Дата принятия: 16 мая 2018г.
Номер документа: 33-2295/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАЛИНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 мая 2018 года Дело N 33-2295/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:
председательствующего Зинченко С.В.,
судей Ивановой О.В., Уосис И.А.,
при секретаре Воробьевой Е.И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Чернятьевой Т.Р. на решение Правдинского районного суда Калининградской области от 21 февраля 2018 года, которым удовлетворены исковые требования Публичного акционерного общества "Сбербанк России" к Чернятьевой Татьяне Робертовне.
Взыскана с Чернятьевой Татьяны Робертовны в пользу Публичного акционерного общества "Сбербанк России" задолженность по кредитному договору N от 09.12.2015 г. за период с 11.12.2016 г. по 20.11.2017г. в сумме 593286 рублей 15 копеек.
Взысканы с Чернятьевой Татьяны Робертовны в пользу Публичного акционерного общества "Сбербанк России" судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 9132 рублей 86 копеек.
Заслушав доклад судьи Ивановой О.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Публичное акционерное общество "Сбербанк России" в лице филиала - Северо-Западного банка ПАО Сбербанк обратился в суд с иском к Чернятьевой Т.Р., в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по кредитному договору N от 09.12.2015г. за период с 11.12.2016г. по 20.11.2017г. в размере 593286,15 рублей, из которых 475660,40 рублей - просроченная ссудная задолженность, 100284,53 рублей - просроченные проценты, 17341,22 рублей - неустойка, а также расходы по оплате госпошлины в размере 9132,86 рублей.
В обоснование исковых требований истец ссылается на те обстоятельства, что 09.12.2015 г. между ним и Чернятьевой Т.Р. был заключен кредитный договор, в соответствии с условиями которого, заемщику был выдан кредит в сумме 538 000 рублей под 20,5% годовых. Однако заемщиком допущено нарушение обязательств, что выразилось в несвоевременном и недостаточном внесении платежей в счет погашения кредита. В соответствии с п.12 Индивидуальных условий кредитования при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и (или) уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 20% годовых от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности. В соответствии с п. 4.2.3. Общих условий кредитования в случае неисполнения обязательств кредитор имеет право потребовать от заемщика, а заемщик обязан досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями договора. За период с 11.12.2016г. по 20.11.2017г. у ответчика сформировалась задолженность по кредитному договору в размере, предъявленном к взысканию.
Рассмотрев дело, суд постановилвышеизложенное решение.
В апелляционной жалобе Чернятьева Т.Р. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение. которым удовлетворить заявленные исковые требования частично. Полагая сумму взыскания завышенной, в связи с чем просит произвести перерасчет суммы задолженности, снизив размер ссудной задолженности, исключив сумму неустойки, а также истребовав из ООО СК "Сбербанк страхование жизни" сумму страховой премии и засчитав ее в счет погашения основного долга по кредитному договору. Выражая несогласие с решением суда, продолжает настаивать на приведенных в своих возражениях по существу иска доводах, ссылаясь на аналогичные изложенным при рассмотрении дела обстоятельства. Обращает внимание, что из суммы предоставленного ей кредита 09.12.2015 г. кредитором ПАО Сбербанк России в счет досрочного погашения предыдущего кредита от 21.06.2013 г. перечислено 196591,78 руб., а также перечислено 80431 руб. в счет оплаты навязанного ей сотрудниками банка договора страхования по кредитному договору, в связи с чем ей реально предоставлено 260977, 22 руб. За период с 09.12.2015 г. по 09.12.2016 г. ею перечислены банку денежные средства на сумму 158441, 80 руб., по 09.12.2016 г. все платежи по кредитному договору ею оплачивались согласно графику платежей современно и в полном объеме, в связи с чем взыскиваемая банком сумма задолженности является завышенной. Указанные обстоятельства не получили со стороны суда должной оценки, что повлияло на правильность постановленного судом решения. Кроме того, указывает на ухудшение своего финансового положения и невозможность трудоустроиться, что связано с определенными семейными обстоятельствами, ссылается на отсутствие у нее денежных средств и имущества, что препятствует удовлетворить требования банка о досрочном взыскании суммы задолженности, в связи с чем просит предоставить возможность беспроцентной рассрочки по погашению кредитной задолженности.
На апелляционную жалобу ПАО "Сбербанк России" принесены письменные возражения, в которых выражает несогласие с доводами апелляционной жалобы, полагая решение суда законным и обоснованным. Просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Стороны в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, в апелляционной жалобе Чернятьевой Т.Р. содержится ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие.
На основании изложенного суд апелляционной инстанции в соответствии с ч. 3 ст. 167, ч. 1, 2 ст. 327 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ -в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения, постановленного в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона.
Как следует из материалов дела, 09 декабря 2015 года между ПАО "Сбербанк России" и Чернятьевой Т.Р. был заключен кредитный договор N, в соответствии с условиями которого ПАО "Сбербанк России" предоставил Чернятьевой Т.Р. потребительский кредит в сумме 538000 рублей на срок 60 месяцев, с ежемесячной уплатой процентов за пользование кредитом по ставке 20,5 % годовых.
Пунктом 6 кредитного договора предусмотрено погашение кредита заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей. Аннуитетный платеж, в который входит платеж по возврату заемных средств и проценты за пользование кредитом согласно графика платежей был определен в размере 14349,80 рублей 9 числа каждого месяца.
Судом установлено и объективно подтверждается материалами дела, что Чернятьевой Т.Р. нарушены сроки, предусмотренные кредитным договором для возврата очередной части кредита, и обязательства по уплате процентов за пользование кредитом, с декабря 2016 года платежи в ПАО "Сбербанк России" по исполнению кредитных обязательств Чернятьева Т.Р. не вносит, в результате чего образовалась просроченная задолженность.
По состоянию на 20.11.2017 г. размер задолженности Чернятьевой Т.Р. по указанному кредитному договору составляет 593 286,15 рублей, из которых: ссудная задолженность - 475 660,40 рублей, проценты за кредит - 100 284,53 рублей, неустойка на просроченную ссудную задолженность - 7 866,58 рублей, неустойка на просроченные проценты - 9474,64 рублей, а всего неустойка - 17341,22 рублей.
Воспользовавшись предусмотренным условиями договора правом на досрочное взыскание суммы кредита с уплатой причитающихся процентов за пользование кредитом, неустойки в случае неисполнения обязательств (п. 4.2.3. Общих условий предоставления, обслуживания и погашения кредитов для физических лиц по продукту "Потребительский кредит"), истец 19.10.2017 г. направил заемщику Чернятьевой Т.Р. требование о погашении задолженности по кредитному договору, досрочном возврате суммы кредита, уплате процентов в срок не позднее 18 ноября 2017 года, которое не исполнено.
Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд, исходя из установленных обстоятельств, доказанности факта неисполнения ответчиком обязательств по кредитному договору, руководствуясь приведенными в решении нормами материального права, пришел к правильному выводу о взыскании с Чернятьевой Т.Р. в пользу истца задолженности по кредитному договору за период с 11 ноября 2016 года по 20 января 2017 года в указанном выше размере.
Такие выводы суда основаны на совокупности доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства, подтверждены материалами дела и подробно мотивированы в решении.
Расчет задолженности ответчика Чернятьевой Т.Р. перед истцом по кредитному договору проверен судом и признан правильным, основан на требованиях закона и соответствует условиям кредитного договора.
Доводы апелляционной жалобы Чернятьевой Т.Р., сводящиеся к несогласию с взысканной судом суммой задолженности, не ставят под сомнение законность решения.
Так, апелляционная жалоба не содержит конкретные фактические данные, которые указывали бы на ошибочность выводов суда в указанной части и могли бы повлечь отмену либо изменение решения.
Вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ ответчик Чернятьева Т.Р. не представила суду объективных данных, свидетельствующих о том, что ею были осуществлены необходимые ежемесячные платежи в счет погашения основного долга и процентов в том размере, которые бы исключали достоверность изложенных в расчете сведений о наличии по состоянию на 20 января 2017 года задолженности в размере 593 286,15 рублей, приведенные в жалобе общие суждения о неверном расчете задолженности не могут быть приняты во внимание.
В апелляционной жалобе не приведено каких-либо обоснованных возражений, не указано, какие именно осуществленные ответчиком платежи безосновательно не были учтены истцом в счет исполнения обязательств по данному кредитному договору, не представлен, соответственно, свой расчет в подтверждение своих возражений по заявленным исковым требованиям.
Напротив, в апелляционной жалобе ответчик ссылается, что за период с 09.12.2015 г. ею перечислены в счет погашения 158441, 80 руб., что также в полной мере согласуется со сведениями о произведенных операциях по счету заемщика и с имеющимся в материалах дела письменным расчетом задолженности, из которого видно, что истец при расчете взыскиваемой задолженности по кредитному договору также исходил из указанной общей суммы погашения. Которая в силу закона и условий кредитного договора направлялась как на погашение основного долга, так и процентов за пользование кредитом.
Доводы апелляционной жалобы о том, что заемные денежные средства по кредитному договору от 09.12.2015г. частично были направлены на погашение предыдущего кредитного договора от 21.06.2013 г., также получили надлежащую оценку в обжалуемом решении суда, при этом суд обоснованно исходил, что данные обстоятельства не исключает доказанность того факта, что указанные в рассматриваемом кредитном договоре заемные средства 538000 рублей были полностью предоставлены в распоряжение заемщика Чернятьевой Т.Р., что указано в выписке по счету, распорядилась Чернятьева Т.Р. заемными средствами по своему усмотрению, в том числе, произвела плату в ПАО "Сбербанк России" за подключение ее к программе страхования.
Правомерно суд не согласился с возражениями ответчика по существу заявленных исковых требований со ссылкой на необходимость истребования с ООО СК "Сбербанк страхование жизни" платы за подключение к программе добровольного страхования вклада в сумме 80431 рублей и зачета ее в счет погашения кредита, учитывая при этом предмет и основания заявленных исковых требований, в том числе отсутствие каких-либо встречных требований о признании недействительным договора страхования либо его расторжении, а также субъектный состав сторон по настоящему делу.
Кроме того, суд обоснованно исходил из того, что данные денежные средства Чернятьевой Т.Р. 09.12.2015г. были уплачены в ПАО "Сбербанк России", что указано в чеке от 09.12.2015г., по поручению Чернятьевой Т.Р. о перечислении денежных средств в ПАО "Сбербанк России", произведенном во исполнение заявления Чернятьевой Т.Р. от 09.12.2015 г. в адрес ПАО "Сбербанк России" с просьбой заключить с ООО СК "Сбербанк страхование жизни" в отношении нее договор страхования по программе добровольного страхования жизни, здоровья и в связи с недобровольной потерей работы заемщика. В данном заявлении Чернятьева Т.Р. согласилась оплатить Сбербанку за эту услугу сумму платы за подключение к Программе страхования в размере 80431 рублей.
Возможность подключения к программе Страхования к кредитному договору N от 09.12.2015 г. само по себе не является обеспечением по кредитному договору, поскольку условия по кредиту, заключенному с Чернятьевой Т.Р., не содержат требования об обязательном заключении договора страхования и не возлагает на заемщика соответствующих обязанностей.
Таким образом, на основании вышеизложенного доводы апелляционной жалобы со ссылкой на те обстоятельства, что размер задолженности определен судом неверно, признается судебной коллегией несостоятельными, такие утверждения стороны ответчика ничем объективно не подтверждены.
Доводы апелляционной жалобы Чернятьевой Т.Р., сводящиеся к несогласию с взысканной судом суммой пени, также не ставят под сомнение законность решения.
В силу диспозиции статьи 333 ГК РФ основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки (штрафа) последствиям нарушения обязательств.
На основании части 1 статьи 56 ГПК РФ бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки (штрафа) последствиям нарушения обязательства лежит именно на ответчике, заявившем об ее уменьшении.
Между тем, таких фактических данных, указывающих о наличии оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ, материалы дела не содержат.
Давая оценку степени соразмерности определенной суммы пени за несвоевременную уплату процентов за пользование кредитом последствиям нарушения кредитного обязательства, а также приведенным в указанной части доводам апелляционной жалобы, и, учитывая установленные по делу обстоятельства, соотношение суммы пени и сумме основного долга, начисленных процентов, а также длительность неисполнения обязательства, судебная коллегия находит, что размер пени вполне соразмерен последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем также не усматривает достаточных оснований для уменьшения суммы пени.
Снижение же процентов за пользование кредитными денежными средствами законом не предусмотрено.
Обстоятельства, на которые ссылается ответчик в апелляционной жалобе в качестве причины неисполнения своих обязательств по кредитному договору со ссылкой на ухудшение ее материального положения, не отнесены законом к основаниям для отказа банку в заявленном иске и безусловным основанием для снижения взысканной судом суммы пени также не являются.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы Чернятьевой Т.Р. со ссылкой на трудное материальное положение на правильность выводов суда по существу спора также не влияют. В силу положений ст. 203 ГПК РФ ответчик при необходимости вправе обратиться в суд, рассмотревший дело, с соответствующим заявлением об отсрочке либо рассрочке исполнения решения суда, приложив документы, подтверждающее ее имущественное положение и иные обстоятельства, препятствующие ей в установленный законом срок исполнить решение суда.
Все иные доводы стороны ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, а также влияли бы на его обоснованность и законность, поэтому не могут служить основанием для удовлетворения апелляционной жалобы.
При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным. Оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Правдинского районного суда Калининградской области от 21 февраля 2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
