Дата принятия: 12 июля 2018г.
Номер документа: 33-2295/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТУЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 июля 2018 года Дело N 33-2295/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:
председательствующего Абросимовой Ю.Ю.,
судей Сенчуковой Е.В., Фатеевой Л.В.,
при секретаре Орловой Е.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Синицына А.Н. на заочное решение Щекинского районного суда Тульской области от 09 апреля 2018 года по иску ООО Коммерческий банк "АйМаниБанк" в лице конкурсного управляющего государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Целовальникову Максиму Вадимовичу о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.
Заслушав доклад судьи Сенчуковой Е.В., судебная коллегия
установила:
истец ООО Коммерческий банк "АйМаниБанк" в лице конкурсного управляющего государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратился в суд с иском к ответчику Целовальникову М.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, указав в обоснование иска, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО КБ "АйМаниБанк" (кредитор) и Целовальниковым М.В. (заемщик) был заключен кредитный договор N, в соответствии с которым банк предоставил заемщику кредит в размере <данные изъяты>., на срок до ДД.ММ.ГГГГ включительно, с процентной ставкой 5,20 % годовых.
Исполнение обязательств заемщика по кредитному договору обеспечено залогом транспортного средства <данные изъяты>, 2006 года выпуска, идентификационный номер (VIN) N.
Заемщик Целовальников М.В обязан возвращать кредит и уплачивать проценты ежемесячными платежами, согласно графику, однако данные обязательства не исполняет, в связи с чем образовалась задолженность, которая по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>., из которых: задолженность по основному долгу - <данные изъяты> коп.; задолженность по уплате процентов - <данные изъяты>.; неустойка за несвоевременную оплату кредита - <данные изъяты>.; неустойка за несвоевременную оплату процентов по кредиту - <данные изъяты>.
Требование о погашении задолженности в досудебном порядке ответчиком было оставлено без удовлетворения.
На основании изложенного, истец ООО КБ "АйМаниБанк" в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов" просил суд: взыскать с ответчика Целовальникова М.В. задолженность по кредитному договору в размере 1 362 392 руб. 81 коп., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 21 012 руб.; обратить взыскание на заложенное транспортное средство <данные изъяты>, 2006 года выпуска,(VIN) N.
Представитель истца ООО КБ "АйМаниБанк" в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов" в судебное заседание не явился, суду представлено заявление о рассмотрении дела в отсутствии представителя истца.
Ответчик Целовальников М.В. в судебное заседание не явился, сведений об уважительности причин неявки суду не представил.
Третье лицо Синицын А.Н. в судебное заседание не явился, представил письменные пояснения, согласно которым он приобрел автомобиль, являющийся предметом залога, по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ Полагает, что является добросовестным приобретателем автомобиля, поскольку на момент сделки не знал и не мог знать, что автомобиль находится в залоге у банка.
В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, и в порядке ст.233 ГПК РФ в порядке заочного производства.
Решением Щекинского районного суда Тульской области от 09.04.2018 г. исковые требования удовлетворены.
Суд решил: взыскать с Целовальникова М.В. в пользу ООО КБ "АйМаниБанк" по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ задолженность в размере 1 362 392 руб. 81 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 21 012 руб.
обратить взыскание на транспортное средство - автомобиль <данные изъяты>, 2006 года выпуска, (VIN) N, путем его реализации с публичных торгов.
В апелляционной жалобе третье лицо Синицын А.Н. просит решение суда отменить в части обращения взыскания на заложенное имущество, как принятое с нарушением норм материального и процессуального права, ссылаясь на обстоятельства добросовестности апеллянта при приобретении автомобиля, находящегося в залоге.
В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела в порядке ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, выслушав объяснений Синицына А.Н., поддержавшего апелляционную жалобу, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (ст.819 ГК РФ).
На основании ч.1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
В соответствии с п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В силу п.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.310 ГК РФ).
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО КБ "АйМаниБанк" (кредитор) и Целовальниковым М.В. (заемщик) был заключен кредитный договор N, по условиям которого кредитор обязался выдать заемщику кредит в сумме <данные изъяты> руб., с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 15 % годовых, сроком до ДД.ММ.ГГГГ, в том числе и для целей оплаты автомобиля <данные изъяты>.
В качестве обеспечения исполнения заемщиком своих обязательств по кредитному договору, между ООО КБ "АйМаниБанк" и Целовальниковым М.В был заключен договор залога транспортного средства автомобиль <данные изъяты> 2006 года выпуска, (VIN) N, посредством акцепта Банком оферта заемщика, изложенной в заявлении о присоединении к Условиям предоставления кредита под залог транспортного средства.
С правами и обязанностями заемщика и залогодателя Целовальников М.В. ознакомлен, что подтверждается его подписями в заявлении, графике платежей, условия договоров им не оспариваются.
Истец ООО КБ "АйМаниБанк" исполнил свои обязательства перед заемщиком в полном объеме, зачислив на счет Целовальникова М.В., открытый в подразделении кредитора, денежные средства в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается выпиской по лицевому счету и не оспаривается ответчиком.
По условиям договора заемщик обязан погашать кредит и уплачивать проценты ежемесячными платежами, в соответствии с графиком платежей. Поскольку заемщик надлежащим образом не исполнял данные обязательств, то по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в общем размере <данные изъяты> коп. В качестве реструктуризации долга ДД.ММ.ГГГГ ООО КБ "АйМаниБанк" уведомило заемщика Целовальникова М.В. об изменении условий кредитного договора N от ДД.ММ.ГГГГ в части уменьшения банком процентной ставки за пользование кредитом и увеличении срока действия кредитного договора.
Согласно измененным условиям договора сумма кредита, на которую подлежат начислению проценты, составляет <данные изъяты>., срок действия договора продлен до ДД.ММ.ГГГГ включительно.
Возражений от заемщика Целовальникова М.В. в части изменения условий договора не поступило.
Однако, как следует из материалов дела, после изменения условий договора ответчик по-прежнему исполнял свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов ненадлежащим образом, допуская нарушения условий кредитного договора по внесению ежемесячных платежей, в связи с чем у истца возникло право досрочного истребования всей суммы задолженности, которая по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>., из которых: задолженность по основному долгу - <данные изъяты>.; задолженность по уплате процентов - <данные изъяты> неустойка за несвоевременную оплату кредита - <данные изъяты>.; неустойка за несвоевременную оплату процентов по кредиту - <данные изъяты>.
Представленный истцом расчет задолженности судом проверен, признан арифметически правильным, возражений от ответчика не поступило.
Требование истца о досрочном возврате кредита в досудебном порядке заемщиком Целовальниковым М.В. исполнено не было.
Учитывая, что заемщик принятые на себя обязательства по возврату кредита не исполнил, суд пришел к выводу о взыскании с Целовальникова М.В. в пользу ООО КБ "АйМаниБанк" задолженности по кредитному договору в размере 1 362 392 руб. 81 коп.
В указанной части решение суда сторонами не обжалуется и в порядке ч.1.ч.2 ст.327.1 ГПК РФ не является предметом проверки суда апелляционной инстанции.
Разрешая требование банка об обращении взыскания на заложенное имущество, суд пришел к выводу о наличии правовых оснований для его удовлетворения, поскольку обязательства по кредитному договору, обеспеченному залогом, заемщиком надлежащим образом не исполняются.
Судебная коллегия считает данные выводы суда первой инстанции правильными.
В силу ч.1 ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, залогом.
Кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя (ст.334 ГК РФ)
Взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства (ст.348 ГК РФ).
Согласно п.2.2.1.7 Условий предоставления кредита под залог транспортного средства, открытия и обслуживания банковского (текущего) счета в ООО КБ "АйМаниБанк" распоряжение предметом залога возможно только с согласия Банка (залогодержателя).
При нарушении залогодателем условий договора залога, а также неисполнения или ненадлежащего исполнения залогодателем своих обязательств по договору залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет залога (п.п.2.2.4.1 Условий).
Как следует из материалов дела, заемщик Целовальников М.В, не имея разрешения залогодержателя, продал автомобиль <данные изъяты>, 2006 года выпуска, (VIN) N ФИО6,А., а затем по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль продан Синицыну А.Н.
Возражая против иска в части обращения взыскания на заложенное имущество, новый собственник автомобиля Синицын А.Н. указывает на то, что он не знал и не мог знать о том, что приобретенное им транспортное средство находится под залогом, то есть он является добросовестным приобретателем, что является основанием для прекращения залога.
Оснований согласиться с данными доводами у судебной коллегии не имеется.
Прежняя редакция ст.352 ГК РФ (действовавшая до 01.07.2014 г.) не содержала в качестве основания прекращения залога возмездное приобретение имущества лицом, которое не знало, и не должно было знать о том, что это имущество является предметом залога. Добросовестность приобретения предмета залога в данном случае не являлась значимым обстоятельством.
Федеральным законом от 21.12.2013 г. N 367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации" изменена редакция ст.352 ГК РФ.
Согласно п.п.2 п.1 данной статьи (в новой редакции) залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.
В соответствии с п.п.1,3 ст.3 Федерального закона N 367-ФЗ измененные положения ГК РФ вступают в силу с 01.07.2014 г. и применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу этого федерального закона.
Одним из новых оснований для прекращения залога, в силу положений п.п.2 п.1 ст.352 ГК РФ в редакции ФЗ N 367-ФЗ, является возмездное приобретение заложенного имущества добросовестным приобретателем - лицом, которое не знало, и не должно было знать, что имущество является предметом залога. Этот случай является исключением из общего правила о сохранении залога при переходе прав на заложенное имущество (п.1 ст.353 ГК РФ).
Поскольку правоотношения, регулируемые п.п.2 п.1 ст.352 ГК РФ, возникают в связи с возмездным приобретением заложенного имущества по сделке, указанная норма применяется к сделкам по отчуждению заложенного имущества, которые совершены после 01.07.2014 г.
Автомобиль, являющийся предметом залога, был приобретен третьим лицом Синицыным А.Н. на основании возмездной сделки, согласно договора купли-продажи, заключенного после ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, положения подп.2 п.1 ст.352 ГК РФ (в новой редакции) подлежит применению к настоящим спорным правоотношениям.
Статья 103.1 Основ законодательства РФ о нотариате, утв. Верховным Советом РФ ДД.ММ.ГГГГ N, введенная Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 379 -ФЗ, с ДД.ММ.ГГГГ предусматривает учет залога имущества, не относящегося к недвижимым вещам, за исключением имущества, залог которого подлежит государственной регистрации или учет залогов которого осуществляется в ином порядке согласно ГК РФ, путем регистрации уведомлений в реестре уведомлений о залоге движимого имущества, который ведется в рамках единой информационной системы нотариата на основании информации, предоставляемой залогодателем и (или) залогодержателем.
Как следует из материалов дела, на Интернет-сайте Федеральной нотариальной палаты в общем доступе размещена информация о внесении ДД.ММ.ГГГГ в реестр уведомлений о залоге движимого имущества сведений под регистрационным номером N о залоге спорного транспортного средства с указанием в качестве залогодателя Целовальникова М.В., залогодержателя - ООО КБ "АйМанибанк".
Таим образом, Синицын А.Н., приобретая автомобиль в ДД.ММ.ГГГГ по возмездной сделке, не проявил должную степень осмотрительности и заботливости, не принял все разумные меры, направленные на проверку юридической чистоты сделки, т.е. в полном объеме не проверил достоверность информации, содержащейся в договоре купли-продажи, а именно наличие претензий третьих лиц, не представил достаточных доказательств принятых мер, хотя при должной степени заботливости и осмотрительности мог узнать информацию о залоге из общедоступного сайта, сформированного именно для этих целей.
На дату приобретения автомобиля ФИО6 норма п.п.2 п.1 ст.352 ГК РФ также действовала в редакции ФЗ N 367-ФЗ, и сведения о залоге были размещены в реестре уведомлений о возникновении залога движимого имущества. В связи с этим факт приобретения автомобиля ФИО6 по возмездной сделке также не прекращает залога, поскольку при изложенных обстоятельствах ФИО7 также не может быть признана добросовестным приобретателем.
На основании изложенного, с учетом даты внесения записи о залоге спорного автомобиля в реестр уведомлений о залоге движимого имущества, размещенного на официальном сайте Федеральной нотариальной палаты, а также с учетом указанных выше конкретных обстоятельств приобретения автомобиля ответчика Синицына А.Н. нельзя признать добросовестным приобретателем транспортного средства, поскольку при должной внимательности и осмотрительности он имел возможность узнать о нахождении автомобиля в залоге у банка.
Согласно ч.3. ст.144 ГПК при удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.
Поскольку судом удовлетворены исковые требования банка о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, то в силу ч.3 ст.144 ГПК РФ оснований для отмены мер по обеспечению иска в виде ареста заложенного автомобиля не имеется, арест сохраняет свое действие до исполнения решения суда.
В связи с этим доводы апелляционной жалобы Синицына А.Н. не могут являться основанием для отмены решения суда, поскольку основаны на неправильном толковании и применении норм материального права, фактически направлены на иную оценку установленных по делу обстоятельств и представленных в их подтверждение доказательств, получивших надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст.ст. 67, 198 ГПК РФ в принятом по делу решении, и, как не опровергающие правильности выводов суда, не могут служить основанием для его отмены.
При изложенных обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение в части обращения взыскания на заложенное имущество, с учетом доводов апелляционной жалобы, судом принято с соблюдением норм материального и процессуального права, представленные сторонами доказательства, в связи с чем не находит оснований к его отмене.
Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку направлены на иную оценку представленных доказательств и выводов суда, но не опровергают их.
Руководствуясь ст.ст.328,327.1 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Щекинского районного суда Тульской области от 09 апреля 2018 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Синицына А.Н. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
