Дата принятия: 20 июля 2018г.
Номер документа: 33-2295/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 июля 2018 года Дело N 33-2295/2018
20 июля 2018 года судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Худиной М.И.,
судей: Небера Ю.А., Емельяновой Ю.С.
при секретаре Кустовой Д.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по иску Бутько Елены Валентиновны к Генадьеву Александру Валентиновичу, Ворошиловой Татьяне Александровне о взыскании расходов на оплату коммунальных услуг и жилого помещения
по апелляционной жалобе Генадьева Александра Валентиновича и Ворошиловой Татьяны Александровны на решение Северского городского суда Томской области от 04 апреля 2018 года.
Заслушав доклад судьи Небера Ю.А., объяснения истца Бутько Е.В., возражавшей против удовлетворения жалобы, судебная коллегия
установила:
Бутько Е.В. обратилась в суд с иском к Генадьеву А.В., Ворошиловой Т.А., в котором, сформулировав в окончательном варианте заявленные требования, просила взыскать денежные средства в размере 45297 руб., понесенные ею в связи с необходимостью исполнения обязательств ответчиков по оплате за коммунальные услуги и жилое помещение - квартиры N /__/ расположенной по адресу: /__/.
Требования мотивированы тем, что ответчики, будучи зарегистрированными в указанном жилом помещении, нанимателем которого после смерти Г. является с 10.09.2016 Бутько Е.В., обязательства по оплате за коммунальные услуги и жилое помещение не исполняют, в связи с чем за период с 01.11.2015 по 01.06.2017, а также за период с июля по январь 2018 года образовалась задолженность в требуемом истцом размере, обязанность по оплате которой в силу закона возложена на ответчиков.
В судебном заседании истец Бутько Е.В. поддержала заявленные исковые требования.
Ответчики Генадьев А.В. и Ворошилова Т.А. полагали иск в полном объеме не подлежащим удовлетворению.
Решением Северского городского суда Томской области от 04.04.2018 иск Бутько Елены Валентиновны к Генадьеву Александру Валентиновичу, Ворошиловой Татьяне Александровне удовлетворен.
Судом постановлено: взыскать с Генадьева Александра Валентиновича в пользу Бутько Елены Валентиновны денежные средства на оплату за жилищно-коммунальные и иные услуги за квартиру N /__/, расположенную по адресу: /__/ за период с 01.11.2015 по 31.01.2018 в размере 45297 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 797 руб. 50 коп, расходы на оплату услуг представителя в размере 7957 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 1518 руб. 32 коп.
Взыскать с Ворошиловой Татьяны Александровны в пользу Бутько Елены Валентиновны денежные средства на оплату за жилищно-коммунальные и иные услуги за квартиру N /__/, расположенную по адресу: /__/ за период с 01.07.2017 по 31.01.2018 в размере 11498 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 202 руб. 50 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 2025 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 385 руб. 53 коп.
Судом также отмечено, что при недостаточности у Ворошиловой Татьяны Александровны средств обязанность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг в размере 10430 руб., 92 коп. субсидиарно возложена на отца Ворошиловой Т.А. Генадьева А.В.
Бутько Е.В. возвращена излишне уплаченная государственная пошлина в размере 190 руб. 80 коп.
В апелляционной жалобе ответчики Генадьев А.В., Ворошилова Т.А. просят решение отменить, принять новое решение о частичном удовлетворении исковых требований.
Считают, что судом не учтен факт ежемесячной передачи Генадьевым А.В. Г. денежных средств с целью оплаты коммунальных услуг и жилого помещения, о чем последней составлены расписки, о приобщении которых в жалобе заявлено ходатайство.
Не соответствует обстоятельствам дела вывод суда о том, что Генадьев А.В. передавал денежные средства с целью оказания материальной помощи на содержание своей дочери Ворошиловой Т.А., поскольку на тот момент Ворошилова Т.А. с Г. совместно уже не проживала.
Коммунальными услугами ответчик не пользовались, в квартире не проживают. Указанную квартиру ответчики посетили один раз - 04.06.2017 с целью вывоза принадлежащим им электроприборов (телевизора и холодильника).
Более того, факт использования ответчиками электроприборов не подтвержден и показаниями свидетеля С., на которые сослался суд в решении, поскольку указанное лицо не указало на источник своей осведомленности.
Расчет по электроэнергии ответчиками представлен 15.03.2018 совместно с возражениями на иск, однако суд данное обстоятельство во внимание не принял.
Отмечает, что в квартире установлены приборы учета водоснабжения, в связи с чем истец не имела препятствий для оплаты исходя из фактического потребления.
В соответствии с ч.1 ст. 327, ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть поступившую жалобу в отсутствие участников процесса, надлежащим образом извещенных о времени и месте ее рассмотрения и не явившихся в суд.
Изучив материалы дела, заслушав объяснения истца, обсудив доводы жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного решения, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из дела, квартира N /__/, расположенная по адресу: /__/ находится в муниципальной собственности, ее нанимателем в период с 30.10.2012 по 12.10.2016 являлась Г.
После смерти Г., наступившей 12.10.2016, нанимателем указанного жилого помещения стала Бутько Е.В., что следует из представленного договора социального найма N 01 от 10.09.2016.
Согласно пункту 5 части 3 статьи 67 Жилищного кодекса Российской Федерации, наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
Внесение платы за жилое помещение и коммунальные услуги является обязанностью не только нанимателя, но и проживающих с ним членов его семьи (дееспособных и ограниченных судом в дееспособности), имеющих равное с нанимателем право на жилое помещение, независимо от указания их в договоре социального найма жилого помещения (пункт 5 части 3 статьи 67, части 2, 3 статьи 69 и статья 153 ЖК РФ).
Обращаясь в суд с иском к ответчикам о возмещении расходов по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, истец Бутько Е.В. ссылаясь на то, что Генадьев А.В., обязанность по оплате за коммунальные услуги и жилое помещение не выполняет, вследствие чего истец вынуждена нести дополнительные расходы.
В указанном жилом помещении Генадьев А.В. зарегистрирован с 21.11.1997, а зарегистрирована с 04.07.2017 его дочь Ворошилова Т.А., 12.01.2000 года рождения.
Размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг (в том числе нормативов накопления твердых коммунальных отходов), утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (статья 157 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Предъявляя настоящий иск, Бутько Г.В. указывала на то, что расчет коммунальных услуг осуществляется исходя из нормативов потребления услуги, а также размера оплаты, установленного из расчета количества проживающих (зарегистрированных) в жилом помещении граждан, предоставив суду соответствующий расчет.
Суд, рассмотрев заявленные истцом требования, проверив представленный истцом расчет, обоснованность которого ответчиками не опровергнута в ходе рассмотрения дела, равно как и не опровергнуты доводы истца относительно оплаты ею коммунальных услуг исходя из нормативов потребления, пришел к выводу о необходимости удовлетворения иска в полном объеме, взыскав заявленную истцом сумму расходов, понесенных ей на оплату участия ответчиков в исполнении общей обязанности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда о возникновении на стороне ответчиков обязанности по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, отмечая тем не менее, необоснованность вывода суда в части взыскания с ответчиков расходов на электроэнергию в размере 1550 руб. 40 коп., исходя из следующего.
Обосновывая данное требование, истец Бутько Е.В., представив соответствующий расчет, ссылалась в том числе и на то, что ответчик используют принадлежащие им электроприборы (телевизор и холодильник), которые расположены в комнате ответчика Генадьева А.В., доступа в которую истец не имеет. При этом истец указывала на то, что электроприборы в основном находились в комнате ответчика в дежурном режиме, в связи с чем она представила средний расчет потребленной ими в указанном режиме электроэнергии за взыскиваемый период.
Между тем, доказательств, в соответствии с положениями статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истец данному обстоятельству не представила.
Так, ссылаясь на факты нахождения приборов комнате ответчика в дежурном режиме, истец не представила данному обстоятельству достаточной совокупности доказательств, тогда как ответчики отрицали данное обстоятельство, пояснив, что электроприборы в комнате ответчика выключены из сети, ими не используются.
Показаниями допрошенного в судебном заседании в качестве свидетеля С. указанные истцом обстоятельства не подтверждаются.
Так, С. суду пояснил, что о том, что электроприборы находятся в комнате ответчика в дежурном режиме ему известно со слов истца, у него доступа в эту комнату нет (протокол судебного заседания от 15.03.2018 л.д. 102).
Б., также допрошенный судом в качестве свидетеля, пояснений относительно указанных обстоятельств не дал.
Принимая во внимание изложенное, предусмотренных законом оснований для взыскания денежных средств в счет возмещения расходов истца на оплату электроэнергии, потребленной электроприборами ответчиков (телевизором и холодильником) за период с 01.11.2016 по 31.01.2018 в общем размере 1550 руб. 40 коп, не имелось, в связи с чем решение суда в указанной части подлежит изменению. При этом судебная коллегия учитывает, что с Генадьева А.В. (в том числе и как с законного представителя Ворошиловой Т.А. в указанный период) в пользу Бутько Е.В. взысканы расходы на оплату электроэнергии за период с 01.11.2016 по 01.06.2017 в размере 826 руб. 88 коп, а за период с 01.07.2017 по 31.01.2018 с Генадьева А.В. и Ворошиловой Т.А. взысканы расходы на оплату электроэнергии по 361 руб. 74 коп. с каждого.
При таких обстоятельствах, взысканные судом с ответчиков расходы на оплату коммунальных услуг и жилое помещение подлежат снижению на указанные выше суммы.
В остальной части решение суда подлежит оставлению без изменения, а жалоба ответчиков без удовлетворения, ввиду того, что доводы жалобы относительно оплаты ежемесячно коммунальных услуг и за жилое помещение посредством передачи денежных средств Г. через супругу Генадьева А.В., доказательствами не подтверждены. Приложенные к жалобе копии расписок от 05.11.2015, 07.12.2015, 01.10.2016, 07.08.2016, 03.09.2016, 07.04.2016, 09.05.2016, 11.02.2016, 15.01.2016 такими доказательствами не являются, ввиду их неотносимости и недопустимости.
Принимая во внимание размер удовлетворенных к ответчикам исковых требований: Генадьев А.В. (77,6%), Ворошилова Т.А. (19,6%), соответственно, пропорциональному распределению подлежат судебные расходы.
Таким образом, с ответчика Генадьева А.В. подлежат взысканию расходы на нотариальное оформление доверенности в размере 776 руб., на оплату услуг представителя - 7760 руб.; с Ворошиловой Т.А. подлежат взысканию расходы на нотариальное оформление доверенности - 196 руб., расходы на оплату услуг представителя -1960 руб.
Истец, обращаясь с настоящим иском в суд, уплатила государственную пошлину в размере 2094 руб. 65 коп.
Исходя из размера удовлетворенных требований - 55244, 60 руб., государственную пошлину надлежало уплатить в размере 1857 руб. 33 коп., соответственно, размер государственной пошлины, взысканной с каждого из ответчиков оставит - 1441 руб. 28 коп. (с Генадьева А.В.), с Ворошиловой Т.А. - 364 руб.
С учетом изложенного в счет возврата истцу излишне уплаченной государственной пошлины подлежит 237 руб. 32 коп.
В остальной части решение суда надлежит оставить без изменения.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Северского городского суда Томской области от 04.04.2018 изменить, взыскать с Генадьева Александра Валентиновича в пользу Бутько Елены Валентиновны расходы за жилищно - коммунальные и иные услуги за квартиру N /__/, расположенную по адресу: /__/ за период с 01.11.2015 по 31.01.2018 - 44108 руб., 36 коп.; расходы на оплату услуг по оформлению нотариальной доверенности - 776 руб.; расходы на оплату слуг представителя - 7760 руб.; расходы по оплате государственной пошлины - 1441 руб. 03 коп.;
взыскать с Ворошиловой Татьяны Александровны в пользу Бутько Елены Валентиновны расходы на оплату за жилищно-коммунальные и иные услуги за квартиру N /__/, расположенную по адресу: /__/ за период с 01.07.2017 по 31.01.2018 - 11136 руб. 24 коп; расходы по оформлению нотариальной доверенности - 196 руб.; расходы по оплате услуг представителя - 1960 руб., расходы по оплате государственной пошлины - 363 руб., 97 коп.
Размер государственной пошлины, подлежащей возврату Бутько Елене Валентиновне составит 237 руб. 65 коп.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
Председательствующий
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
