Дата принятия: 12 сентября 2018г.
Номер документа: 33-2295/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РЯЗАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 сентября 2018 года Дело N 33-2295/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:
председательствующего судьи Фоминой С.С.,
судей Федуловой О.В., Воробьева А.А.,
при секретаре Барановой Ю.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам Шубиной Олеси Евгеньевны и АО "АльфаСтрахование" на решение Советского районного суда г. Рязани от 10 июля 2018 года, которым постановлено:
Исковые требования Шубиной Олеси Евгеньевны удовлетворить частично.
Взыскать с Акционерного общества "АльфаСтрахование" в пользу Шубиной Олеси Евгеньевны страховое возмещение в размере 810 059 руб.13 коп., неустойку в размере 50 000 руб., моральный вред в размере 5 000 руб., штраф в размере 120 000 руб., судебные расходы в размере 9 000 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований Шубиной Олеси Евгеньевны о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа - отказать.
Взыскать с АО "АльфаСтрахование" госпошлину в доход местного бюджета в размере 12 100 руб. 50 коп.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Фоминой С.С., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Шубина О.Е. обратилась в суд с иском к АО "АльфаСтрахование" о признании пунктов 4.4, 10.8.1.8 Правил страхования недействительными, взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа.
В обоснование заявленных исковых требований указано, что 11.09.2017 г. истица заключила договор добровольного страхования транспортного средства <скрыто>, страховой полис КАСКО Серии N от 11.09.2017 г. с АО "АльфаСтрахование" сроком действия с 12.09.2017 г. по 11.09.2018 г. Страховая премия по договору составила 194 402 руб. Страховая сумма по договору определена в размере 3 462 000 руб. Договор заключен на условиях полного имущественного страхования. 20.11.2017 г. наступил страховой случай - транспортное средство было повреждено в результате противоправных действий третьих лиц. 23.11.2017 г. истица обратилась в АО "АльфаСтрахование" с заявлением о наступлении страхового случая, приложив все необходимые документы. Ответчик, признав полную конструктивную гибель автомобиля, произвел выплату страхового возмещения в размере 1 414 950 руб. В целях независимой оценки причиненного ущерба транспортному средству истица обратилась к ИП ФИО6 Согласно экспертному заключению N от 29.01.2018 г., стоимость годных остатков транспортного средства марки <скрыто> составляет 961 915 руб. В соответствии с дополнительными условиями к договору КАСКО установлена безусловная франшиза в размере 30 000 руб. Кроме того, п. 4.4 Правил страхования предусмотрено, что на период действия договора страхования страховщиком устанавливается следующая норма уменьшения страховой суммы в размере 15% от страховой суммы в год (страховая сумма уменьшается пропорционально, за каждый день действия договора страхования). Полагала, что пункты 4.4 и 10.8.1.8 правил страхования противоречат действующему законодательству, поскольку, исходя из характера страхования страховое возмещение, подлежащее выплате на случай полной гибели имущества, не будет соответствовать согласованной сторонами страховой сумме.
Просила суд признать пункты 4.4, 10.8.1.8 правил страхования АО "АльфаСтрахование" от 31.05.2016 г. недействительными; взыскать с ответчика в пользу истца сумму недоплаты страхового возмещения в размере 861 418 руб., неустойку за период с 04.03.2018 г. по 06.04.2018 г. года в размере 194 402 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 50%, судебные расходы в размере 9 000 руб.
Определением суда от 02.07.2018 г. производство по делу в части исковых требований о признании пунктов 4.4, 10.8.1.8 правил страхования АО "АльфаСтрахование" от 31.05.2016 г. недействительными прекращено.
Суд, рассмотрев заявленные требования, вынес вышеуказанное решение.
Не согласившись с решением суда, истцом Шубиной О.Е. подана апелляционная жалоба, в которой просит решение изменить в части размера взысканных неустойки и штрафа. Считает, что правовых оснований для снижения неустойки и штрафа не имелось.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, АО "АльфаСтрахование" подана апелляционная жалоба, в которой поставлен вопрос об отмене судебного решения. Считают, что истцом не определена стоимость транспортного средства в поврежденном состоянии на день ДТП. Просит решение Советского районного суда г. Рязани от 10 июля 2018 года отменить, принять по делу новое решение.
Письменные возражения на апелляционную жалобу не поступали.
Апелляторы Шубина О.Е., АО "АльфаСтрахование", иные участники судебного разбирательства в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом извещены, в связи с чем судебная коллегия, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, пришла к выводу о возможности рассмотреть настоящее дело в отсутствие указанных лиц.
Согласно правовой позиции, закрепленной в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", в соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 327.1 ГПК Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, проверив в соответствии со ст. 330 ГПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального законодательства, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 года N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами главы 48 "Страхование" ГК Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 27.11.1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" и Законом Российской Федерации от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной специальными законами.
Пунктом 2 статьи 9 ФЗ "Об организации страхового дела в РФ" предусмотрено, что страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.
В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В силу п. 1 ст. 943 ГК Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).
Статья 309 ГК РФ требует исполнения обязательств надлежащим образом, то есть обязанное лицо (должник) не только должно выполнить лежащую на нем обязанность (совершить определенное действие), но и сделать это в полном соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Недопустим односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, кроме случаев, предусмотренных законом (п. 1 ст. 310 ГК РФ).
Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что Шубина О.Е. является собственником транспортного средства марки Мерседес-Бенц, госномер В 535 СР 62.
11 сентября 2017 года между Шубиной О.Е. и АО "АльфаСтрахование" был заключен договор страхования средств наземного транспорта (полис страхования N) в отношении принадлежащего истцу автомобиля <скрыто>, на срок с 12.09.2017 г. по 11.09.2018 г. по страховому риску "КАСКО Полное (Повреждение/Хищение)" (страховая сумма 3 462 000 руб., страховая премия 193 402 руб.) и по страховому случаю "Несчастный случай" (страховая сумма 1 000 000 руб., страховая премия 1 000 руб.) на условиях Правил страхования средств наземного транспорта, утвержденных Приказом Генерального директора ОАО "АльфаСтрахование" от 31.05.2016 года N 176 (далее - Правила).
Страховая премия по договору в общем размере составила 194 402 руб. и была оплачена истцом полностью в день заключения договора страхования.
Правилами страхования, являющимися неотъемлемой частью договора, заключенного между Шубиной О.Е. и АО "АльфаСтрахование", определено что является страховым случаем и какие события не относятся к страховому случаю, определен размер страхового возмещения при наступлении страхового случая.
Применительно к данным Правилам риском, по которому может осуществляться страхование, является повреждение или гибель ТС, его отдельных частей, деталей, узлов, агрегатов в результате противоправных действий третьих лиц (п.3.2.1.6. Правил).
В период действия договора страхования произошел страховой случай, а именно 20.11.2017 г. у дома <адрес> принадлежащее истице транспортное средство <скрыто>, было повреждено в результате противоправных действий третьих лиц, что подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 23.11.2017 г.
Таким образом, имуществу истца в результате противоправных действий третьих лиц был причинен ущерб, что является страховым случаем, в связи с которым у страховщика возникла обязанность по выплате страхового возмещения.
23 ноября 2017 г. Шубина О.Е. обратилась в АО "АльфаСтрахование" с заявлением о событии, имеющем признаки страхового случая по договору добровольного комплексного страхования автотранспортных средств.
АО "АльфаСтрахование" признало случай страховым, в уведомлении в адрес истицы указало на полную гибель транспортного средства и выплатило страховое возмещение в размере 1 414 950 руб.
Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истица обратилась к независимому эксперту.
Согласно экспертному заключению ИП ФИО6 N от 29.01.2018 г., стоимость годных остатков автомобиля марки Мерседес-Бенц, госномер В 535 СР 62, составляет 961 915 руб.
На претензию, с которой истица обратилась к ответчику 29.01.2018 г., страховая компания произвела доплату страхового возмещения в размере 193 717 руб.
В соответствии с п. 10.11.5 Правил страхования при "Полной гибели" ТС Страховщик выплачивает страховое возмещении в размере страховой суммы, рассчитанной согласно п. 4.4 настоящих правил по одному из следующих вариантов по выбору Страхователя (Выгодоприобретателя), если иное не предусмотрено договором:
а) за вычетом стоимости поврежденного ТС и/или дополнительного оборудования при условии, что поврежденное ТС остается в распоряжении Страхователя. Стоимость поврежденного ТС определяется Страховщиком по результатам определения рыночной (биржевой, аукционной и т.п.) цены или независимым экспертом по направлению Страховщика;
б) без вычета стоимости поврежденного ТС и/или дополнительного оборудования. В данном случае Страхователь (выгодоприобретатель) обязан реализовать поврежденное ТС через комиссионный магазин, согласованный со Страховщиком, и передать Страховщику денежную сумму в размере стоимости поврежденного ТС и/или дополнительного оборудования на установленных Страховщиком условиях и стоимости.
В соответствии с п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 20 от 27.06.2013 года "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", в случае, если при заключении договора добровольного страхования имущества страхователю предоставлялось право выбора способа расчета убытков, понесенных в результате наступления страхового случая, при разрешении спора о размере страхового возмещения следует исходить из согласованных сторонами условий договора.
При этом из буквального толкования условий пункта 10.11.5 Правил страхования выбор вариантов выплаты страхового возмещения страховщик оставил на усмотрение страхователя (выгодоприобретателя). Сроки согласования Правилами и договором страхования с истцом не установлены.
Страховая компания, самостоятельно определив стоимость поврежденного транспортного средства по результатам проведенного аукциона в размере 2 017 050 руб.00 коп., выплатила истцу страховое возмещение в размере 1 414 950 руб. по варианту "а" за вычетом стоимости поврежденного транспортного средства и франшизы.
Истица не согласилась с выплаченной суммой страхового возмещения, о чем поставила в известность страховщика, направив ему претензию.
Таким образом, страховая компания самостоятельно без учета мнения истца в нарушение Правил страхования выбрала способ определения размера страхового возмещения, а в суде между сторонами возник спор о стоимости поврежденного транспортного средства, которое подлежит учету при определении стоимости страхового возмещения при полной гибели транспортного средства, при условии, что поврежденное транспортное средство остается у страхователя.
Для определения рыночной стоимости поврежденного транспортного средства <скрыто>, по ходатайству стороны ответчика судом была назначена судебная автотовароведческая экспертиза, проведение которой поручено ООО "Эксперт".
Согласно заключению эксперта ООО "Эксперт" N от 09.06.2018 г., рыночная стоимость автомобиля <скрыто>, на дату возникновения страхового случая 20.11.2017 года составляет 3 220 120 руб. С учетом того, что автомобиль считается разукомплектованным, окончательная стоимость транспортного средства с учетом имеющихся дефектов, полученных в результате противоправных действий третьих лиц, составляет 453 324 руб.05 коп., стоимость годных остатков - 1 013 273 руб.87 коп.
Разрешая по существу заявленный спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ и с учетом требований закона, пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца страхового возмещения и обоснованно взыскал с АО "АльфаСтрахование" страховое возмещение в сумме 810 059 руб. 13 коп.
Исходя из вышеизложенного, представленных сторонами доказательств, суд первой инстанции в полном соответствии с требованиями п. 5 ст. 28 ФЗ "О защите прав потребителей" обоснованно пришел к выводу о том, что с ответчика подлежит взысканию неустойка за нарушение сроков выплаты страхового возмещения за период с 13.01.2018 года по 06.04.2018 года и, применив положения ст. 333 ГК РФ, взыскал неустойку в размере 50 000 рублей.
Правильным судебная коллегия находит также вывод суда о взыскании в соответствии со ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" с ответчика в пользу истца штрафа в размере 50 процентов от суммы, присужденной в пользу потребителя, за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя с применением положений ст. 333 ГК РФ, снизив его размер до 120 000 руб.
Требования истца о взыскании компенсации морального вреда были обоснованно удовлетворены судом, поскольку действиями ответчика по нарушению обязательств выплаты страхового возмещения были причинены нравственные страдания. Учитывая характер причиненных потребителю нравственных страданий, принципы разумности и справедливости, степень вины ответчика, суд первой инстанции взыскал с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 5 000 руб.
Судебная коллегия в полной мере считает данные выводы суда первой инстанции правильными, поскольку они обоснованы, сделаны на основании исследованных судом доказательств и их надлежащей оценки.
Не может повлечь отмену или изменение решения суда довод апелляционной жалобы АО "АльфаСтрахование" о том, что истцом не определена стоимость транспортного средства в поврежденном состоянии на день ДТП, поскольку противоречит материалам дела.
Так, эксперт ФИО7, проводивший судебную экспертизу, в судебном заседании суда первой инстанции правильность ее выводов подтвердил, указав на идентичность понятий "остаточная стоимость транспортного средства" и "годные остатки", поскольку согласно п.5.7.3. Методических рекомендаций для судебных экспертов "Исследование автомототранспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки", утвержденных Министерством юстиции Российской федерации, в случае, если затраты на доукомплектование (с учетом износа автомобиля), превышают 80% стоимости укомплектованного АМТС, стоимость разукомплектованного АМТС будет равна стоимости годных остатков АМТС; какой-либо иной методики определения остаточной стоимости транспортного средства не имеется.
Также не может повлечь изменение решения суда довод апелляционной жалобы Шубиной О.Е. об отсутствии правовых оснований для снижения неустойки и штрафа.
Судебная коллегия считает, что вывод суда первой инстанции о явном несоответствии размера заявленной ко взысканию неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства, с учетом обстоятельств рассматриваемого дела, является обоснованным, соответствующим характеру и обстоятельствам допущенного нарушения при отсутствии доказательств наступления неблагоприятных последствий для истицы.
При этом оснований для иной оценки влияющих на размер взыскиваемых неустойки и штрафа обстоятельств судебная коллегия не усматривает.
Несогласие Шубиной О.Е. с выводами суда в указанной части не может рассматриваться в качестве основания для отмены или изменения решения в апелляционном порядке.
Установленный судом первой инстанции размер неустойки и штрафа соблюдает баланс интересов сторон, восстанавливает нарушенные права истицы и не отразится на деятельности ответчика, оснований для увеличения неустойки и штрафа по доводам апелляционной жалобы истицы судебная коллегия не усматривает.
Остальные доводы апелляционных жалоб также не свидетельствуют о наличии правовых оснований для отмены обжалуемого решения, поскольку повторяют правовую позицию истицы и ответчика, выраженную в суде первой инстанции, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, выражают несогласие с оценкой исследованных судом по делу доказательств, которым дан надлежащий анализ и правильная оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ.
При рассмотрении спора судом первой инстанции нарушений норм материального и процессуального права, которые согласно части 4 ст. 330 ГПК РФ могут повлечь отмену судебного акта, не допущено.
Проверив законность и обоснованность решения суда исходя из содержащихся в апелляционной жалобе доводов в порядке ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Советского районного суда г. Рязани от 10 июля 2018 года оставить без изменения, а апелляционные жалобы Шубиной Олеси Евгеньевны и АО "АльфаСтрахование" - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
