Дата принятия: 18 сентября 2018г.
Номер документа: 33-2295/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 сентября 2018 года Дело N 33-2295/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:
председательствующего Лапуговой Л.А.,
судей Музалевского В.А., Немежикова А.П.,
при секретаре Тришканевой И.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца Попова В.В. на решение Саяногорского городского суда от 15 июня 2018 года, которым отказано в удовлетворении его исковых требований к Акционерному обществу страховая компания "Сибирский Спас" о взыскании страхового возмещения.
Заслушав доклад судьи Музалевского В.А., объяснения истца Попова В.В., его представителя Шурыгина Д.Л., представителя ответчика Струковой Н.И., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Попов В.В. обратился в суд с иском к Акционерному обществу страховая компания "Сибирский Спас" о взыскании страхового возмещения. Требования мотивированы тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес>, принадлежащий Попову В.В. автомобиль Mitsubishi Outlender, г/н N, получил механические повреждения. Согласно заключению эксперта стоимость восстановительного ремонта составляет <данные изъяты> Кроме того, им понесены расходы по оплате услуг аварийного комиссара в размере <данные изъяты>., по эвакуации автомобиля в размере <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ ответчиком отказано в выплате страхового возмещения по причине отсутствия страхования другого участника дорожно-транспортного происшествия. Утверждая, что ответственность владельца автомобиля ВАЗ 217230 застрахована в страховой компании "Гелиос" по договору обязательного страхования, полис ХХХ N, просил взыскать с АО СК "Сибирский Спас" страховое возмещение в размере 165 100 руб., компенсацию морального вреда - 10 000 руб., штраф - 82 550 руб.
Определением суда от 14 июня 2018 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен второй участник ДТП, водитель автомобиля ВАЗ 217230 Аванесян А.С.
В судебном заседании истец Попов В.В. и его представитель Шурыгин Д.Л. исковые требования поддержали, суду пояснили, что Аванесян А.С. не является собственником автомобиля, которым он управлял в момент ДТП, поскольку из карточки учета транспортного средства следует, что собственником автомобиля ВАЗ 217230 является ФИО2, при том, что генеральная доверенность Аванесяну А.С. выдана ФИО3 Считают договор купли-продажи автомобиля ВАЗ 217230 от ДД.ММ.ГГГГ недействительным.
Представитель ответчика АО СК "Сибирский Спас" Струкова Н.И., не явившаяся в судебное заседание, в представленном суду письменном отзыве исковые требования не признала, пояснила, что причиной отказа Попову В.В. в выплате заявленного им в порядке прямого возмещения убытков страхового возмещения послужило отсутствие страхования гражданской ответственности второго участника ДТП Аванесяна А.С. В случае удовлетворения исковых требований просила снизить размер неустойки и штрафа по правилам статьи 333 Гражданского кодекса РФ.
Третье лицо Аванесян А.С. и его представитель Чистобаев И.М. в судебном заседании возражали против удовлетворения требований Попова В.В., указав, что истец виновен в произошедшем ДТП, и не вправе требовать выплаты страхового возмещения. Аванесян А.С. является собственником автомобиля ВАЗ 217230 на основании договора купли-продажи, а в производстве Абаканского городского суда находился дело по его иску к АО СК "Сибирский Спас" о взыскании страхового возмещения по спорному ДТП. Просили в удовлетворении исковых требований Попова В.В. отказать, взыскать с него в пользу Аванесяна А.С. расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб.
Суд постановилрешение, которым в удовлетворении исковых требований отказал.
Взыскал с Попова В.В. в пользу Аванесяна А.С. в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя 7 000 руб.
С решением суда не согласен истец Попов В.В., который в апелляционной жалобе просит его отменить, исковые требования удовлетворить, ссылаясь на допущенные судом нарушения норм процессуального права, несоответствие изложенных в решении выводов суда фактическим обстоятельствам дела. По доводам, аналогичным основаниям иска, утверждает о фиктивности представленного Аванесяном А.С. договора купли-продажи автомобиля. Указывает, что факт выдачи собственником автомобиля ВАЗ 217230 ФИО2 (после перемены имени-ФИО3) М.А. ДД.ММ.ГГГГ доверенности на представление ее интересов Аванесяну А.С., отсутствие в ГИБДД сведений о смене собственника автомобиля, непредоставление Аванесяном А.С. после ДТП ПТС, СТС автомобиля либо договора купли-продажи свидетельствуют о намерении скрыть управление транспортным средством водителем, не вписанным в страховой полис с целью получения страхового возмещения. Обращает внимание суда апелляционной инстанции на отсутствие в договоре купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ правильного указания паспортных данных, имени продавца, его места жительства, неоднозначное указание стоимости продаваемого автомобиля, несоответствие подписи продавца подписи в доверенности. Полагает, что судом необоснованно отказано в назначении по делу почерковедческой, автотехнической экспертиз, в удовлетворении ходатайства об истребовании копии страхового полиса, копий постановлений судебных приставов-исполнителей о наложении и снятии ограничений на автомобиль ВАЗ 217230.
В возражениях относительно апелляционной жалобы представитель ответчика АО СК "Сибирский Спас" Струкова Н.И. выражает согласие с решением суда.
В судебном заседании апелляционной инстанции истец Попов В.В. и его представитель Шурыгин Д.Л. доводы апелляционной жалобы поддержали, представитель ответчика Струкова Н.И. выразила согласие с решением суда.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Аванесян А.С. на разбирательство по делу в суд апелляционной инстанции не явился. Судебная коллегия, руководствуясь ст.ст. 167, 327 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Выслушав объяснения истца, представителей сторон, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и письменных возражений относительно неё, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с требованиями пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (пункт 4 статьи 931 Гражданского кодекса РФ)
На основании статьи 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут в районе <адрес> в <адрес> произошло ДТП с участием принадлежащего Попову В.В. и находившегося под его управлением автомобиля Mitsubishi Outlender, г/н N, а также находившегося под управлением Аванесяна А.С. автомобиля ВАЗ 217230, г/н N.
В составленной сотрудниками ГИБДД справке о ДТП на момент происшествия ответственность водителя Попова В.В. была застрахована в АО СК "Сибирский спас", ответственность водителя Аванесяна А.С застрахована не была, имеется ссылка на предоставлением им договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.56).
ДД.ММ.ГГГГ Попов В.В. обратился в АО СК "Сибирский спас" с заявлением в порядке прямого возмещения убытков о выплате страхового возмещения (л.д.23-24).
ДД.ММ.ГГГГ страховщик отказал в выплате страхового возмещения, указав на отсутствие страхования гражданской ответственности второго водителя автомобиля, участвовавшего в ДТП, а также в связи с невозможностью установления виновного лица (л.д.26).
ДД.ММ.ГГГГ Попов В.В. обратился в АО СК "Сибирский спас" с претензией, в которой настаивал выплате страхового возмещения, не получив удовлетворения которой обратился с настоящим иском в суд (л.д.25).
Разрешая возникший спор по существу, суд пришел к правильному выводу о правомерности отказа ответчика в выплате страхового возмещения, в виду отсутствия совокупности условий, установленных положениями п.1 ст. 14.1 Закона об ОСАГО.
Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, судебная коллегия исходит из следующего.
На основании пункта 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:
а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;
б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.
Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если транспортные средства повреждены в результате их взаимодействия (столкновения) и гражданская ответственность их владельцев застрахована в обязательном порядке, страховое возмещение осуществляется на основании пункта 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО страховщиком, застраховавшим гражданскую ответственность потерпевшего (прямое возмещение ущерба).
Согласно статье 1 Закона об ОСАГО владелец транспортного средства - собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.
Как видно из материалов дела, на момент ДТП гражданская ответственность Аванесяна А.С. в установленном законом порядке застрахована не была. В подтверждение наличие у него титула законного владельца транспортным средством Аванесян А.С. представил сотрудникам ГИБДД и предъявил суду договор купли-продажи, датированный ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО2 продала, а покупатель ФИО1 купил автомобиль ВАЗ 217230, 2009 года выпуска, черного цвета, с указанием VIN, номера двигателя, кузова, за 150 000 руб. (л.д.84).
Из свидетельства о перемене имени от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО2 переменила фамилию и отчество на ФИО3.
Оспаривая законность отказа страховой компании в выплате страхового возмещения, Попов В.В. указывал на ничтожность представленного Аванесяном А.С. договора купли-продажи ввиду указания в графе "продавец" анкетных данных продавца до перемены имени, на наименование ранее действовавшего паспорта продавца, разночтения в указании стоимости автомобиля, а также указал на факт заключения данного договора вопреки наложенным судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства ограничениям на автомобиль продавца.
Согласно пункту 2 статьи 174.1 Гражданского кодекса РФ, сделка, совершенная с нарушением запрета на распоряжение имуществом должника, наложенного в судебном или ином установленном законом порядке в пользу его кредитора или иного управомоченного лица, не препятствует реализации прав указанного кредитора или иного управомоченного лица, которые обеспечивались запретом, за исключением случаев, если приобретатель имущества не знал и не должен был знать о запрете.
Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 94 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу пункта 2 статьи 174.1 ГК РФ сделка, совершенная в нарушение запрета на распоряжение имуществом должника, наложенного судом или судебным приставом-исполнителем, в том числе в целях возможного обращения взыскания на такое имущество, является действительной. Ее совершение не препятствует кредитору или иному управомоченному лицу в реализации прав, обеспечивающихся запретом, в частности, посредством подачи иска об обращении взыскания на такое имущество (пункт 5 статьи 334, 348, 349 ГК РФ).
Соответственно, оснований утверждать о ничтожности данной сделки не имеется. Наличие в договоре купли-продажи описок в наименовании сторон, отсутствия слова "тысяч" в указании прописью стоимости предмета договора само по себе не свидетельствует о ничтожности сделки, поскольку предмет в договоре определен, и он соответствует тому транспортному средству, которым управлял в момент ДТП Аванесян А.С., а сведений о заявленных со стороны указанного в карточке учета транспортного средства ФИО2 (после перемены имени-ФИО3) возражений относительно действительности данной сделки, ее характера и порядка исполнения в материалах дела не имеется.
Указание в договоре купли-продажи автомобиля фамилии продавца которая у него имелась до ее перемены не свидетельствует о недействительности договора, поскольку ФИО3 и ФИО2 одно и тоже лицо.
Кроме того, судебная коллегия считает необходимым отметить также, что по смыслу совокупности вышеприведенных положений Закона об ОСАГО и соответствующих разъяснений, право потерпевшего требовать возмещения причиненного в результате ДТП вреда в порядке прямого возмещения убытков, которому корреспондировала бы обязанность страховщика произвести такое возмещение, возникает исключительно в случае одновременного возникновения двух обстоятельств, связанных с причинением вреда только транспортным средствам и наличие страхования ответственности всех владельцев транспортных средств, участвовавших в ДТП.
Следует учитывать, что по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор ОСАГО) страхованию подлежит только гражданско-правовая ответственность. Цель гражданско-правовой ответственности - возмещение причиненного ущерба (абзац 6 преамбулы Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016) (ред. от 26.04.2017).
При этом владельцем может быть не только собственник транспортного средства, но и иное лицо, владеющее им на законном основании, на которого пунктом 1 статьи 4 Закона об ОСАГО возложена обязанность на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
Законность владения Аванесяном А.С. автомобилем на момент ДТП истцом с достоверностью не опровергнута, договор купли-продажи к числу ничтожных сделок по приведенным им основаниям не относится, недействительным в установленном законом порядке не признан.
Имеющаяся в материалах дела нотариально удостоверенная доверенность от ДД.ММ.ГГГГ, выданная ФИО3 Аванесяну А.С. на право пользования и распоряжения автомобилем ВАЗ 217230, не свидетельствует о незаконности владения автомобилем ДД.ММ.ГГГГ, в момент ДТП.
Принимая во внимание, что на момент ДТП гражданская ответственность Аванесяна А.С. как законного владельца автомобиля ВАЗ ВАЗ 217230 в установленном законом порядке застрахована не была, ответчик АО СК "Сибирский Спас" как страховая компания, застраховавшая ответственность Попова В.В., не имела предусмотренных законом оснований для выплаты ему страхового возмещения в порядке прямого возмещения причиненных убытков.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно не усмотрел предусмотренных Законом об ОСАГО оснований для признания отказа в выплате страхового возмещения незаконным и возложения на АО СК "Сибирский спас" обязательств по выплате страхового возмещения Попову В.В.
Ходатайства, перечисленные истцом в апелляционной жалобе, разрешены судом первой инстанции с учетом мнения лиц, участвующих в деле, в полном соответствии с требованиями статей 167,224,225 ГПК РФ, оставлены без удовлетворения с изложением исчерпывающих мотивов, оснований не согласиться с которыми судебная коллегия не усматривает.
В остальной части доводы автора жалобы сводятся к несогласию с выводами суда о принятии договора купли-продажи транспортного средства в качестве доказательства, в силу вышеприведенных обстоятельств не опровергают выводов суда первой инстанции и не могут служить основанием для отмены постановленного по делу законного и обоснованного решения суда.
В силу изложенного и руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Саяногорского городского суда от 15 июня 2018 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Попова В.В. - без удовлетворения.
Председательствующий Л.А. Лапугова
Судьи В.А. Музалевский
А.П. Немежиков
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
