Дата принятия: 08 ноября 2018г.
Номер документа: 33-2295/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАМЧАТСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 ноября 2018 года Дело N 33-2295/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Камчатского краевого суда в составе:
председательствующего Воскресенской В.А.,
судей Копылова Р.В., Миронова А.А.,
при секретаре Ткаченко А.В.,
8 ноября 2018 года рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Петропавловске-Камчатском гражданское дело по апелляционной жалобе Пасмурова С.Н. на решение Усть-Большерецкого районного суда Камчатского края от 27 июня 2018 года, которым постановлено:
Иск Мяконькова А.И. к Пасмурову С.Н. о взыскании неосновательного обогащения - удовлетворить.
Взыскать с Пасмурова С.Н. в пользу Мяконькова А.И. сумму неосновательного обогащение в размере 4040 000 рублей 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 28 400 рублей 00 копеек. Всего взыскать 4068 400 (четыре миллиона шестьдесят восемь тысяч четыреста) рублей 00 копеек.
Заслушав доклад председательствующего, объяснения представителя ответчика - адвоката Горбачевой Т.И., поддержавшей доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, представителя истца - Лящевского А.А., полагавшего обжалуемое решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Мяконьков А.И. обратился в суд с иском к Пасмурову С.Н. о взыскании суммы неосновательного обогащения, ссылаясь на то, что в период с 9 апреля 2015 года по 5 октября 2015 года перечислилответчикуденежную сумму в размере 4040 000 руб. в рамках устного договора о продаже рыбопродукции, по которому он выступал в качестве покупателя, аответчик- продавца. Так как в письменной форме договор купли-продажи междуними не заключался, срок передачи рыбопродукции согласован не был, 12 января 2018 годаоннаправилответчику требование с указанием о передаче оплаченной рыбопродукции на сумму 4040 000 руб. либо, в случае невозможности передать товар, возвратить полученную сумму. Данное требование ответчик получил лично 16 января 2018 года, но до настоящего времени товар ему не передан, какие-либо денежные средства в счет возврата 4040 000 руб. не поступали. В связи с чем, ссылаясь на положения ст. 1102 ГК РФ, просил взыскать сответчикав свою пользу сумму неосновательного обогащения в размере 4040 000 руб.
ИстецМяконьков А.И. в судебном заседании участия не принимал, его представитель Лящевский А.А. иск поддержал, пояснив, что между сторонами был заключен устный договор на поставку рыбопродукции, после чего по просьбе ответчика истец начал перевод ему денежных средств как физическому лицу, однако рыбопродукция на сумму 4040 000 руб. истцу не поступила, поэтому ответчикнезаконно удерживает денежные средства у себя.
ОтветчикПасмуров С.Н. в судебном заседании участия не принимал, представил письменный отзыв на иск, в котором факт получения денежных средств в размере 4040 000 руб. от истца не оспаривал, но указал, что они были ему возвращены истцом в счет заключенного межу ними договора займа.
В судебном заседании представитель ответчикаКаджая С.Н.иск не признала, так как спорная денежная сумма является возвратом долга. Кроме того, договор о поставке рыбопродукции, на который ссылается истец в обоснование своих требований, должен подтверждаться актом переговоров (оферты), которого не имеется. Напротив, договор займа стороной ответчика подтвержден распиской, согласно которойответчиксообщил, что возврат денежных средств он получил в полном объеме.
Рассмотрев дело, суд постановилуказанное решение.
В апелляционной жалобе ответчик не соглашается с решением суда, ссылаясь на то, что перечисление истцом в период времени с апреля по октябрь 2015 года суммы в размере 4040000 руб. никак нельзя расценивать как сделку по покупке физическим лицом рыбной продукции для личных нужд. Суд, принимая к производству настоящий иск, не потребовал от истца сведений о наличии у него статуса индивидуального предпринимателя, не истребовал такие сведения и рассмотрел по существу экономический спор без определения его подведомственности. Суд не дал оценки тому факту, что истец предъявил свои требования за пределами срока исковой давности, а ответчик, получив возврат займа, не сохранил письменных подтверждений передачи истцу денежных средств именно в силу того, что события имели место более трех лет назад. В деле отсутствуют сведения о размере дохода истца за период, предшествующий перечислению им денежных средств ответчику, нет сведений об отражении в налоговой декларации указанных сумм, сведений о снятии сумм с расчетного счета истца, а также иных доказательств принадлежности истцу сумм, требуемых им с ответчика как неосновательное обогащение. Указанные обстоятельства, по мнению автора жалобы, свидетельствуют о том, что факт возврата ответчику полученных от него в виде займа сумм не опровергнут истцом письменными доказательствами. По указанным основаниям просил обжалуемое решение отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска.
Исходя из положений ч. ч. 1, 2 ст. 327_1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Выслушав участников судебного заседания, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Пунктом 1 ст. 1102 ГК РФ установлено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.
По общему правилу, установленному в ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Таким образом, исходя из приведенных выше норм материального и процессуального права и пояснений сторон, юридически значимым для разрешения исковых требований обстоятельством являлось установление судом факта заключения между Мяконьковым А.И. и Пасмуровым С.Н. договора займа, обязанность доказывания которого в данном случае лежит на ответчике, который, возражая против исковых требований, ссылался на копию расписки самого ответчика в получении денежных средств безналичным переводом, а также на нотариально удостоверенное заявление ФИО.
Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в период времени с 9 апреля по 5 октября 2015 года Мяконьков А.И. произвел зачислениена банковский счет Пасмурова С.Н.денежные средства в общей сумме 4040 000 руб.
Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (п. 2 ст. 808 ГК РФ).
Таких доказательств ответчиком суду не представлено, поскольку из копии расписки Пасмурова С.Н. (л. д. 56) не следует факт передачи денежных средств от Пасмурова С.Н. Мяконькову А.И. на условиях займа, а заявление ФИО. об обстоятельствах знакомства Мяконькова А.И. и Пасмурова С.Н. не является допустимым доказательством заключения договора займа между ними.
Таким образом, учитывая установленный по делу факт получения ответчиком денежных средств от истца и отсутствие доказательств того, что между сторонами спора были заключены какие-либо гражданско-правовые договоры, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что спорная сумма является неосновательным обогащением ответчика и подлежат возврату истцу.
Судебная коллегия соглашается с таким выводом, поскольку, разрешая заявленные требования, суд первой инстанции в соответствии со ст. ст. 12, 55, 56 ГПК РФ правильно определилюридически значимые обстоятельства дела, в соответствии с ними распределил между сторонами бремя доказывания, всесторонне и полно исследовал представленные доказательства, дал им надлежащую правовую оценку.
Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции рассмотрел по существу экономический спор без определения его подведомственности, судебная коллегия находит несостоятельным, так как в соответствии с ч. ч. 1, 2 и 3 ст. 27 АПК РФ к ведению арбитражных судов относятся дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.
Учитывая состав лиц, участвующих в деле, предмет иска и обстоятельства, положенные истцом в обоснование исковых требований о взыскании неосновательного обогащения, сделать вывод о том, что настоящее дело возникло из экономического спора либо связано с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, не представляется возможным.
Ссылки в апелляционной жалобе на отсутствие в материалах дела сведений о размере дохода истца за период, предшествующий перечислению им денежных средств ответчику, сведений об отражении в налоговой декларации указанных сумм, сведений о снятии сумм с расчетного счета истца не могут быть приняты во внимание судебной коллегии, так как не имеют правового значения для разрешения настоящего спора.
Сам по себе факт внесения денежных средств на банковский счет ответчика лично истцом в данном случае свидетельствует об их принадлежности последнему, учитывая при этом, что доказательств принадлежности их иному лицу материалы дела не содержат.
Доводы представителя ответчика в дополнениях к апелляционной жалобе о том, что по сведениям ответчика денежные средства были получены истцом у ООО "<данные изъяты>", в адрес которого по договору от 21 июля 2015 года была отправлена рыбопродукция, не могут являться основанием к отмене решения суда, учитывая, что повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").
В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции на указанные обстоятельства ответчик, который настаивал на том, что основанием для зачисления на его банковский счет денежных средств послужил ранее заключенный между ним и истцом договор займа, не ссылался, соответствующих доказательств суду не представлял, вследствие чего эти обстоятельства на обсуждение сторон не ставились и не являлись предметом проверки и оценки суда первой инстанции.
Так же не заявлял в суде первой инстанции ответчик и о пропуске срока исковой давности, в связи с чем не может быть принята во внимание судебной коллегией ссылка на это обстоятельство в апелляционной жалобе, поскольку согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
Таким образом, доводов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.
Учитывая, что при вынесении решения суд первой инстанции, исходя из заявленных истцом требований и возражений ответчика, верно определилюридически значимые обстоятельства и характер правоотношений сторон, правильно применил подлежащий применению закон и не допустил нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлиять на законность принятого решения, оснований отмены обжалуемого решения по доводам апелляционной жалобы у судебной коллегии не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 327_1-329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Усть-Большерецкого районного суда Камчатского края от 27 июня 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
