Определение Судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 12 сентября 2017 года №33-2295/2017

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САХАЛИНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 12 сентября 2017 года Дело N 33-2295/2017
 
12 сентября 2017 года город Южно-Сахалинск
Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:
председательствующего Литвиновой Т.Н.,
судей областного суда Марьенковой А.В. и Вишнякова О.В.,
при секретаре Абрамовой Ю.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Департамента землепользования города Южно-Сахалинска к Ульянову Олегу Ивановичу о взыскании платы за фактическое пользование земельным участком, процентов за пользование чужими денежными средствами
по апелляционной жалобе Ульянова О.И.
на решение Южно-Сахалинского суда от 15 июня 2017 года.
Заслушав доклад судьи Литвиновой Т.Н., судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
07 марта 2017 года Департамент землепользования города Южно-Сахалинска обратился в суд с иском к Ульянову О.И. о взыскании платы за фактическое пользование земельным участком, процентов за пользование чужими денежными средствами.
В обоснование заявленных требований указано, что ответчик является собственником торгового павильона, расположенного по адресу: < адрес>, площадью < данные изъяты> квадратных метра. Решением Южно-Сахалинского городского суда от 16 октября 2015 года установлено, что для строительства указанного павильона департаментом выделен земельный участок площадью < данные изъяты> квадратных метра с кадастровым номером №. Согласно акту осмотра №, по состоянию на дата земельный участок продолжает использоваться ответчиком под установку нестационарного торгового объекта без документов, оформленных в установленном порядке. Использование ответчиком земельного участка без законных оснований лишает Департамент землепользования города Южно-Сахалинска права на получение арендной платы. Оплату за фактическое пользование земельным участком Ульянов О.И. не производит. Ссылаясь на положения норм Гражданского кодекса Российской Федерации о неосновательном обогащении и уплате процентов за пользование чужими денежными средствами, с учетом заявления об уменьшении исковых требований от 15 мая 2017 года заявлено требование о взыскании с ответчика оплаты за фактическое пользование земельным участком за период с 01 октября 2014 года по 31 декабря 2016 года в размере 293378 рублей 42 копейки и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 09 октября 2014 года по 30 ноября 2016 года в размере 103474 рубля 38 копеек.
Решением Южно-Сахалинского городского суда от 15 июня 2017 года с Ульянова О.И. в пользу Департамента землепользования города Южно-Сахалинска взысканы денежные средства за период с 01 октября 2014 года по 31 декабря 2016 года в размере 293378 рублей 42 копейки, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 09 октября 2014 года по 30 ноября 2016 года в размере 103474 рубля 38 копеек. Также с Ульянова О.И. взыскана государственная пошлина в доход бюджета муниципального образования городского округа «< адрес>» в размере 7168 рублей 52 копейки.
В апелляционной жалобе, поданной на данное решение, Ульянов О.И. ставит вопрос об его отмене. Ссылаясь на отсутствие заключенного договора аренды, не соглашается с применением при расчеты платы за землю ставки арендной платы в двукратном годовом размере. Считает, что истцом завышена кадастровая стоимость земельного участка. Указывает, что неправильные расчеты повлияли на размер взысканных процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов. Отмечает, что проценты за пользование чужими денежными средствами могли быть взысканы только с момента принятия решения о взыскании неосновательного обогащения. Полагает, что судом неправомерно не принято во внимание его заявление о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении неустойки и не учтено, что невозможность использования земельного участка на законных основаниях связано с противоправными действиями истца.
Представитель Департамента землепользования города Южно-Сахалинска ФИО1 в возражениях на апелляционную жалобу не соглашается с ее доводами, решение суда считает законным и обоснованным.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Департамента землепользования города Южно-Сахалинска Абросимова К.О. просила в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.
Ответчик Ульянов О.И. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, в связи с чем в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации коллегия полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Проверив решение в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке пункта 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения представителя истца, судебная коллегия не находит основания для отмены или изменения постановленного по делу решения.
В соответствии с пунктом 1 статьи 28 Земельного кодекса Российской Федерации, земельные участки из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются гражданам в собственность или в аренду.
Согласно подпункту 7 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации, любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации (платность использования земли).
Статьей 65 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что использование земли в Российской Федерации является платным.
В соответствии со статьей 1102 и пунктом 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли. Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
Согласно пункту 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
Пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до 01 июня 2015 года) предусматривалось, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей с 01 июня 2015 года) установлено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Как следует из материалов дела, Ульянову О.И. на праве собственности принадлежит торговый павильон площадью < данные изъяты> квадратных метра, находящийся по адресу: < адрес>.
Указанный торговый павильон находится на земельном участке с кадастровым номером № площадью < данные изъяты> квадратных метра. Договор аренды с Ульяновым О.И. на право пользования данным земельным участком не заключен.
Согласно акту осмотра земельного участка от дата, земельный участок с кадастровым номером № площадью < данные изъяты> квадратных метра, расположенный в городе Южно-Сахалинске, западнее жилого дома < адрес>, фактически используется Ульяновым О.И. в отсутствие надлежащим образом оформленных документов.
Вступившим в законную силу решением Южно-Сахалинского городского суда от 16 октября 2015 года с Ульянова О.И. взыскана плата за фактическое пользование земельным участком за период с 01 апреля 2012 года по 30 сентября 2014 года, а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 09 апреля 2012 года по 08 октября 2014 года.
Удовлетворяя исковые требования, суд, руководствуясь приведенными нормами права, установив, что Ульянов О.И. фактически пользуется земельным участком в отсутствие предусмотренных законом оснований, при этом плату за пользование землей не вносит, пришел к обоснованному выводу о том, что со стороны ответчика имеется неосновательное обогащение, в связи с чем взыскал с него плату за пользование земельным участком за период с 01 октября 2014 года по 31 декабря 2016 года в размере 293378 рублей 42 копейки и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 09 октября 2014 года по 30 ноября 2016 года в размере 103474 рубля 38 копеек.
Определяя размер подлежащих взысканию сумм, суд правомерно руководствовался положениями Закона Сахалинской области от 01 августа 2008 года №78-ЗО «О порядке определения размера арендной платы, порядке, условиях и сроках внесения арендной платы за использование земельных участков на территории Сахалинской области» и Закона Сахалинской области от 09 декабря 2009 года №46/4вн-09-4 «Об установлении размеров коэффициентов, применяемых в расчете арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за пользование земельных участков, расположенных на территории городского округа «Город Южно-Сахалинск».
С такими выводами суда судебная коллегия согласна, поскольку они в решении мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам дела и основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судом доказательствах.
Ссылка ответчика в апелляционной жалобе о невозможности применения к расчету двукратного годового размера платы ввиду отсутствия с ним заключенного договора аренды, не влечет изменения решения, поскольку судом взыскана с Ульянова О.И. сумма, которую он обязан был оплатить за пользование земельным участком при наличии договора аренды.
Законом Сахалинской области от 01 августа 2008 года №78-ЗО предусмотрено, что арендная плата за использование земельных участков устанавливается в двукратном годовом размере в случае если по истечении трех лет с даты заключения договора аренды земельного участка для строительства, за исключением индивидуального жилищного строительства, не получено разрешение на строительство.
Поскольку в течение трех лет ответчиком не получено разрешение на строительство, судом правомерно при определении размера неосновательного обогащения учтены требования приведенного Закона.
При указанных обстоятельствах, оснований не согласиться с размером взысканных судом денежных средств у судебной коллегии не имеется.
Довод жалобы о завышенном размере кадастровой стоимости земельного участка судебная коллегия отклоняет, поскольку кадастровая стоимость земельного участка № утверждена приказами МИЗО Сахалинской области от 12 ноября 2012 года №18-п и от 11 ноября 2015 года №14-п, и в установленном порядке не оспорена.
Довод ответчика о том, что проценты за пользование чужими денежными средствами могли быть взысканы только с даты принятия решения о взыскании неосновательного обогащения, судебная коллегия считает необоснованным ввиду того, что положения статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают возможность взыскания процентов по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
В материалах дела имеется решение Южно-Сахалинского городского суда от 16 октября 2015 года и апелляционное определение Сахалинского областного суда от 21 июня 2016 года, из которых следует, что Ульянов О.И. знал о неосновательности сбережения денежных средств в связи с использованием земельного участка в отсутствие договора аренды с дата, когда на его заявление о предоставлении земельного участка по договору аренды ему было отказано. При таких обстоятельствах, взыскание судом с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 09 октября 2014 года по 30 ноября 2016 года является правомерным.
Не принимает судебная коллегия во внимание довод ответчика о необходимости уменьшения неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку с учетом размера взысканной платы за пользование земельным участком (293378 рублей 42 копейки) и процентов (103474 рубля 38 копеек), явной несоразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства не усматривается.
Другие довод жалобы сводятся к оспариванию выводов суда, но их не опровергают, поскольку основаны на ошибочной оценке значимых для дела обстоятельств и исследованных в судебном заседании доказательств, неправильном применении норм материального права.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
о п р е д е л и л а :
решение Южно-Сахалинского городского суда от 15 июня 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ульянова О.И. - без удовлетворения.
Председательствующий Т.Н. Литвинова
Судьи А.В. Марьенкова
О.В. Вишняков



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка