Определение Судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 18 сентября 2017 года №33-2295/2017

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 18 сентября 2017 года Дело N 33-2295/2017
 
город Салехард 18 сентября 2017 года
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:
председательствующего Рахимкуловой Н.Р.,
судей коллегии Бреевой С.С., Кравцовой Е.А.,
при секретаре Бордиян В.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ГКУ «Служба по охране, контролю и регулированию использования биоресурсов ЯНАО» Куманёва В.В. на решение Лабытнангского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 17 мая 2017 года.
Заслушав доклад судьи Бреевой С.С., судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа,
У С Т А Н О В И Л А:
ГКУ «Служба по охране, контролю и регулированию использования биоресурсов ЯНАО» обратилось с иском к Шубадеру Алексею Викторовичу, Российскому информационному агентству < данные изъяты> о защите деловой репутации юридического лица.
Требования мотивированы тем, что 2 декабря 2016 года на сайте < данные изъяты> по заявлению Шубадера А.В. была размещена статья, в которой ответчик обвиняет истца в нарушении природоохранного законодательства, что послужило основанием для возбуждения в отношении истца дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 8.42 КоАП РФ и привлечением юридического лица к административной ответственности. Впоследствии решением суда постановление по делу об административном правонарушении было отменено в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Ранее по заявлению Шубадера А.В. также возбуждалось дело об административном правонарушении, которое также было прекращено за отсутствием состава административного правонарушения.
С 17 января 2017 года по 7 февраля 2017 года на основании заявления Шубадера А.В. об осуществлении истцом деятельности в водоохранной зоне реки Собь (п. Харп) в нарушение земельного законодательства, была проведена внеплановая и выездная проверка Росреестра по ЯНАО, не нашедшем каких-либо нарушений.
Полагает, что своими действиями, направленными на намеренное причинения вреда истцу, ответчик Шубадер А.В. подрывает деловую репутацию истца. Причиной такого поведения считает личную неприязнь к руководству учреждения, поскольку, состоя в трудовых отношениях с учреждением, ответчик привлекался к дисциплинарной ответственности; трудовой договор с ним расторгнут ввиду несоответствия его образования, знаний, опыта работы установленным квалификационным требованиям должностной инструкции, а также по причине низкой производительности труда.
Просит обязать ответчиков опровергнуть порочащие деловую репутацию истца недостоверные сведения о загрязнении нерестовой реки Собь и не реагировании на замечание прокуратуры, путем опубликования опровержения заявленных им сведений на интернет сайте < данные изъяты> в статье «Защитников природы на Ямале обвинили в загрязнении нерестовой реки» способом, обеспечивающем доведение опровержения до пользователей сети «Интернет».
В судебном заседании представитель истца Родямова О.Н. на доводах иска настаивала.
Ответчик Шубадер А.В. с предъявленными требованиями не согласился.
Представитель РИА < данные изъяты> в судебном заседании участие не принимал, извещен. В отзыве на иск указали на то, что не являются юридическим лицом, а также отметили, что текст статьи основан на сведениях, содержащихся в официальных документах, решениях суда, обращениях граждан в уполномоченные органы, направлен на освещение вопросов, которые требуют разрешения.
Судом принято решение об отказе в удовлетворении исковых требований. С данным решением не согласен представитель истца ГКУ «Служба по охране, контролю и регулированию использования биоресурсов ЯНАО» Куманёв В.В. который в апелляционной жалобе просит о его отмене и постановлении нового - об удовлетворении исковых требований. Излагая обстоятельства по делу и приводя собственную оценку представленным в дело доказательствам, настаивает, что характер распространенных ответчиком Шубадер А.В. сведений является утверждением о фактах, которые ничем не подтверждены.
В возражениях на апелляционную жалобу ответчик Шубадер А.В. высказал позицию в поддержку решения суда.
При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции представитель ГКУ «Служба по охране, контролю и регулированию использования биоресурсов ЯНАО» Родямова О.Н. на доводах жалобы настаивала.
Ответчик Шубадер А.В., представитель РИА < данные изъяты> в судебном заседании суда апелляционной инстанции не присутствовали, извещены.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, поступивших возражений, выслушав представителя истца, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Согласно ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В силу п. 11 ст. 152 Гражданского кодекса РФ, правила о защите деловой репутации гражданина соответственно применяются к защите деловой репутации юридического лица.
В соответствии с п. 1 ст. 152 Гражданского кодекса РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.
В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", ссылаясь на статью 17 Конституции Российской Федерации, указал, что суды при разрешении споров о защите чести, достоинства и деловой репутации должны обеспечивать равновесие между правом граждан на защиту чести, достоинства, а также деловой репутации, с одной стороны, и иными гарантированными Конституцией Российской Федерации правами и свободами - свободой мысли, слова, массовой информации, правом свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом, правом на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, правом на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления (статьи 23, 29, 33 Конституции Российской Федерации), с другой.
В соответствии с п. 7 названного Постановления, по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.
Установлено, что по представленным ответчиком Шубадером А.В. данным, включая судебные постановления, ответы органов прокуратуры и иных государственных органов, 2 декабря 2016 года в сети интернет на сайте < данные изъяты> была размещена статья под названием «Защитников природы на Ямале обвинили в загрязнении нерестовой реки» (л.д. 33), которая и являлась предметом судебной оценки.
Как разъяснено в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, в случае, когда гражданин обращается в государственные органы и органы местного самоуправления с заявлением, в котором приводит те или иные сведения, но эти сведения в ходе их проверки не нашли подтверждения, данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для привлечения этого лица к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в указанном случае имела место реализация гражданином конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений.
Такие требования могут быть удовлетворены лишь в случае, если при рассмотрении дела суд установит, что обращение в указанные органы не имело под собой никаких оснований и продиктовано не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред другому лицу, то есть имело место злоупотребление правом (пункты 1 и 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Таким образом, выяснение того, были ли обращения ответчика Шубадера А.В. в различные органы с заявлениями и жалобами о нарушении истцом природоохранного законодательства, обусловлены намерением причинить вред истцу, является юридически важным обстоятельством, подлежащим доказыванию и установлению судом.
Оценив имеющиеся в деле доказательства, содержание представленных заявлений и жалоб ответчика, принимая во внимание представленные в дело судебные постановления, коллегия находит не доказанным, что при обращении в государственные органы Шубадер А.В. действовал исключительно с намерением причинить вред истцу, поскольку изложенные в обращениях факты не являются порочащими деловую репутацию истца, так как ответчик только реализовал свое право на обращение в государственные органы в защиту своих прав и законных интересов, а также иных граждан, выразил свое мнение, связанное с личным восприятием обстановки в водоохранной зоне реки Собь, не имея при этом цели причинения истцу какого-либо вреда. Позиция апеллятора об ином бездоказательна.
Заслуживает внимания и представленное в дело лингвистическое заключение текста статьи, данное профессором кафедры современного русского языка и прикладной лингвистики Уральского федерального университета, согласно которому в статье Ю. Фроловой «Защитников природы на Ямале обвинили в загрязнении нерестовой реки», опубликованной 02.12.2016 года, отсутствует негативная информация о деятельности ГКУ «Служба по охране, контролю и регулированию использования биоресурсов ЯНАО», представленная в форме утверждений о фактах. Вся представленная в тексте информация оформлена как мнение А. Шубадера, либо дана со ссылкой на результаты прокурорской проверки (л.д. 86-90).
Доказательств в опровержение указанного заключения, а также в подтверждение своих доводов, в том числе о злоупотреблении ответчиком правами, стороной истца, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, не представлено.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных ГКУ «Служба по охране, контролю и регулированию использования биоресурсов ЯНАО» исковых требований.
Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене постановленного судом решения, поскольку сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств.
Вместе с тем, несогласие апеллятора с оценкой доказательств по делу не может служить основанием к отмене состоявшегося судебного решения, поскольку согласно ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Право оценки доказательств принадлежит суду, разрешающему спор по существу. Оснований для переоценки доказательств судебная коллегия не усматривает.
Юридически значимые обстоятельства судом установлены, нормы материального и процессуального права применены правильно, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований к отмене решения суда в апелляционном порядке не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Лабытнангского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 17 мая 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Судья: (подпись) С.С. Бреева



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка