Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 14 декабря 2017 года №33-2295/2017

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ МАРИЙ ЭЛ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 декабря 2017 года Дело N 33-2295/2017
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе:
председательствующего Волковой О.В.,
судей Иванова Ан.В. и Халиулина А.Д.,
при секретаре Иванове И.О.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Верецук Т.А. на решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 9 октября 2017 года, которым постановлено отказать в удовлетворении иска Верецук Татьяны Алексеевны к Килейникову Сергею Владимировичу о признании недействительным договора уступки права требования от 20 января 2016 года, взыскании неосновательного обогащения.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Марий Эл Халиулина А.Д., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Верецук Т.А. обратилась в суд с иском к Килейникову С.В., в котором с учетом уточнения исковых требований просила признать недействительной сделкой договор цессии (уступки права требования), заключенный 20 января 2016 года между Верецук Т.А. и Килейниковым С.В., применить последствия недействительности сделки, взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 149 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 480 рублей.
В обоснование иска указала, что Килейников С.В. представлял ее интересы в споре с акционерным обществом "Страховая компания <С>" (далее - АО СК "<С>"), в том числе являлся ее представителем в рамках гражданского дела N по иску Верецук Т.А. к АО СК "<С>" о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда. Впоследствии она узнала, что причитающиеся ей по решению суда денежные средства в части суммы 149 000 рублей ответчик присвоил, получив их по карте банка, которую она ранее получила на свое имя и передала ему. Ей также стало известно, что между сторонами был заключен договор цессии, подписание которого она не оспаривает, однако указывает, что суть договора ей не была разъяснена, ответчик подсунул данный договор среди других документов ей на подпись. Таким образом, договор цессии является недействительным, имеет признаки мнимой сделки, действия ответчика являются недобросовестными, с него подлежит взысканию неосновательное обогащение.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе Верецук Т.А. просит отменить решение суда, принять по делу новое решением, которым удовлетворить исковые требования. В обоснование жалобы приводит доводы, аналогичные доводам иска. Также указывает на несогласие с выводом суда о недоказанности заключения договора цессии под влиянием обмана. Утверждает, что денежные средства по условиям договора в размере 11 000 рублей ответчик ей не оплатил. Спорный договор, по ее мнению, противоречит ранее заключенному с Килейниковым С.В. договору об оказании юридических услуг, оплату за которые она произвела ответчику.
В возражениях на апелляционную жалобу Килейников С.В. просит оставить решение суда без изменения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, возражений, заслушав объяснения представителя Верецук Т.А. Мещанинова А.Д., поддержавшего доводы жалобы, Килейникова С.В., его представителя Суминой Н.А., возражавших против удовлетворения жалобы, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) оснований для отмены решения суда.
В соответствии со статьей 153 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.
Согласно пункту 2 статьи 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.
В силу пункта 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия ничтожна.
Для признания сделки мнимой истцу необходимо доказать, что у сторон сделки отсутствуют намерения ее исполнять или требовать исполнения, на момент совершения сделки подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при ее совершении.
В соответствии с пунктом 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.
Согласно пункту 1 статьи 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, <дата> года между Верецук Т.А. и общество с ограниченной ответственностью "<Х>" в лице директора Килейникова С.В. заключен договор на оказание платных юридических услуг, согласно которого последнее обязалось оказать Верецук Т.А. правовые услуги по защите ее интересов, связанных с взысканием страховой премии (неустойки, штрафа) с открытого акционерного общества "<У>" по договору страхования от несчастных случаев, болезней (страховой полис от <дата> года. Оплата за оказание услуг составила 10 000 рублей, которые были внесены Верецук Т.А. по квитанции от 15 марта 2016 года. 20 января 2016 года между сторонами был заключен договор цессии (уступки права требования), согласно которого истец уступила ответчику право требования о взыскании с АО СК "<С>" задолженности в части неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя по возврату страховой премии, штрафа, судебных и почтовых расходов, причиненной Верецук Т.А. в результате заключения договора страхования от несчастных случаев, болезней (страховой полис от <дата> года) и его последующего расторжения по инициативе страхователя. В соответствии с пунктом 1.5 названного договора в момент его подписания Килейников С.В. выплатил Верецук Т.А. 11 000 рублей. Пунктом 2.2 договора предусмотрена обязанность Верецук Т.А. передать Килейникову С.В. полученные денежные средства в случае их получения в рамках исполнительного производства.Согласно решению Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от <дата> по делу N с АО СК "<...>" в пользу Верецук Т.А. взыскана неустойка в размере 102 367 рублей, компенсация морального вреда - 1 000 рублей, штраф - 51 683 рублей 50 копеек, расходы на представителя - 10 000 рублей. Данное решение вступило в законную силу, исполнено путем перечисления денежных средств на карту Верецук Т.А., которую она ранее передала Килейникову С.В. и сообщила пин-код. Впоследствии в октябре 2016 года с вышеуказанной карты Килейниковым С.В. были сняты денежные средства в размере 149 000 рублей.Оспаривая договор уступки права требования от 20 января 2016 года, истец ссылалась на заключение сделки под влиянием обмана и ее мнимый характер.Разрешая спор, руководствуясь положениями гражданского законодательства, оценив по правилам статьи 67 ГПК РФ представленные по делу доказательства, установив, что оспариваемый истцом договор не противоречит закону и недействительным не является, суд пришел к обоснованному выводу об отказе удовлетворении заявленных требований. Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда, поскольку он соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и установленным по делу обстоятельствам.Верецук Т.А. при заключении договора уступки права требования от 20 января 2016 года, действуя добросовестно и разумно и с той степенью осмотрительности, какая требуется от участников гражданско-правовых отношений, должна была осознавать правовой характер спорной сделки и последствия ее заключения. Утверждения заявителя жалобы о противоречии спорного договора ранее заключенному с ответчиком договору об оказании юридических услуг не могут быть оценены в качестве обстоятельств, свидетельствующих о заключении истцом спорной сделки под влиянием обмана. Договор уступки права требования содержит все существенные условия, подписан сторонами, содержание договора могло быть изучено истцом при его подписании, доказательств того, что ей каким-либо иным образом объясняли суть спорной сделки в материалы дела не представлено.
Кроме того, вопреки доводам жалобы оплата переданного права требования по договору в размере 11 000 рублей была произведена ответчиком непосредственно в момент его подписания, о чем указано в пункте 1.5 названного договора.
При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали основания для признания спорной сделки недействительной по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 179 ГК РФ.
Учитывая, что договор уступки права требования повлек за собой соответствующие ему правовые последствия, суд также обоснованно отклонил доводы стороны истца о мнимости данной сделки.
Содержащиеся в апелляционной жалобе иные доводы не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке.
С учетом изложенного судебная коллегия полагает, что решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда проверены исходя из доводов апелляционной жалобы, возражений на нее.
Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 9 октября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Верецук Т.А. - без удовлетворения.
Председательствующий О.В.Волкова
Судьи Ан.В.Иванов
А.Д.Халиулин


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка