Дата принятия: 11 октября 2017г.
Номер документа: 33-2295/2017
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РЯЗАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 октября 2017 года Дело N 33-2295/2017
11 октября 2017 года г.Рязань
Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:
председательствующего Вергазовой Л.В.,
судей Федуловой О.В., Фоминой С.С.,
при секретаре Корастелевой Е.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя Рубцовой Елены Викторовны - Какуберии Николая Дмитриевича на решение Московского районного суда г.Рязани от 15 мая 2017 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований Рубцовой Елены Викторовны к ПАО «Почта Банк» о защите прав потребителей - отказать.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Федуловой О.В., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Рубцова Е.В. обратилась в суд с иском к ПАО «Почта Банк» о защите прав потребителей, в обоснование своих требований указав, что 16.05.2014г. между ней и ПАО «Лето Банк» (Почта Банк) был заключен кредитный договор №, в рамках которого, открыт банковский счет №. Согласно условиям заключенного договора, выдача кредита осуществляется путем зачисления денежных средств на банковский счет, открытый для осуществления расчетов. Банковский счет в рамках кредитного договора, открыт заемщику только для удобства погашения кредита и не являлся составной частью предмета кредитного договора. Считает, что между сторонами был заключен смешанный договор, содержащий условия о кредите и банковском счете. В адрес ответчика ею направлено заявление с требованием расторгнуть договор банковского счета и закрыть его в течение 2 дней с момента получения заявления. Однако, получив указанное заявление 02.11.2016г., добровольно закрыть счет ответчик отказался. По состоянию на 19.01.2017г. банковский счет не закрыт. Полагает, что банк не лишен возможности получать денежные средства по кредитному договору через приходные кассы. Считает, что отказ ответчика закрыть банковский счет нарушает ее права, как потребителя, в части не предоставления преимуществ, установленных п.1 ст.859 ГК РФ. Незаконность действий со стороны ПАО «Лето Банк» (Почта Банк) дает ей право на возмещение компенсации морального вреда и затрат на юридические услуги по составлению искового заявления. Просила суд признать расторгнутым с 19.01.2017г. договор банковского счета, открытый в рамках кредитного договора № от 16.05.2014г. и обязать ПАО «Лето Банк» (Почта Банк) закрыть банковский счет №, а также взыскать в ее пользу с ответчика компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, судебные расходы по оплате юридических услуг в сумме 14 000 рублей и штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы за отказ в удовлетворении требования потребителя в установленный срок расторгнуть договор банковского счета и закрыть банковский счет.
Суд отказал в удовлетворении заявленных исковых требований, постановив вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе представитель Рубцовой Е.В. - Какуберия Н.Д. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на то, что выводы суда противоречат фактическим обстоятельствам дела и нормам материального права. В обоснование жалобы указывает, что договор банковского счета относится к виду договоров, по которым допускается односторонний отказ от его исполнения, при этом, закрытие банковского счета не свидетельствует о расторжении основного кредитного договора. Законом не предусмотрено возможности ограничения права клиента на расторжение договора банковского счета.
Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.
Участники судебного разбирательства в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли, о причинах неявки не сообщили, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь положениями ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие данных лиц.
В силу ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, что оснований для отмены постановленного судебного акта не имеется.
В силу пунктов 1, 3 и 4 ст.859 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор банковского счета расторгается по заявлению клиента в любое время. Остаток денежных средств на счете выдается клиенту либо по его указанию перечисляется на другой счет не позднее семи дней после получения соответствующего письменного заявления клиента. Расторжение договора банковского счета является основанием закрытия счета клиента.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 16.05.2014г. между Рубцовой Е.В. и ОАО «Лето Банк» (в настоящее время ПАО «Почта Банк») был заключен договор о предоставлении потребительского кредита №, в рамках которого для осуществления расчетов Рубцовой Е.В. был открыт банковский счет № и предоставлен кредит в сумме 120 000 рублей 00 копеек под 24, 90 % годовых на срок 47 месяцев.
Согласно п.7.12 Условий предоставления потребительских кредитов клиент имеет право закрыть счет в любое время при условии погашения задолженности в полном объеме и выполнении всех обязательств по договору на основании письменного заявления.
18.10.2016г. стороной истца в адрес ответчика было направлено заявление с требованием расторгнуть договор банковского счета и закрыть счет в течение 2 дней с момента получения заявления. Данное заявление получено Банком 02.11.2016г., однако банковский счет не закрыт.
Рубцова Е.В. по договору о предоставлении потребительского кредита № от 16.05.2014г. имеет перед ПАО «Почта Банк» задолженность по состоянию на 05.03.2017г. в размере 97 137 рублей 94 копеек
Разрешая спор, суд первой инстанции с достаточной полнотой выяснил и проанализировал все существенные по делу обстоятельства, исследовал и оценил в соответствии со ст.67 ГПК РФ представленные доказательства, проверил доводы и возражения сторон, правильно применил к сложившимся правоотношениям нормы права.
Отказывая в удовлетворении исковых требований о признании договора банковского счета расторгнутым и обязании закрыть банковский счет, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что расторжение договора банковского счета приведет к изменению кредитного договора, а именно установленного им порядка и сроков погашения задолженности, к одностороннему отказу клиента от исполнения принятых на себя добровольно обязанностей, что не допускается действующим законодательством. Закрытие счета затруднит получение возврата кредита по обязательствам клиента, поскольку именно по этому счету осуществляется учет поступивших денежных средств и их списание в погашение процентов и долга по заключенному с истцом кредитному договору.
Руководствуясь ст.421 Гражданского кодекса Российской Федерации о свободе граждан в заключении договора, положениями ст.845 указанного Кодекса, регламентирующими условия договора банковского счета, суд верно указал, что отношения между сторонами возникли не в силу заключения между ними договора банковского счета, а вытекают из заключенного кредитного договора, для обслуживания которого открыт банковский счет, в связи с чем, к ним подлежат применению положения главы 42 ГК РФ. При этом, односторонний отказ от кредитного договора по требованию заемщика, исходя из обстоятельств дела, действующим законодательством не предусмотрен, а нормы п.1 ст.859 Гражданского кодекса Российской Федерации к возникшим между сторонами правоотношениям применены быть не могут.
Таким образом, при наличии кредитной задолженности, что было установлено судом первой инстанции, расторжение договора банковского счета и закрытие счета клиента невозможно.
При таких обстоятельствах, выводы суда об отказе в удовлетворении данных требований являются правильными, оснований, предусмотренных ст.450 ГК РФ для расторжения договора, не установлено.
Также являются правильными выводы суда об отказе в удовлетворении требований истца в части компенсации морального вреда и штрафа, предусмотренных Законом РФ "О защите прав потребителей", поскольку доказательств нарушения ответчиком прав истца, как потребителя, материалы дела не содержат.
При вышеуказанных обстоятельствах, судом правомерно не взысканы заявленные Рубцовой Е.В. судебные расходы.
Выводы суда первой инстанции, положенные в основу обжалуемого решения, подробно мотивированы, основаны на всестороннем и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, соответствуют фактическим обстоятельствам и требованиям действующего законодательства.
Решение суда постановлено в полном соответствии с нормами материального права при точном соблюдении норм процессуального права.
В связи с этим, доводы апелляционной жалобы о противоречии выводов суда нормам материального права признаются судебной коллегией несостоятельными, поскольку они основаны на субъективном толковании закона, не свидетельствуют о незаконности обжалуемого решения и, соответственно, не могут повлечь его отмену.
Доводы апелляционной жалобы о несоответствии выводов суда обстоятельствам дела, нельзя признать обоснованными и влекущими отмену обжалуемого решения, так как по существу они направлены на переоценку выводов суда, тогда как оснований для этого судебная коллегия не усматривает.
Ссылка в апелляционной жалобе на пункты 1 и 4 ст.859 ГК РФ и п.11 Постановления Пленума ВАС РФ №5 от 19.04.1999г. не создает правовых оснований для отмены решения суда ввиду следующего.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п.11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.04.1999г. №5 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с заключением, исполнением и расторжением договоров банковского счета", в соответствии с пунктом 1 статьи 859 ГК РФ договор банковского счета расторгается по заявлению клиента в любое время. Законом не предусмотрено возможности ограничения права клиента на расторжение договора. Поэтому при наличии в договоре банковского счета условия, ограничивающего право клиента на расторжение договора в зависимости от факта невозвращения банку полученного кредита или по каким-либо другим причинам, арбитражным судам необходимо расценивать такие условия как ничтожные (статья 180 ГК РФ).
Между тем, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что в данном случае нормы, предусмотренные ст.859 ГК РФ, не применимы, поскольку отношения между сторонами по делу возникли не в силу заключения между ними договора банковского счета, а вытекают из заключенного кредитного договора.
В рассматриваемом случае, банковский счет, открытый с целью зачисления поступающих от истца средств в счет погашения обязательств по кредитному договору, никаким образом прав истца не нарушает, каких-либо дополнительных обязанностей на истца не возлагает, неблагоприятных последствий для Рубцовой Е.В. не влечет.
В целом доводы апелляционной жалобы аналогичны основаниям заявленных требований, они не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали бы выводы судебного решения, по существу сводятся к иному толкованию норм материального права и иной субъективной оценке исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств, в связи с чем, на законность и обоснованность состоявшегося судебного постановления не влияют.
Решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Московского районного суда г.Рязани от 15 мая 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Рубцовой Елены Викторовны - Какуберии Николая Дмитриевича без удовлетворения.
Председательствующий -
Судьи -
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
