Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Адыгея от 22 декабря 2017 года №33-2295/2017

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ АДЫГЕЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 декабря 2017 года Дело N 33-2295/2017
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея в составе:
председательствующего - Бзегежевой Н.Ш.,
судей - Муращенко М.Д. и Тачахова Р.З.,
при секретаре судебного заседания - Паранук Д.Х.,
с участием прокурора Кутузовой Е.Г.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца ФИО15 на решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 24 октября 2017 года, которым постановлено:
- В иске Хуаде Р.Н. к МВД по РА о признании заключения служебной проверки, приказа об увольнении незаконными, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда и судебных расходов - отказать.
Заслушав доклад судьи Бзегежевой Н.Ш., объяснения истца Хуаде Р.Н. и его представителя Нехай И.Р., поддержавших доводы, изложенные в апелляционной жалобе, представителя ответчика МВД по Республике Адыгея по доверенности Аннина С.Е., полагавшего решение суда первой инстанции законным и обоснованным, заключение прокурора Кутузовой Е.Г., полагавшей обжалуемый судебный акт незаконным и необоснованным, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Хуаде Р.Н. обратился в Майкопский городской суд с иском к МВД по РА о признании заключения служебной проверки, приказа об увольнении незаконными, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда и судебных расходов.
Требования мотивированы тем, что проходил службу в отделе МВД РФ по <адрес> в должности полицейского мобильного взвода отдельной роты патрульно-постовой службы полиции. Приказом МВД по РА N от ДД.ММ.ГГГГ с ним был расторгнут контракт и он был уволен со службы в органах внутренних дел по п. 9 ч. 3 ст. 82 ФЗ N 342 от 30.11.2011 "О службе в органах внутренних дел РФ" за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел. В качестве оснований указано, что он грубо нарушил положения п. 2 ч. 1 ст. 13 вышеуказанного закона, а также нарушил требования п.п. "а,в,з" ст. 5 Дисциплинарного устава ОВД РФ, утвержденного Указом Президента РФ N 1377 от 14.10.2012 за нарушение требований ст. 11, 13, 14, 15, 17, 18 Типового кодекса этики и служебного поведения государственных служащих РФ и муниципальных служащих. За нарушение п. 8 ч. 1 ст. 13 ФЗ N 3 от 07.02.2011 года "О полиции", пункта 1 ст. 28.3, пункта 1 ст. 23.3 КоАП РФ, пункта 4.10 Перечня должностных лиц системы МВД РФ уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных КоАП РФ, утвержденного приказом МВД РФ N 403 от 05.05.2012. За нарушение требований п. 2 ст. 12 ФЗ N от 07.02.2011 года "О полиции". За нарушение требований ст. 271 Устава ППС полиции, утвержденного Приказом МВД РФ N 80 от 29.01.2008. Считает данный приказ и заключение служебной проверки, на основании которых он издан, незаконными и необоснованными, подлежащими отмене. Указывает, что из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что ФИО7 точно и достоверно сообщить об обстоятельствах произошедших событий не может, а Hyp Д.Р. знает обстоятельства произошедшего со слов мужа и на их доследственной проверке не настаивала. Полагает, что данные показания являются противоречивыми, при этом его пояснения надлежаще оценены не были. В оспариваемом приказе не конкретизировано какие именно его действия являются порочащими часть сотрудника полиции. Ссылку на нарушение требований Дисциплинарного устава ОВД РФ также считает несостоятельной, так как не конкретизировано какие именно действия указывают на нарушение им ограничений, обязанностей и запретов, в том числе установленных в целях противодействия коррупции. Пояснил, что при обнаружении им ФИО7 в помещении торгового комплекса внешне усматривались признаки состояния опьянения, так как его походка была неровной, шаткой. Признаков того, чтоб он приставал к гражданам, совершал хулиганские действия, не усматривалось. При этом при нем не оказалось документов, которые, с его слов, находились в машине. Проследовав с ним к машине для установления личности, он собирался увезти ФИО7 на медицинское освидетельствование для проверки наличия у него состояния опьянения. При этом к машине подошла супруга ФИО7 после беседы с которой он скрылся. О случившимся он сразу доложил в отдел полиции. Считает, что в его действиях отсутствует нарушение пункта 271 Устава ППС полиции, так как достаточных данных для составления протокола и возбуждения дела об административном правонарушении не было. Полагает, что в его действиях не может содержаться нарушение требований п. 2 ст. 12 и п. 8 ч.1 ст. 13 Закона о полиции. Просит заключение служебной проверки в отношении Хуаде Р.Н., проведенное сотрудниками ОРЧ собственной безопасности МВД по РА признать незаконным и необоснованным. Приказ МВД по РА N от ДД.ММ.ГГГГ о его увольнении признать незаконным и отменить и восстановить его в ранее занимаемой должности. Взыскать с МВД по РА в его пользу заработную плату за время вынужденного прогула начиная с ДД.ММ.ГГГГ. Взыскать с МВД по РА в его пользу компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, взыскать с МВД по РА в его пользу понесенные судебные расходы по предъявленным документам.
Впоследствии истец уточнил исковые требования в части взыскания заработной платы за время вынужденного прогула в размере 40 432 рубля и судебных расходов в размере <данные изъяты> рублей. В остальной части оставил требования без изменения.
В судебном заседании истец и его представитель поддержали уточненные исковые требования, дали пояснения аналогичные изложенным в описательной части решения. Просили уточненный иск удовлетворить полностью.
Представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований, считал их незаконными и необоснованными. Просил в иске отказать полностью.
Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.
В апелляционной жалобе истец Хуаде Р.Н. ставит вопрос об отмене решения суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Просит вынести новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Указывает, что применить к нему взыскание в виде увольнения по п. 9 ч. 3 ст. 82 ФЗ от 30.11.2012 N 342, не представляется возможным, поскольку вина в вымогательстве денежных средств не доказана, Полагает, что судом не дана оценка постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ. Обращает внимание на то, что данное постановление противоречит выводам служебного заключения.
Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции подлежащим отмене по следующим основаниям.
В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации - основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
При наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой. О переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции выносится определение с указанием действий, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроков их совершения (часть 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Как следует из материалов дела, истцом заявлены требования о восстановлении на работе.
В соответствии с частью 3 статьи 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации прокурор вступает в процесс и дает заключение по делам о выселении, о восстановлении на работе, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, в целях осуществления возложенных на него полномочий. Неявка прокурора, извещенного о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела.
В материалах дела отсутствуют сведения об извещении прокурора о времени и месте судебного разбирательства, равно как и направлении ему копии искового материала.
Поскольку судом допущено грубое нарушение норм процессуального права, то данные обстоятельства по правилам части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сопряжены с безусловным основанием для отмены судебного решения.
На основании изложенного, в соответствии с требованиями части 4 и части 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда первой инстанции подлежит отмене, а заявленный спор - рассмотрению по существу по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Разрешая исковые требования по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
Порядок прохождения службы сотрудниками органов внутренних дел регулируется Федеральным законом от 07.02.2011 N 3-ФЗ "О полиции" и Федеральным законом от 30.11.2011 N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".
Согласно статье 47 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" служебная дисциплина - соблюдение сотрудником органов внутренних дел установленных законодательством Российской Федерации, Присягой сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации, дисциплинарным уставом органов внутренних дел Российской Федерации, контрактом, приказами и распоряжениями руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, приказами и распоряжениями прямых и непосредственных руководителей (начальников) порядка и правил выполнения служебных обязанностей и реализации предоставленных прав.
В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 49 названного Федерального закона грубым нарушением служебной дисциплины сотрудником органов внутренних дел является, в том числе, совершение сотрудником виновного действия (бездействия), повлекшего за собой нарушение прав и свобод человека и гражданина, возникновение угрозы жизни и (или) здоровью людей, создание помех в работе или приостановление деятельности федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа, подразделения либо причинение иного существенного вреда гражданам и организациям, если это не влечет за собой уголовную ответственность.
В судебном заседании установлено, что Хуаде Р.Н. проходил службу в органах внутренних дел с ДД.ММ.ГГГГ года.
С ДД.ММ.ГГГГ истец состоял в должности полицейского водителя взвода отдельной роты патрульно-постовой службы полиции Отдела МВД России по <адрес>.
Приказом N л/с от ДД.ММ.ГГГГ Хуаде Р.Н. уволен со службы в органах внутренних дел по пункту 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел (л.д. 5-10). Основанием для вынесения данного приказа явились обстоятельства установленные заключением служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ.
Непосредственно основанием проведения служебной проверки послужил факт регистрации ДД.ММ.ГГГГ в КУСП МВД Республики Адыгея под N обращения гражданки ФИО8 о том, что ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> на территории торгового центра "Мега Адыгея" сотрудники полиции незаконно задержали ее мужа ФИО7 за нахождение в состоянии опьянения в общественном месте, после чего за не привлечение к административной ответственности вымогали и впоследствии получили денежный перевод с карты ПАО "Сбербанк России" в сумме <данные изъяты> рублей (л.д. 54-61).
Согласно пункту 9 части 3 статьи 82 Федерального закона N 342-ФЗ от 3011.2011 "О службе в органах внутренних дел и внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ" контракт подлежит расторжению, а сотрудник органов внутренних дел увольнению со службы в органах внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.
В силу части 1 статьи 52 Федерального закона N 342-ФЗ от 30.11.2011 служебная проверка проводится по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя при необходимости выявления причин, характера и обстоятельств совершенного сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка, подтверждения наличия или отсутствия обстоятельств, предусмотренных статьей 14 настоящего Федерального закона, а также по заявлению сотрудника. Порядок проведения служебной проверки устанавливается федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел (пункт 9 указанной нормы).
Приказом МВД РФ от 26.03.2013 N 161 утвержден Порядок проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях МВД РФ. Пунктом 47 Порядка предусмотрено, что сотрудник, в отношении которого проводилась служебная проверка, вправе обжаловать в суд заключение по результатам служебной проверки.
Как следует из заключения служебной проверки проступок, порочащий честь сотрудника органов внутренних дел, со стороны Хуаде Р.Н. выразился в непринятии мер по возбуждению дела об административном правонарушении (бездействии) в отношении гражданина ФИО7, относительно которого имелись данные о совершении административного правонарушения, предусмотренное статьей 20.21 КоАП РФ (появление в общественном месте в состоянии алкогольного опьянения), при этом одновременно, в совершении действий, которые были интерпретированы гражданином ФИО7 и его супругой как требование о получении вознаграждения за указанное бездействие.
Так, в заключении служебной проверки указано, что совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, за которое Хуаде Р.Н. подлежит увольнению, выразилось в нарушении требований пунктов "а", "в", "з" статьи 5 Дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 14.10.2012 N1377, согласно которым он обязан знать и соблюдать основные и служебные обязанности, порядок и правила выполнения служебных обязанностей и реализации предоставленных ему прав; обязан соблюдать требования к служебному поведению; обязан соблюдать ограничения, обязанности и запреты, требования о предотвращении или об урегулировании конфликта интересов и выполнять обязанности, установленные в целях противодействия коррупции Федеральным законом от 30.11.2011 N 342- ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", Федеральным законом от 25.12.2008 N 273-Ф3 "О противодействии коррупции" и другими федеральными законами; нарушении требований статей 11, 13, 14, 15, 17, 18 Типового кодекса этики и служебного поведения государственных служащих Российской Федерации и муниципальных служащих, одобренного решением президиума Совета при Президенте Российской Федерации по противодействию коррупции от 23.12.2010 протоколом N 21, действующего в системе МВД России в соответствии с 1 пунктом 2 Приказа МВД России от 31.10.2013 N 883 "О признании утратившим силу приказа МВД России от 24.12.2008 N 1138", согласно которым государственные служащие, сознавая ответственность перед государством, обществом и гражданами, призваны исполнять должностные добросовестно и на высоком профессиональном уровне в целях обеспечения эффективной работы государственных органов; исходить из того, что признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина определяют основной смысл и содержание деятельности как государственных органов, так и государственных служащих; исключать действия, связанные с влиянием каких- либо личных, имущественных (финансовых) и иных интересов, препятствующих добросовестному исполнению ими должностных обязанностей; соблюдать нормы служебной, профессиональной этики и правила делового поведения; воздерживаться от поведения, которое могло бы вызвать сомнение в добросовестном исполнении государственным служащим должностных обязанностей, а также избегать конфликтных ситуаций, способных нанести ущерб его репутации или авторитету государственного органа; государственные служащие в своей деятельности не должны допускать нарушение законов и иных нормативных правовых актов, исходя из политической, экономической целесообразности либо по иным мотивам; государственные служащие обязаны противодействовать проявлениям коррупции и предпринимать меры по ее профилактике в порядке, установленном законодательством Российской Федерации; государственные служащие при исполнении ими должностных обязанностей не должны допускать личную заинтересованность, которая приводит или может привести к конфликту интересов; государственному служащему запрещается получать в связи с исполнением им должностных обязанностей вознаграждения от физических лиц (подарки, денежное вознаграждение, ссуды, услуги материального характера, и иные вознаграждения), нарушении требований пункта 8 части 1 статьи 13 Федерального закона от 07.02.2011 N 3-Ф3 "О полиции", пункта 1 статьи 28.3 КоАП РФ, пункта 1 статьи 23.3 КоАП РФ, пункта 4.10 Перечня должностных лиц системы Министерства внутренних дел Российской Федерации, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, утвержденного приказом МВД РФ от 05.05.2012 N 403 "О полномочиях должностных лиц системы МВД России по составлению протоколов об административных правонарушениях и административному задержанию", пункта 211 Устава патрульно-постовой службы полиции, утвержденного приказом МВД РФ от 29.01.2008 N 80 "Вопросы организации деятельности строевых подразделений патрульно- постовой службы полиции" пункта 2 статьи 12 Федерального закона от 07.02.2011 N3-Ф3 "О полиции";
Нарушение вышеуказанных правовых актов выразилось:
-в не составлении протокола об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст.28.2 КоАП РФ в отношении гражданина ФИО7;
-в не собирании доказательств, в не принятии мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении;
-в не принятии иных мер, предусмотренных законодательством об административных правонарушениях;
-в не документировании обстоятельств совершения административного правонарушения;
-в не обеспечении сохранности следов административного правонарушения;
-в не проверке документов, удостоверяющих личность правонарушителя;
-в не установлении и не записи данных о свидетелях правонарушения;
-в не определении обстоятельств, подлежащих выяснению по делу;
-в не составлении в отношении правонарушителя протокола об административном правонарушении.
По мнению судебной коллегии, факт нарушения истцом требований вышеуказанных норм не нашел своего подтверждения.
В силу пунктов 1, 2 статьи 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 3-ФЗ "О полиции" полиция предназначена для защиты жизни, здоровья, прав и свобод граждан Российской Федерации, иностранных граждан, лиц без гражданства (далее также - граждане; лица), для противодействия преступности, охраны общественного порядка, собственности и для обеспечения общественной безопасности. Полиция незамедлительно приходит на помощь каждому, кто нуждается в ее защите от преступных и иных противоправных посягательств.
Согласно подпункта 2 пункта 1 статьи 12 указанного Закона на полицию возлагаются обязанности в том числе: прибывать незамедлительно на место совершения преступления, административного правонарушения, место происшествия, пресекать противоправные деяния, устранять угрозы безопасности граждан и общественной безопасности, документировать обстоятельства совершения преступления, административного правонарушения, обстоятельства происшествия, обеспечивать сохранность следов преступления, административного правонарушения, происшествия.
Как следует из заключения служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ полицейский водитель взвода отдельной роты ППСП ст. сержанта полиции Хуаде Р.Н. задержал гр. ФИО7 за нахождение в состоянии алкогольного опьянения в общественном месте, после чего вымогал и впоследствии получил денежные средства путем перевода с карты ПАО "Сбербанк" в сумме <данные изъяты> рублей, кроме того Хуаде Р.Н. отпустил и не привлек к административной ответственности гр. ФИО7 нарушив ряд требований действующего законодательства и нормативно-правовые акты Министерства внутренних дел России.
Постановлением старшего следователя отдела по <адрес> <данные изъяты> ФИО9, от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении уголовного дела ввиду отсутствия в действиях Хуаде Р.Н. состава преступления. Исходя из данного постановления, все доводы о вымогательстве сходятся к показаниям гр. ФИО16. (супруги гр. ФИО7), которая в момент перевода денежных средств не присутствовала, а сам ФИО7 будучи в состоянии алкогольного опьянения не помнит о событиях произошедших с ним на тот момент. Установлено, что в момент нахождения ФИО7 и Хуаде Р.Н. в автомобиле последнего, в процессе перечисления денежных средств гражданину ФИО10 видеонаблюдение либо иная фиксация указанных событий не велась, очевидцы разговора отсутствуют. При этом сам ФИО7 точно и достоверно сообщить об обстоятельствах произошедшего не может в силу того, что находился в состоянии сильного алкогольного опьянения, гр. Hyp Д.Р. которая в момент перевода денежных средств не присутствовала и о событии знает лишь со слов мужа (л.д. 11-17).
Согласно объяснениям ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, истец не привлек к административной ответственности гражданина ФИО7, поскольку последний скрылся (л.д. 70-71).
Ссылка в заключении служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ на установление факта вымогательства и получения денежных средств истцом по мнению судебной коллегии является незаконной и необоснованной, поскольку противоречит вышеупомянутому постановлению от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении уголовного дела.
В соответствии с пунктом 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дел о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.
В суде апелляционной инстанции представителем истца Хуаде Р.Н. по ордеру Нехай И.Р. к материалам настоящего гражданского дела приобщено заключение начальника ПО МВД по <адрес> майора внутренней службы ФИО11 на проект заключения служебной проверки в отношении полицейского водителя взвода отдельной роты ППСП ст. сержанта полиции ФИО1, согласно которой применить к ФИО1 взыскание в виде увольнения по пункту 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N (в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника ОВД), не представляется возможным.
Согласно подпункту "м" пункту 11 раздела 2 Типового кодекса этики и служебного поведения государственных служащих Российской Федерации государственные (муниципальные) служащие, сознавая ответственность перед государством, обществом и гражданами, призваны воздерживаться от поведения, которое могло бы вызвать сомнение в добросовестном исполнении государственным (муниципальным) служащим должностных обязанностей, а также избегать конфликтных ситуаций, способных нанести ущерб его репутации или авторитету государственного органа либо органа местного самоуправления. Довод о том, что это бездействие является нарушением положений вышеприведенной нормы, по мнению судебной коллегии, является необоснованным.
Также из материалов дела следует, что истец три раза поощрялся, за период службы не привлекался к дисциплинарной ответственности, что свидетельствует о добросовестном отношении истца к труду, истец положительно характеризуется по месту службы.
Таким образом, данные обстоятельства не нашли своего отражения ни в результатах служебной проверки, ни при решении вопроса о применении крайней меры дисциплинарной ответственности - увольнения,
На основании вышеизложенного, судебная коллегия, с учетом заключения прокурора Кутузовой Е.Г., полагавшей решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, объяснения других лиц, участвующих в деле, приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований о признании незаконным заключения служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ, признании незаконным и отмене приказа Министерства внутренних дел по Республике Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ N л/с "Об увольнении старшего сержанта полиции Хуаде Р.Н. - полицейского отдела МВД России по <адрес>".
Также подлежат удовлетворению требования истца о восстановлении на работе, поскольку факт совершения истцом Хуаде Р.Н. проступка, порочащего честь и достоинство сотрудника органов внутренних дел, не нашел своего подтверждения.
В силу части 2 статьи 3 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" в случаях, не урегулированных нормативными правовыми актами Российской Федерации, указанными в части 1 настоящей статьи, к правоотношениям, связанным со службой в органах внутренних дел, применяются нормы трудового законодательства.
В соответствии с пунктом 6 статьи 74 Федерального закона "О службе в органах внутренних дел и внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ" сотруднику органов внутренних дел, восстановленному на службе в органах внутренних дел, выплачивается не полученное (недополученное) им за время вынужденного прогула денежное довольствие, установленное по замещаемой им ранее должности в органах внутренних дел, и (или) компенсируется разница между денежным довольствием, получаемым им по последней должности в органах внутренних дел, и фактическим заработком, полученным в период вынужденного перерыва в службе.
В силу статьи 234 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате незаконного увольнения работника.
В соответствии с частью 2 статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.
Согласно статье 139 Трудового кодекса Российской Федерации для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных Трудовым кодексом российской Федерации, устанавливается единый порядок ее исчисления. Для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат. При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).
Истец уволен ДД.ММ.ГГГГ, соответственно период вынужденного прогула - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии со статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Размер компенсации морального вреда определяется исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.
Трудовое законодательство не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда, в связи с чем суд, в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Трудового кодекса Российской Федерации вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе, и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).
Поскольку в судебном заседании установлено нарушение трудовых прав Хуаде Р.Н. со стороны ответчика Министерства внутренних дел по Республике Адыгея, выразившиеся в необоснованном увольнении, судебная коллегия с учетом принципа разумности и справедливости, полагает возможным взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.
Руководствуясь положениями статьей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным удовлетворить в части требования Хуаде Р.Н. о взыскании в его пользу судебных расходов на оплату юридических услуг в сумме <данные изъяты> рублей, как подтвержденные документально (л.д. 56).
В силу требований статьи 211 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение о восстановлении на службе подлежит немедленному исполнению.
Руководствуясь статьями 199, 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 24 октября 2017 года отменить. Принять по делу новое решение, которым исковые требования Хуаде Р.Н. к Министерству внутренних дел по Республике Адыгея удовлетворить частично.
Признать заключение служебной проверки в отношении полицейского водителя взвода отдельной роты патрульно-постовой службы полиции Отдела МВД России по <адрес> старшего сержанта полиции Хуаде Р.Н. от ДД.ММ.ГГГГ, незаконным.
Признать незаконным и отменить приказ Министерства внутренних дел по Республике Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ N л/с "Об увольнении старшего сержанта полиции Хуаде Р.Н. - полицейского отдела МВД России по <адрес>".
Восстановить Хуаде Р.Н. в ранее занимаемой должности в отделе Министерства внутренних дел России по <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ.
Взыскать с Министерства внутренних дел по Республике Адыгея в пользу Хуаде Р.Н. заработную плату за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по день восстановления на службе ДД.ММ.ГГГГ.
Взыскать с Министерства внутренних дел по Республике Адыгея в пользу Хуаде Р.Н. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.
Взыскать с Министерства внутренних дел по Республике Адыгея в пользу Хуаде Р.Н. судебные расходы в размере <данные изъяты> рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и подлежит немедленному исполнению в части восстановления на работе.
Председательствующий - Н.Ш. Бзегежева
Судьи - М.Д. Муращенко
Р.З. Тачахов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка