Дата принятия: 05 июля 2010г.
Номер документа: 33-2295/10
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 05 июля 2010 года Дело N 33-2295/10
5 июля 2010 года г. Чебоксары
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе председательствующего Семенова Н.В., судей Нестеровой Л.В., Евлогиевой Т.Н., при секретаре Николаевой М.В. рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по заявлению Ржавиной Н.А. об оспаривании отказа Управления Федеральной регистрационной службы по Чувашской Республике в государственной регистрации права собственности на квартиру, поступившее по кассационной жалобе представителя Ржавиной Н.А. Медведева В.В. на решение Московского районного суда г. Чебоксары от 29 марта 2010 года, которым Ржавиной Н.А. отказано в удовлетворении заявления о признании незаконным отказа Управления Федеральной регистрационной службы по Чувашской Республике в государственной регистрации права собственности на квартиру № ... в доме № ... по ... ..., возложении обязанности по регистрации права собственности на указанную квартиру.
Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Ржавина Н.А. обратилась в суд с заявлением и просила признать незаконным отказ Управления Федеральной регистрационной службы по Чувашской Республике от 10 марта 2010 года в государственной регистрации права собственности на квартиру № ... дома № ... по ... ... и обязать заинтересованное лицо зарегистрировать за ней право собственности на указанную квартиру.
В обоснование заявления Ржавина Н.А. указала, что она обратилась в Управление Федеральной регистрационной службы по Чувашской Республике с целью регистрации права собственности на квартиру № ... дома № ... по ... ..., однако регистратор, придя к выводу об отсутствии у Ржавиной Н.А. права на приватизацию названной квартиры, отказал ей в регистрации права.
Заявитель полагает такой отказ незаконным, поскольку при обращении в регистрирующий орган к заявлению о государственной регистрации права на объект недвижимости ею были приложены все документы, предусмотренные Федеральным законом «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» № 122-ФЗ.
В судебном заседании 29 марта 2010 года представитель Ржавиной Н.А. Медведев В.В. заявление поддержал, пояснив суду, что у регистрирующего органа отсутствовали предусмотренные законом основания для отказа в регистрации права, поскольку Ржавиной Н.А. регистратору был представлен не оспоренный в установленном законом порядке договор приватизации квартиры № ... дома № ... по ... ..., заключенный 28 мая 2009 года.
Представитель Управления Федеральной регистрационной службы по Чувашской Республике Иголкина Н.В. заявление не признала, пояснив суду, что в соответствии с установлениями Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» № 122-ФЗ представленные Ржавиной Н.А. на государственную регистрацию права документы были подвергнуты правовой экспертизе, была проверена законность сделки приватизации, в результате чего было установлено отсутствие у Ржавиной Н.А. права на приватизацию квартиры № ... дома № ... по ... .... При этом регистратор располагал текстом вступившего в законную силу решения Московского районного суда г.Чебоксары от 9 октября 2009 года, которым Ржавина Н.А. была признана не приобретшей право пользования названным жилым помещением и выселена из него.
Судом вынесено указанное выше решение, которое обжаловано представителем Ржавиной Н.А. Медведевым В.В.. В его кассационной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда первой инстанции по мотиву его незаконности и необоснованности.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения заявителя Ржавиной Н.А. и ее представителя Медведева В.В., объяснения представителя Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Чувашии (сокращенно - Управление Росреестра) Иголкиной Н.В., судебная коллегия, проверив решение суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Согласно ст. 13 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» № 122-ФЗ, устанавливающей порядок проведения государственной регистрации права на недвижимое имущество и сделок с ним, одним из этапов регистрации прав является правовая экспертиза документов и проверка законности сделки, а также установление отсутствия противоречий между заявляемыми правами и уже зарегистрированными правами на данный объект недвижимости и других оснований для отказа или приостановления государственной регистрации прав.
Как видно из дела, при такой проверке представленных документов и договора приватизации государственный регистратор располагал текстом вступившего в законную силу решения Московского районного суда г.Чебоксары от 9 октября 2009 года, которым было установлено, что в кв. № ... дома № ... по ... Ржавина Н.А. в установленном порядке никогда не вселялась и, соответственно, право пользования квартирой не приобрела. Указанным решением было постановлено выселить Ржавину Н.А. из квартиры без предоставления другого жилого помещения.
Основания, при наличии которых в государственной регистрации права на недвижимое имущество может быть отказано, предусмотрены ст.20 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», и именно со ссылкой на установления ст.20 Закона (несоответствие по содержанию требованиям действующего законодательства документов, представленных на государственную регистрацию прав) Ржавиной Н.А. отказано в регистрации права.
Такая правовая позиция государственного регистратора является правильной, поскольку упомянутым решением суда установлен факт неприобретения Ржавиной Н.А. права пользования муниципальной квартирой № ... в доме № ... по ... ..., и отказано во встречном иске Ржавиной Н.А. о признании права пользования указанным жилым помещением как за членом семьи нанимателя квартиры ФИО11.
При изложенных обстоятельствах нельзя признать соответствующим закону заключенный 28 мая 2009 года между администрацией г. Чебоксары и Ржавиной Н.А. договор безвозмездной передачи в собственность Ржавиной Н.А. кв. № ... дома № ... по ул. ... ..., поскольку по смыслу ст.2 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» от 4 июля 1991 года №1541-1 приобрести жилое помещение в собственность на условиях, предусмотренных названным Законом, могут лишь граждане, проживающие в данном жилом помещении в качестве нанимателя и членов его семьи, т.е. лица, приобретшие самостоятельное право пользования жилым помещением.
Согласно ст.168 Гражданского кодекса РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Не основан на законе довод кассационной жалобы о том, что судья Хрисанова Л.В. не могла рассматривать данное дело, поскольку участие названного судьи в рассмотрении другого дела с участием Ржавиной Н.А. не является обстоятельством, исключающим участие судьи в рассмотрении данного дела (ст.ст.16, 17 ГПК РФ).
Довод в жалобе о том, что заявленный судье Хрисановой Л.В. отвод был оставлен без разрешения, не соответствует материалам дела - определением районного суда от 29 марта 2010 года заявленный судье отвод отклонен л.д.20, 21).
Приведенные в ходе кассационного рассмотрения дела доводы представителя заявителя об ошибочности выводов районного суда о ничтожности заключенного с Ржавиной Н.А. договора приватизации жилого помещения при изложенных выше обстоятельствах не могут быть признаны состоятельными.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 361 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Кассационную жалобу представителя Ржавиной Н.А. Медведева В.В. на решение Московского районного суда г. Чебоксары от 29 марта 2010 года оставить без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка
