Дата принятия: 28 июля 2021г.
Номер документа: 33-22949/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 июля 2021 года Дело N 33-22949/2021
28 июля 2021 года <данные изъяты>
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего судьи Конатыгиной Ю.А.,
судей Колесник Н.А., Тарханова А.Г.,
при помощнике судьи Алексеевой А.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании <данные изъяты> частную жалобу Крыловой Е.В. на определение Пушкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> о назначении землеустроительной экспертизы по делу по иску Крылова А. А.ича к Крыловой Е. В. о выделе доли земельного участка
заслушав доклад судьи Колесник Н.А., объяснения представителя Крыловой Е.В.
УСТАНОВИЛА:
Крылов А.А. обратился в Пушкинский городской суд <данные изъяты> к Крыловой Е.В. о выделе доли земельного участка.
Определением от <данные изъяты> по делу назначена землеустроительная судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту Ананину Н. В., расходы по ее проведению возложены на Крылова А.А., производство по делу приостановлено.
Судом постановлено вышеприведенное определение, об отмене которого по доводам частной жалобы просит Крылова Е.В.
На основании ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Изучив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Статьей 80 ГПК РФ, касающейся содержания определения суда о назначении экспертизы, обжалование определения о назначении экспертизы не предусмотрено, кроме того, указанное определение не исключает дальнейшего движения по делу.
В силу положений, закрепленных в ст. 104 и 218 ГПК РФ определение суда о назначении экспертизы может быть обжаловано только в части вопросов, связанных с судебными расходами на ее проведение, а также в части приостановления производства по делу до окончания проведения экспертизы.
Согласно п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", если при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции будет установлено, что апелляционная жалоба, представление поданы на судебное постановление, не подлежащее обжалованию в порядке апелляционного производства, то суд апелляционной инстанции не основании ч. 4 ст. 1 и п. 4 ст. 328 ГПК РФ выносит определение об оставлении апелляционной жалобы, представления без рассмотрения по существу.
Из представленных материалов следует, что Крылова Е.В. обжалует определение в части выбора экспертного учреждения и перечня вопросов, которые поставлены перед экспертом.
В абз. 3 п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что определения, обжалование которых не предусмотрено ГПК РФ и которые не исключают возможность дальнейшего движения дела, исходя из положений части 3 статьи 331 ГПК РФ не могут быть обжалованы отдельно от решения суда первой инстанции. Вместе с тем, возражения относительно указанных определений суда первой инстанции могут быть включены в апелляционные жалобу, представление.
Определение суда в части приостановления производства по делу обжалованию не подлежит.
С учетом изложенного, доводы частной жалобы не могут повлечь отмену постановленного по делу определения, поскольку, как указано выше, нормами процессуального права предусматривается возможность проверки законности судебного постановления о назначении экспертизы только в части приостановления производства по делу и распределения судебных расходов, но не целесообразности вида экспертизы и выбора экспертного учреждения и поставленных вопросов.
Руководствуясь ст.ст. 333,334 ГПК РФ судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение Пушкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, частную жалобу Крыловой Е.В. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
