Дата принятия: 28 июля 2021г.
Номер документа: 33-22948/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 июля 2021 года Дело N 33-22948/2021
<данные изъяты> 28 июля 2021 года
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего судьи данные изъяты
судей данные изъяты, данные изъяты
при ведении протокола помощником судьи данные изъяты,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу данные изъяты на решение Пушкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по гражданскому делу <данные изъяты> по иску по иску <данные изъяты> к данные изъяты, данные изъяты о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,
по встречному иску данные изъяты к <данные изъяты> о признании добросовестным приобретателем, взыскании судебных расходов,
заслушав доклад судьи данные изъяты,
установила:
Истец обратился в Таганский районный суд <данные изъяты> с иском о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору <данные изъяты>-ДПА от <данные изъяты> в размере <данные изъяты> обращении взыскания на заложенное имущество - автомобиль модель <данные изъяты>, год выпуска <данные изъяты> идентификационный N<данные изъяты>, кузов N<данные изъяты>, цвет черный, путем продажи с публичных торгов, взыскании процентов, начисляемых исходя из ставки 23% годовых на сумму задолженности за период с <данные изъяты> до даты полного погашения задолженности, взыскании расходов по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>
В обоснование иска указано, что <данные изъяты> между <данные изъяты> и данные изъяты был заключен договор потребительского кредитования об условиях предоставления кредита физическим лицам на покупку транспортного средства <данные изъяты>-ДПА, состоящий из <данные изъяты> кредита физическим лицам и Общих условий предоставления кредита физическим лицам по программе <данные изъяты>. В соответствии с Разделом 1 Индивидуальных условий <данные изъяты> предоставил ответчику кредит в размере <данные изъяты>. сроком на 60 месяцев под залог транспортного средства. За пользование кредитом установлена процентная ставка в размере 23% годовых. По договорам уступки право требования по кредитному договору перешло к истцу. <данные изъяты> между <данные изъяты> и <данные изъяты> был заключен договор уступки прав (требований), по условиям которого права требования по Кредитному договору переданы истцу. <данные изъяты> <данные изъяты> и <данные изъяты> был заключен договор уступки прав (требований), по условиям которого права требования по кредитному договору переданы <данные изъяты>. <данные изъяты> в соответствии с разделом 4 Договора уступки прав (требований) от <данные изъяты> <данные изъяты> вернул в <данные изъяты> права требования по кредитному договору. Ответчику направлялись уведомления о смене кредитора, с указанием реквизитов для перечисления денежных средств в счет погашения задолженности по кредитному договору. С <данные изъяты> ответчик прекратил исполнять свои обязательства по погашению кредита. По состоянию на <данные изъяты> задолженность заемщика перед Банком по кредитному договору составляет <данные изъяты>., в том числе: просроченный основной долг - <данные изъяты>., просроченные проценты - <данные изъяты>., неустойка за просроченный основной долг - <данные изъяты>. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору заемщиком предоставлен залог транспортного средства <данные изъяты>, год выпуска <данные изъяты>, идентификационный N<данные изъяты>, кузов N <данные изъяты>, цвет черный.
Определением Таганского районного суда <данные изъяты> от <данные изъяты> гражданское дело передано по подсудности в Пушкинский городской суд <данные изъяты>.
В порядке ст.40 ГПК РФ к участию в деле в качестве соответчика привлечен данные изъяты
В порядке ст. 137 ГПК РФ соответчиком данные изъяты подан встречный иск о признании добросовестным покупателем, в обоснование иска указано, что <данные изъяты> истец по договору купли-продажи автотранспортного средства, совершенному в простой письменной форме, приобрел у неизвестного ему ранее лица данные изъяты автомашину <данные изъяты>, <данные изъяты> выпуска, цвет черный. Ранее данные изъяты приобретала этот автомобиль у другого неизвестного ему лица. Истец и продавец как стороны по договору подписали договор купли-продажи. Продавец получил денежные средства за проданный автомобиль в полном объеме. Вместе с автомашиной были переданы паспорт транспортного средства и свидетельство о регистрации транспортного средства. данные изъяты официально и по доброй воле продала машину, истец приобрел ее по договору купли-продажи и является уже пятым по счету собственником данного автомобиля. При каждой перепродаже, как истцу известно, машина проверялась в реестре уведомлений о залоге, и машина продавалась с оригиналом ПТС, ни у кого не было сомнений в чистоте сделки. <данные изъяты> истцом указанная автомашина была предоставлена вместе с комплектом документов в МРЭО ГИБДД <данные изъяты> Республики Дагестан для регистрации перехода права собственности. <данные изъяты> переход права собственности был зарегистрирован, выдан ПТС (дубликат), так как на оригинале ПТС не было места для записи, в ПТС были внесены необходимые изменения. Приобретаемое транспортное средство на момент регистрации в розыске не находилось, при постановке на учет по месту жительства сведения на угон (хищение) автомашины ГИБДД проверялись.
Представитель истца <данные изъяты> в судебное заседание не явился, о дне и времени слушания дела истец извещен, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя.
Ответчики данные изъяты, данные изъяты в судебное заседание не явились, о дне и времени слушания дела извещены по правилам ст.113 ГПК РФ. данные изъяты в своем заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие, просил удовлетворить встречный иск.
Решением Пушкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> постановлено:
Иск <данные изъяты> к данные изъяты, данные изъяты о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.
Взыскать с данные изъяты в пользу <данные изъяты> задолженность по кредитному договору <данные изъяты>-ДПА от <данные изъяты> по состоянию на <данные изъяты>, возникшую с <данные изъяты> по <данные изъяты>, в размере <данные изъяты> (просроченный основной долг - <данные изъяты> просроченные проценты - <данные изъяты> неустойка за просроченный основной долг - <данные изъяты> проценты, начисляемые исходя из ставки 23% годовых на сумму остатка задолженности по основному долгу за период с <данные изъяты> до даты полного погашения задолженности, судебные расходы по уплате государственной пошлины <данные изъяты>
Обратить взыскание на транспортное средство <данные изъяты>, год выпуска <данные изъяты> идентификационный N<данные изъяты>, кузов N<данные изъяты>, цвет черный, принадлежащее данные изъяты, путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной стоимости в размере <данные изъяты>
Встречный иск данные изъяты к <данные изъяты> о признании добросовестным приобретателем, взыскании судебных расходов, отмене мер по обеспечению иска оставить без удовлетворения.
В удовлетворении исковых требований в части установления начальной продажной стоимости залогового имущества отказать.
В апелляционной жалобе данные изъяты содержится просьба об отмене решения суда как незаконного.
Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены.
С учетом ч. ч. 3, 4 ст. 167, ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку указанные лица извещены о времени и месте судебного заседания за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, не сообщили суду о причинах неявки, не ходатайствовали об отложении судебного заседания, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о возможности рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Московского областного суда в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с учетом ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ.
Проверяя решение суда, исследовав материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу ПАО Банк "Александровский", судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда не находит оснований для отмены решения суда.
Согласно ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В силу ст. 309 и 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом. Не допускается односторонний отказ от исполнения обязательств.
Согласно ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В соответствии со ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что <данные изъяты> между <данные изъяты> и данные изъяты был заключен договор потребительского кредитования об условиях предоставления кредита физическим лицам на покупку транспортного средства <данные изъяты>-ДПА, на условиях, изложенных в <данные изъяты> кредита физическим лицам и Общих условиях предоставления кредита физическим лицам по программе <данные изъяты>
В соответствии с разделом 1 <данные изъяты> предоставил ответчику кредит в размере <данные изъяты>. сроком на 60 месяцев под залог транспортного средства. За пользование кредитом установлена процентная ставка в размере 23% годовых.
Кредит ответчику предоставлен <данные изъяты>, что подтверждается выпиской по счету ответчика <данные изъяты>.
<данные изъяты> между <данные изъяты> и <данные изъяты> заключен договор уступки прав (требований), по условиям которого права требования по указанному кредитному договору переданы истцу.
<данные изъяты> между <данные изъяты> и <данные изъяты> заключен договор уступки прав (требований), по условиям которого права требования по кредитному договору переданы <данные изъяты>
<данные изъяты> в соответствии с разделом 4 Договора уступки прав (требований) от <данные изъяты> <данные изъяты> вернул в <данные изъяты> права требования по кредитному договору (л.д.20-50 т.1, 101-135 т.1).
Согласно индивидуальным условиям кредитного договора, заемщик обязан производить платежи по кредитному договору в соответствии с Приложением <данные изъяты> к Индивидуальным условиям равными платежами (кроме первого и последнего платежа) в течение 60 месяцев; платеж составляет <данные изъяты> ежемесячно (л.д.95-100 т.1).
Ответчик воспользовался предоставленной Банком суммой, что подтверждается материалами дела, однако принятые на себя обязательства по внесению ежемесячных платежей по кредиту и уплаты процентов за пользование кредитом не исполняет, с <данные изъяты> платежи вносились нерегулярно, с <данные изъяты> по <данные изъяты> платежи не вносились, что следует из расчета задолженности (л.д.230-233 т.1).
Как следует из представленного истцом расчета, задолженность ответчика перед Банком по кредитному договору на <данные изъяты> составляет <данные изъяты> в том числе: просроченный основной долг - <данные изъяты> просроченные проценты - <данные изъяты> неустойка за просроченный основной долг - <данные изъяты> (л.д.230-233 т.1).
Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ответчик данные изъяты ненадлежащим образом исполняет свои обязанности по возврату кредита, действия ответчика нарушают права истца по кредитному договору, в том числе, право на получение процентов, на возврат суммы кредита.
Установив, что расчет, представленный истцом, не противоречит закону и условиям договора, суд пришел к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию задолженность по кредитному договору в заявленном размере <данные изъяты>
Руководствуясь п.3 ст.809 ГК РФ, учитывая, что в кредитном договоре от <данные изъяты> иных условий уплаты процентов не предусматрено, суд требование истца о взыскании процентов до даты полного погашения задолженности удовлетворил.
В силу ст.348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.
Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:
1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;
2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.
Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.
Должник и являющийся третьим лицом залогодатель вправе прекратить в любое время до реализации предмета залога обращение на него взыскания и его реализацию, исполнив обеспеченное залогом обязательство или ту его часть, исполнение которой просрочено. Соглашение, ограничивающее это право, ничтожно.
Расчетом задолженности подтверждается, что ответчиком допущены просрочки более трех раз в течение года.
Установлено, что в обеспечение принятых на себя обязательств по кредитному договору ответчик передал в залог Банку автомобиль марки <данные изъяты>, год выпуска <данные изъяты> идентификационный N<данные изъяты>, кузов N <данные изъяты>, цвет черный.
Согласно ответу ГУ МВД России по <данные изъяты> владельцем данного транспортного средства с <данные изъяты> является данные изъяты (л.д. 202).
Согласно п. 1 ст. 353 ГК РФ в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подп. 2 п. 1 ст. 352 и ст. 357 ГК РФ) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.
Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.
В соответствии с подп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.
В соответствии со статьей 34.4 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, Федеральная нотариальная палата обеспечивает с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" ежедневно и круглосуточно свободный и прямой доступ неограниченного круга лиц без взимания платы, в том числе к сведениям о залоге движимого имущества.
Согласно сведениям, содержащимся на официальном сайте Федеральной нотариальной палаты, залог вышеуказанного транспортного средства зарегистрирован <данные изъяты>.
Установив, что ответчиком данные изъяты автомобиль приобретен <данные изъяты> по договору купли-продажи (л.д.37 т.2), а также то, что уведомление о возникновении залога в отношении спорного автомобиля поступило от залогодержателя (истца) до сделки купли-продажи транспортного средства от <данные изъяты>, ответчик не был лишен возможности до совершения договора купли-продажи осуществить проверку автомобиля на наличие обременения в виде залога, однако правом своим не воспользовался, суд пришел к выводу, что требования истца об обращении взыскания на автомобиль подлежат удовлетворению.
На основании п.3 ст.340 ГК РФ и условий заключенного сторонами договора суд счел возможным установить начальную продажную цену в размере <данные изъяты>
Суд указал, что изложенные во встречном иске доводы о наличии оригинала транспортного средства, отсутствии ограничений в органах ГИБДД при регистрации перехода права собственности на автомобиль не являются основанием для признания ответчика добросовестным приобретателем заложенного спорного автомобиля, поскольку для учета залога движимого имущества предусмотрен специальный порядок путем его регистрации в реестре уведомлений о залоге движимого имущества и банком предприняты установленные законом и достаточные меры для информирования всех заинтересованных лиц о наличии залога спорного автомобиля.
Поскольку на момент совершения сделки по отчуждению спорного транспортного средства ответчику данные изъяты имелась информация о наличии зарегистрированного обременения в виде залога, суд первой инстанции пришел к выводу, что истец по встречному иску не доказал, что он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом.
В связи с тем, что в силу п.п.2 п.1 ст.352 ГК РФ при переходе к ответчику данные изъяты права собственности на спорный автомобиль залог не прекращается, суд пришел к выводу, что оснований для удовлетворения встречного иска не имеется.
Судом в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчика данные изъяты в пользу истца взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>
Решение в части взыскания с ответчика данные изъяты, задолженности по кредитному договору, постановленное судом первой инстанции, не обжалуется. Предметом обжалования является обращение взыскание на транспортное средство.
Рассматривая дело в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для обращения взыскания на автомобиль и отсутствие оснований для признания данные изъяты добросовестным приобретателем.
Судебная коллегия не принимает доводы апелляционной жалобы ответчика данные изъяты, что ответчик данные изъяты не была надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения дела, поскольку указанные доводы опровергаются материалами дела. Судебная коллегия считает, что ответчик данные изъяты была надлежащим образом извещена о времени и месте судебного заседания, поскольку телеграмма, направленная судом в ее адрес, не была вручена по обстоятельствам, зависящим от ответчика данные изъяты (том 2 л.д.52).
Критически судебная коллегия относится и к доводам ответчика данные изъяты, что решение суда не подписано судьей, поскольку в материалах дела решение суда (том 2 л.д.89-97) подписано судьей. Отсутствие подписи судьи на направленной ответчику копии решения не свидетельствует об отсутствии подписи на решении суда, имеющемся в материалах дела.
Отклоняет судебная коллегия и доводы апелляционной жалобы ответчика данные изъяты, что приобретая автомобиль, он не знал и не мог знать о наличии залога в отношении транспортного средства. Указанным доводам была дана оценка судом первой инстанции, с которой судебная коллегия соглашается.
Пунктом 4 ст. 339.1 ГК РФ предусмотрено, что залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пунктах 1 - 3 указанной статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества).
Там же сказано, что залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого. Отсутствие записи об учете не затрагивает отношения залогодателя с залогодержателем.
Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном Основами законодательства о нотариате.
Порядок регистрации уведомления о залоге движимого имущества определен ст. 103.1 и ст. 103.2 Основ законодательства РФ о нотариате.
Согласно ч. 1 ст. 103.1 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате от <данные изъяты> N 4462-1, вступившей в законную силу с <данные изъяты> учет залога имущества, не относящегося к недвижимым вещам, за исключением имущества, залог которого подлежит государственной регистрации или учет залогов которого осуществляется в ином порядке согласно Гражданскому кодексу Российской Федерации, осуществляется путем регистрации уведомлений о залоге движимого имущества в реестре уведомлений о залоге движимого имущества, предусмотренном пунктом 3 части первой статьи 34.2 настоящих Основ.
Согласно ст. 34.4 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате от <данные изъяты> N 4462-1 Федеральная нотариальная палата обеспечивает с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" ежедневно и круглосуточно свободный и прямой доступ неограниченного круга лиц без взимания платы к следующим сведениям, содержащимся в единой информационной системе нотариата, а именно, к сведениям реестра уведомлений о залоге движимого имущества.
Реестр уведомлений о залоге движимого имущества, размещенный на интернет-сайте <данные изъяты>, находится в свободном доступе, и получения сведений об автотранспортном средстве, находящемся в залоге.
Так судом установлено, что сведения о залоге автомобиля были внесены в нотариальный реестр залогов <данные изъяты> (том 2 л.д.85-86).
Установленные судом обстоятельства свидетельствуют о том, что предмет отчуждения - транспортное средство являлось предметом залога.
На момент заключения договора купли-продажи, проявляя должную степень заботливости и осмотрительности, ответчик данные изъяты имел возможность установить передано ли приобретаемого им транспортное средство в залог, но этого не сделал.
Ссылка заявителя жалобы о прекращении залога на основании ст. 352 ГК РФ в связи с тем, что промежуточный собственник автомобиля является добросовестным приобретателем, подлежит отклонению, исходя из следующего.
Действительно, продажа заложенного имущества в отсутствие требуемого извещения и его приобретение лицом, которое не знало и не должно было знать, что имущество является предметом залога, в силу подпункта 2 пункта 1 статьи 352 ГК РФ влечет прекращение залога.
Установлено, что на основании договора купли-продажи от <данные изъяты>, заключенного с <данные изъяты> данные изъяты являлась собственником спорного автомобиля.
Из паспорта транспортного средства (том 2 л.д.18-19) следует, что в день приобретения - <данные изъяты> данные изъяты, не регистрируя сведения о себе, как о правообладателе автомобиля в органах государственной регистрации, произвела отчуждение указанного автомобиля данные изъяты
Учитывая, что сделки между <данные изъяты> и данные изъяты, между данные изъяты и данные изъяты были совершены в один день - <данные изъяты>, то, не смотря на отсутствие в реестре залогов сведений о передаче транспортного средства в залог банку, оснований полагать, что приобретатель автомобиля данные изъяты являлся добросовестным, у судебной коллегии не имеется, поскольку он мог и должен был знать об условиях приобретения указанного автомобиля его родственником и передачу его в залог банку.
Последующие приобретатели автомобиля, в том числе данные изъяты, с которой ответчик данные изъяты заключил договор купли-продажи (том 2 л.д.12), также не могут быть признаны добросовестными приобретателями, поскольку приобретение ими автомобиля производилось уже после регистрации залога.
Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для прекращения залога на спорный автомобиль, поскольку ответчик данные изъяты и предыдущие владельцы автомобиля, приобретая спорный автомобиль, не были лишены возможности ознакомиться с информацией относительно наличия обременений на данном автомобиле и указанная информация имеется в открытом доступе, каких-либо доказательств, свидетельствующих о невозможности получить указанные сведения, в материалы дела не представлено, равно как и не представлено доказательств, того, что они не знали или не должны были знать о том, что приобретаемое ими транспортное средство является предметом залога, также материалы дела не содержат достоверных и допустимых доказательств, свидетельствующих о том, что они не имели возможность проверить данную информацию общедоступным способом до заключения договоров купли-продажи транспортного средства.
На основании изложенного, суд первой инстанции, отклонив доводы о прекращении залога и добросовестном приобретении, пришел к верному выводу об обращении взыскания на спорное транспортное средство.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой не опровергают правильность сделанных судом и подтвержденных материалами дела выводов, проверены судом второй инстанции, но учтены быть не могут, так как не влияют на законность решения суда.
Обжалуемое решение суда является законным и обоснованным.
Руководствуясь ст. ст. 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Пушкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения,
апелляционную жалобу данные изъяты - без удовлетворения.
Председательствующий
судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
