Определение Московского областного суда

МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 июля 2022 года Дело N 33-22947/2022

Судья Московского областного суда Илларионова Л.И.

при помощнике судьи Хан М.М.

рассмотрел в открытом судебном заседании 20 июля 2022 года частную жалобу Хмелевского К.К. на определение Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 20 апреля 2022 года о взыскании судебных расходов

УСТАНОВИЛ:

23 ноября 2021 г. Сергиево-Посадским городским судом Московской области вынесено решение по делу по иску Хмелевского К.К. к Ботезату С.Г. об установлении границ земельного участка, нечинении препятствий в пользовании земельным участком, взыскании судебных расходов, по встречному иску Ботезату С.Г. к Хмелевскому К.К. об установлении границ земельного участка, в соответствии с которым исковые требования Хмелевского К.К. удовлетворены частично, исковые требования Ботезату С.Г. удовлетворены.

В рамках рассмотрения настоящего гражданского дела по делу была назначена и проведена землеустроительная экспертиза.

Ботезату С.Г. обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, в связи с рассмотрением вышеуказанного дела.

Определением Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 20 апреля 2022 г. заявлением о взыскании судебных расходов было удовлетворено частично.

Не согласившись с постановленным определением суда, Хмелевский К.К. в частной жалобе просит его отменить в виду нарушений норм закона.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судья не находит оснований для отмены определения суда.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частных жалоб, судья приходит к следующему выводу.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей.

В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего кодекса.

Частью 1 статьи 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Вышеизложенные правила относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной и кассационной инстанциях (часть 2 статьи 98 ГПК РФ).

Из системного толкования положения статей 98, 100, 104 Гражданского процессуального кодекса РФ следует, что вопрос о возмещении понесенных по делу судебных расходов, в том числе и расходов по оплате услуг представителя, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, может быть разрешен после рассмотрения дела по существу путем вынесения соответствующего определения.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Поскольку юридические услуги при разрешении спора судом фактически ответчику были оказаны и реально им оплачены, решение состоялось в пользу истца и ответчика по встречному иску; исковые требования Хмелевского К.К. удовлетворены частично, исковые требования Ботезату С.Г. удовлетворены, процессуальные препятствия к взысканию с истца судебных расходов у суда отсутствовали.

Ссылки подателя жалобы на неверное применение судом первой инстанции положений закона о выплате судебных издержек, поскольку ответчик Ботезату С.Г. является военнослужащим и тем самым ему подлежат выплаты судебных издержек по Постановлению Правительства РФ от 23.07.2005 N 445 (ред. от 25.05.2012) "О порядке оказания адвокатами юридической помощи военнослужащим, проходящим военную службу по призыву, по вопросам, связанным с прохождением военной службы, а также по иным основаниям, установленным Федеральными законами", судебной коллегией отклоняются данные доводы, поскольку истец и ответчик состоят в гражданско-правовых отношениях, регламентированных нормами гражданского права, что исключает применение вышеуказанного федерального закона.

Определение суда является законным и обоснованным, Доводы частной жалобы несостоятельны и не могут служить поводом к отмене определения суда.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 20 апреля 2022 года оставить без изменения, частную жалобу Хмелевского К.К. - без удовлетворения.

Судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка