Определение Московского областного суда от 28 июля 2021 года №33-22945/2021

МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 июля 2021 года Дело N 33-22945/2021
Московская область 28 июля 2021 года
Судья Московского областного суда Гарнова Л.П.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Долгачёвой И.И.,
рассмотрев частную жалобу СНТ "ГОЛУБЫЕ ДАЛИ"
на определение Павлово-Посадского городского суда Московской области от 23 декабря 2020 года о взыскании судебных расходов,
по гражданскому делу N 2-1734/2020 по иску Вархолёва Андрея Дмитриевича, Вархолёвой Анастасии Андреевны, Васильева Дмитрия Всеволодовича, Васильевой Ирины Анатольевны, Курниковой Светланы Владимировны, Романовой Светланы Борисовны, Федорова Виктора Борисовича к СНТ "ГОЛУБЫЕ ДАЛИ" о возложении обязанности выдать заверенные копии документов,
заслушав доклад судьи Гарновой Л.П.,
установила:
представитель истцов обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов с СНТ "ГОЛУБЫЕ ДАЛИ" в пользу Вархолёва А.Д. на оплату услуг представителя в сумме 72 000 руб., расходов по уплате государственной пошлины - 300 руб.
Представитель СНТ "ГОЛУБЫЕ ДАЛИ" в письменном возражении просил в удовлетворении заявления отказать, рассмотреть дело в свое отсутствие.
Определением Павлово-Посадского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> заявление удовлетворено частично, с СНТ "ГОЛУБЫЕ ДАЛИ" в пользу Вархолёва А.Д. взысканы расходы на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб., расходы по уплате госпошлины - 300 руб., в остальной части требований отказано.
В частной жалобе СНТ "ГОЛУБЫЕ ДАЛИ" просит определение суда отменить, как постановленное с нарушением закона.
В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения.
Из материалов дела усматривается, что истцы обратились в суд с иском к ответчику о возложении обязанности выдать заверенные копии документов.
Определением Павлово-Посадского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> производство по делу прекращено в связи с отказом истцов от иска.
Согласно ч. 1 ст. 101 Гражданского процессуального кодекса РФ при отказе истца от иска понесенные им судебные расходы ответчиком не возмещаются. Истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела. В случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.
Из материалов дела усматривается, что после проведенных двух судебных заседаний от истцов поступило заявление об отказе от иска в связи с тем, что ответчик добровольно предоставил возможность ознакомиться с документами, перечень которых указан истцами; просили прекратить производство по делу (л.д. 139).
Поскольку отказ от иска мотивирован истцами добровольным исполнением их требований ответчиком после подачи искового заявления в суд, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда об удовлетворении требований истцов о взыскании судебных расходов.
Доводы частной жалобы о том, что размер взысканной суммы является завышенным, не могут быть приняты во внимание.
Согласно пункту 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
По смыслу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не допускаются. Размер подлежащих взысканию судебных расходов на оплату услуг представителя суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, рыночной стоимости оказанных услуг, затраченного представителем на ведение дела времени, квалификации представителя, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных факторов и обстоятельств дела.
Разрешая вопрос о возмещении судебных расходов, суд указанные требования статья 100 Гражданского процессуального кодекса РФ и руководящие разъяснения Пленума Верховного Суда РФ принял во внимание при решении вопроса о взыскании с ответчицы указанных расходов. С учетом количества судебных заседаний, объема выполненной работы представителем, составлением юридических документов, ссуд снизил размер расходов на оплату услуг представителя с 72 000 руб. до 20 000 руб.
Оснований для снижения указанной суммы суд апелляционной инстанции не усматривает.
Руководствуясь статьями 333-334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
определение Павлово-Посадского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, частную жалобу СНТ "ГОБУБЫЕ ДАЛИ" - без удовлетворения.
Судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка