Дата принятия: 28 июля 2021г.
Номер документа: 33-22943/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 июля 2021 года Дело N 33-22943/2021
<данные изъяты>,
<данные изъяты> 28 июля 2021 года
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Абдулгалимовой Н.В.,
судей Мадатовой Н.А., Михайлова А.В.,
при помощнике судьи Файзуллиной Р.У.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мамедова А. Махмуд оглы к Публичному акционерному обществу Страховая Компания "Росгосстрах" (ПАО СК "Росгосстрах") о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
по апелляционной жалобе ПАО СК "Росгосстрах" на решение Павло-Посадского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>,
заслушав доклад судьи Абдулгалимовой Н.В.,
объяснения представитель ПАО СК "Росгосстрах" Амелина А.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы,
установила:
Мамедов А.М.о. обратился в суд с иском к ПАО СК "Росгосстрах" о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.
В обоснование требований Мамедов А.М.о. указал, что <данные изъяты> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки Лексус, принадлежащим истцу, застрахован по ОСАГО в ПАО СК "Росгосстрах". В результате указанного ДТП автомобилю причинены технические повреждения. Виновником ДТП признан водитель Гусейнов А.К., управляющий автомобилем марки Хендэ. В установленный срок обратился в ПАО СК "Росгосстрах" за получением страхового возмещения по ДТП. Однако страховая компания осмотр поврежденного транспортного средства не организовала, направления на ремонт не выдала, выплату страхового возмещения не осуществила, мотивированный ответ на заявление потерпевшего не направила. Для определения реального размера материального ущерба обратился за проведением независимой экспертизы, согласно экспертного заключения стоимость ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа составила 190141 рублей 90 копеек. <данные изъяты>, не получив ответа на претензию от ответчика, Мамедов А.М. обратился в службу финансового уполномоченного с заявлением о возмещении ущерба по ОСАГО. <данные изъяты>. Службой финансового уполномоченного было вынесено решение о прекращении рассмотрения его обращения.
Решением Павло-Посадского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Мамедова А.М.о. денежные средства: невыплаченное страховое возмещение в размере 84000 рублей, штраф в пользу потребителя в размере 42000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, расходы на оплату независимой экспертизы ООО "НормаВэст" в размере 8000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы АНО "Центр независимых экспертиз "ЮРИДЭКС" в размере 45000 рублей, почтовые расходы в связи с направлением заявления и претензии в размере 469 рублей 96 копеек, почтовые расходы в связи с направлением искового заявления ответчику в размере 225 рублей 67 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 25000 рублей. С ПАО СК "Росгосстрах") в пользу Мамедова А.М.о. взыскана неустойка в размере 1% от суммы страхового возмещения 84000 рублей за каждый день просрочки начиная с <данные изъяты> по день фактической оплаты страхового возмещения, а также финансовая санкция в размере 0,05% от страховой суммы по виду причиненного вреда 400000 рублей за каждый день просрочки начиная с <данные изъяты> по день фактической оплаты страхового возмещения, но не более суммы в размере 400000 рублей. В удовлетворении остальной части требований отказано.
Не согласившись с постановленным решением, ПАО СК "Росгосстрах" обжалует его в апелляционном порядке, в своей жалобе просит решение суда отменить, вынести новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать.
На заседание судебной коллегии представитель ПАО СК Росгосстрах- Амелин А.В. явился, доводы апелляционной жалобы поддержал, просил отменить решение суда первой инстанции, постановить по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать.
На заседание судебной коллегии Мамедов А.М.о. не явился, извещен надлежащим, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, полагала возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом установлено и следует из материалов дела, что <данные изъяты> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки Лексус, государственный регистрационный знак Е252ОВ190, принадлежащим Мамедову А.М., застрахован по ОСАГО в ПАО СК "Росгосстрах".
В результате указанного ДТП автомобилю Мамедова А.М.о. марки Лексус, государственный регистрационный знак Е252ОВ190, были причинены технические повреждения.
Виновником ДТП является водитель Гусейнов А.К., управляющий автомобилем марки Хендэ, государственный регистрационный знак М402РР750.
В установленный срок Мамедов А.М. обратился в ПАО СК "Росгосстрах" за получением страхового возмещения по ДТП. Однако страховая компания осмотр поврежденного транспортного средства не организовала, направления на ремонт не выдала, выплату страхового возмещения не осуществила, мотивированный ответ на заявление потерпевшего не направила.
<данные изъяты>, не получив ответа на заявление об осуществлении страхового возмещения, Мамедов А.М.о. обратился в ПАО СК "Росгосстрах" с претензией по поводу неосуществления страхового возмещения по ОСАГО. Однако ответ на претензию ответчиком Мамедову А.М.о. также не был направлен.
Для определения реального размера материального ущерба истец обратился за проведением независимой экспертизы в ООО "Норма Вэст".
Согласно экспертному заключению за <данные изъяты>, стоимость ремонта поврежденного автомобиля марки Лексус, государственный регистрационный знак Е252ОВ190, с учетом износа составила 190141 рублей 90 копеек. За заключение истцом уплачено 15000 рублей, что подтверждается платежным документом от <данные изъяты>
<данные изъяты>, не получив ответа на претензию от ответчика, Мамедов А.М. обратился в службу финансового уполномоченного с заявлением о возмещении ущерба по ОСАГО.
<данные изъяты> службой финансового уполномоченного было вынесено решение о прекращении рассмотрения обращения Мамедова А.М.
Для разрешения спора судом в соответствии со ст. 79 ГПК РФ была назначена и проведена судебная оценочная экспертиза, согласно заключению которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Лексус, гос.рег.знак Е252ОВ190 на дату ДТП, с учетом износа составляет 84000 рублей.
Оценивая заключение экспертизы, суд указал, что экспертиза проведена в соответствии с требованиями законодательства, содержит подробное описание проведенного исследования, результаты исследования, является последовательной и полной. Эксперт имеет необходимые для производства подобного рода экспертиз образование и квалификацию.
При таких данных, суд, оценив собранные по делу доказательства, заключение судебной экспертизы, руководствуясь ст.ст. ст.ст. 7, 12, 12.1, 12.2, 12.10, 12.11, 12.13, 12.14 ФЗ "Об ОСАГО", пришел к выводу о взыскании с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Мамедова А.М.о. возмещение ущерба в размере 84000 рублей.
Руководствуясь п. 3 ст. 16.1 ФЗ "Об ОСАГО" от <данные изъяты> и п.п.81-82 постановления Пленума Верховного Суда РФ <данные изъяты> от <данные изъяты>, суд взыскал с ответчика за несоблюдение требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты штраф в размере в размере 42000 руб.
Ввиду нарушения сроков осуществления страховой выплаты, суд, руководствуясь п.78 постановления Пленума Верховного Суда РФ <данные изъяты> от <данные изъяты>, взыскал с ответчика в пользу истца неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в размере одного процента за каждый день просрочки, начиная с <данные изъяты> по день фактической оплаты страхового возмещения.
С указанными выводами суда судебная коллегия соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, всем собранным доказательствам дана надлежащая оценка, юридически значимые обстоятельства по делу установлены верно.
Доводы апелляционной жалобы ПАО СК "Росгосстрах" в указанной части о неприменении судом ст. 333 ГПК РФ к неустойке и штрафа, не являются основанием для отмены решения суда.
В силу ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка (штраф) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Согласно ч. 1 ст. 3 ФКЗ "О конституционном суде Российской Федерации", Конституционный суд РФ осуществляет свои полномочия, в том числе по разрешению дел о соответствии Конституции РФ федеральных законов и нормативно-правовых актов, и толкованию Конституции РФ, в целях защиты основ конституционного строя, основных прав и свобод человека и гражданина, обеспечения верховенства и прямого действия Конституции Российской Федерации на всей территории Российской Федерации.
При этом из Определения Конституционного Суда РФ от <данные изъяты> <данные изъяты>-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан Б.А., Б.И. и Б.С. на нарушение их конституционных прав статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, ГК Российской Федерации вместе с тем управомочивает суд устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре. Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).
В Определении от <данные изъяты> <данные изъяты> " Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы О. на нарушение ее конституционных прав частями первой, второй, третьей и седьмой статьи 67, частью второй статьи 68, частью второй статьи 71 Гражданского процессуального кодекса" Конституционный Суд Российской Федерации указал, что предусмотренное пунктом 1 статьи 333 ГК Российской Федерации правовое регулирование, закрепляющее право суда уменьшить размер неустойки, подлежащей взысканию с лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, лишь при наличии заявления этого лица об уменьшении неустойки, согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (определения Конституционного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> N 2938-О, от <данные изъяты> N 2617-О, от <данные изъяты> N 2956-О и др.), и - с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от <данные изъяты> N 6-О и N 7-О, согласно которой не допускается возможность решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, и без обсуждения этого вопроса в судебном заседании, а также с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", о том, что применение статьи 333 ГК Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым, - не может расцениваться как нарушающее конституционные права заявительницы в указанном в жалобе аспекте.
Обращаясь в суд с заявлением о применении к штрафу и неустойке ст. 333 ГК РФ, ответчик не указал исключительных обстоятельств для применения данной правовой нормы и не представил доказательств несоразмерности неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства.
Суд не нашел оснований для применения ст. 333 ГК РФ к штрафу и неустойке и оснований для признания такого вывода суда неправильным не имеется.
Что касается вывода суда в части взыскания с ответчика финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате в размере 0,05 процента за каждый день просрочки, начиная с <данные изъяты> по день фактической оплаты страхового возмещения, судебная коллегия считает его подлежащим отмене по следующим основаниям.
Пленум Верховного Суда РФ в п. 77 постановления от <данные изъяты> <данные изъяты> "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснил, что размер финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате определяется в размере 0,05 процента за каждый день просрочки от предельной страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 Закона об ОСАГО (абзац третий пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Финансовая санкция исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, до дня направления мотивированного отказа потерпевшему, а при его не направлении - до дня присуждения ее судом.
Таким образом, финансовая санкция применяется лишь в том случае, если страховщик в установленный законом 20-дневный срок и не произвел страховую выплату и не направил мотивированный отказ в страховой выплате и расчет ее ведется до дня присуждения ее судом.
Поскольку предельный размер страховой выплаты по обязательствам в рамках договора ОСАГО 400000 руб., датой для принятия решения по требованиям истца являлось <данные изъяты>, а днем принятии судом решения <данные изъяты>, размер финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате определяемый как 0,05 процента за каждый день просрочки, составляет 47800 рублей (400 000 * 239 * 0.05% /100)
При таких обстоятельствах у суда не имелось оснований, предусмотренных законом, для удовлетворения требований истца о взыскании финансовой санкции по день фактической оплаты страхового возмещения, но не более суммы в размере 400000 рублей в связи с чем, решение в указанной части нельзя признать законным и оно подлежит отмене, с вынесением нового решения в указанной части о частичном удовлетворении данного требования.
Поскольку общий размер неустойки (пеней), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда ( п.6 ст.16.1 Закона N 40-ФЗ, абз. 2 ст. 79 постановления Пленума Верховного Суда РФ), взыскание неустойки в размере 1% от суммы страхового возмещения 84000 руб. за каждый день просрочки, начиная с 17.08.2020г. по день фактической выплаты страхового возмещения должно ограничиваться суммой 352200 руб.
В остальной части решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Павло-Посадского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в части взыскания с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Мамедова А. Махмуд оглы финансовой санкции в размере 0,05% от страховой суммы по виду причиненного вреда 400 000 рублей за каждый день просрочки начиная с <данные изъяты> по день фактической оплаты страхового возмещения, но не более суммы в размере 400 000 рублей, в этой части вынести новое решение, которым исковое требование удовлетворить частично.
Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Мамедова А. Махмуд оглы финансовую санкцию за не направление мотивированного отказа в страховой выплате за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в сумме 47800 рублей.
Дополнить вывод в резолютивной части решения суда о взыскании с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Мамедова А. Махмуд оглы неустойку в размере 1% от суммы страхового возмещения 84000 руб. за каждый день просрочки, начиная с <данные изъяты> по день фактической выплаты страхового возмещения, словами, но не более суммы 352200 руб.
В остальной части решение Павло-Посадского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу ПАО СК "Росгосстрах" без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
