Дата принятия: 06 июля 2021г.
Номер документа: 33-22942/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОДАРСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 июля 2021 года Дело N 33-22942/2021
<Дата ...> <Адрес...>
Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:
председательствующего <ФИО>9,
судей <ФИО>8, <ФИО>12
по докладу судьи <ФИО>8,
при помощнике судьи <ФИО>3,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе <ФИО>5 на решение Туапсинского районного суда Краснодарского края от <Дата ...> по исковому заявлению <ФИО>4 к <ФИО>5 об устранении препятствий в пользовании квартирой.
Заслушав доклад судьи <ФИО>8, об обстоятельствах дела, содержании обжалуемого решения, доводах жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
<ФИО>4, обратилась в суд с иском к <ФИО>5 об устранении препятствий в пользовании квартирой в доме по <Адрес...>, ссылаясь на то, что у нее имеются препятствия в проходе в свою квартиру, в проведения ремонта и безопасности жизни из-за неправильно проведенного электричества.
Заявленные требования мотивированы тем, что <ФИО>4 на основании свидетельства о праве на наследство от <Дата ...>, является собственником жилой квартиры по адресу: <Адрес...>. Право собственности зарегистрировано в ЕГРН. Ответчик <ФИО>5 является собственником соседней жилой квартиры .
Многоквартирный жилой дом с кадастровым номером по указанному адресу является четырех квартирным.
Квартира в нем принадлежит третьему лицу по иску <ФИО>7, квартира - третьему лицу по иску <ФИО>6
Дом расположен на земельном участке общей площадью 159 947 кв.м., находится в полосе отвода железной дороги. У каждой из четырех жилых квартир по указанному адресу, имеется отдельный вход, и согласно сложившемуся порядку пользования, собственник каждой жилой квартиры пользуется прилегающей частью придомовой территории с элементами благоустройства и земельным участком. Ответчик <ФИО>5, в нарушение сложившегося порядка пользования, в непосредственной близости ко входу к квартире истца, установила металлический забор из профнастила высотой 180 м, и установила калитку на расстоянии 15 см от крыльца истца таким образом, что истцу невозможно осуществлять беспрепятственный вход в свою квартиру. Ответчик отгородила часть общего земельного участка и пользуется им единолично. Также осуществила прокладку водопроводного поливочного шланга от колодца по внешней стене многоквартирного дома, который периодически протекает, и вода с него попадает на стену дома и на крыльцо, на электропроводку, которая проложена на внешней стороне дома, что создает угрозу безопасности всех жильцов дома. Кроме того, ответчик проложила электрические кабели на крышу над крыльцом истца у входа в квартиру, что также создает угрозу жизни и здоровью. По вышеуказанным обстоятельствам, истец обращалась в Администрацию Шаумянского сельского поселения <Адрес...>, которая своим ответом от <Дата ...> подтвердила факт осуществления ответчиком указанных неправомерных действий. Также она обращалась в ОМВД с жалобой на действия ответчика. В соответствии с Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела ст.УУП ОП отдела ОМВД по <Адрес...> от <Дата ...> по КУСП от <Дата ...>, вышеуказанные обстоятельства подтвердились. В связи с отсутствием в действиях <ФИО>5 состава преступления, в возбуждении уголовного дела было отказано.
Обжалуемым решением Туапсинского районного суда Краснодарского края от <Дата ...> суд постановил:
Исковые требования <ФИО>4, удовлетворить частично.
Устранить препятствия в пользовании квартирой в доме по <Адрес...>, обязать <ФИО>5 демонтировать самовольно установленные ограждения металлический забор из профнастила и калитку, установленные в непосредственной близости от квартиры в доме по <Адрес...>.
В случае неисполнения решения суда ответчицей в течение месяца с момента вступления решения суда в законную силу, возложить на <ФИО>4, обязанность по осуществлению указанного демонтажа и иных действий, необходимых для исполнения решения, с последующим взысканием с ответчицы всех расходов.
Остальной части исковых требований отказать как необоснованным.
В апелляционной жалобе <ФИО>5 просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на то, что при рассмотрении и разрешении дела по заявленным истцом требованиям судом не было дано надлежащей оценки представленным сторонами доказательствам. Учитывая фактические обстоятельства дела, которые были установлены в ходе судебного разбирательства, у суда не имелось оснований для удовлетворения исковых требований.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, при этом извещены о времени и месте судебного заседания в соответствии с положениями статьями 113, 114 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается материалами дела, кроме того, информация по делу размещена на официальном интернет-сайте Краснодарского краевого суда, в связи, с чем судебная коллегия, руководствуясь статьями 167, 165.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и пунктом 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" приходит к выводу о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие неявившихся лиц, что не противоречит положениям главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции верно установил юридически значимые обстоятельства.
Пунктом 1 статьи 46 Конституции РФ каждому гарантирована судебная защита его прав и свобод.
Статьей 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определено, что заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
В соответствии с пунктом 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Статья 11 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что судом осуществляется защита нарушенных или оспоренных гражданских прав.
Защита нарушенного права может осуществляться в том числе путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации).Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса.
Согласно разъяснениям, содержащихся в абзаце втором пункта 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.
Так, в соответствии со статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежит право владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Как следует из мотивировочной части апелляционной жалобы <ФИО>5 не согласна с решением суда в части обязании демонтировать самовольно установленное ограждение: металлический забор из профнастила и калитку, в остальной части решение не оспаривает (л.д. 158).
Как установлено судом, согласно представленных фотографий и Акта обследования земельного участка от <Дата ...>, на придомовой территории четырех квартирного дома установлен забор из металлопрофиля, без согласования с ОАО "РЖД" и Туапсинской дистанции пути. Спорные забор и калитка расположены в непосредственной близости от двери квартиры дома, принадлежащей истцу, что создает ей препятствия для входа в квартиру.
Согласно ст. 289 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственнику квартиры в многоквартирном доме наряду с принадлежащим ему помещением, занимаемым под квартиру, принадлежит также доля в праве собственности на общее имущество дома.
Согласно ст. 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.
Согласно ч. 4 ст. 17 ЖК РФ, пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными Правительством РФ.
Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороны обязаны представлять доказательства в обосновании тех доводов на которые они ссылаются.
Как следует из материалов дела, ответчик без согласия всех жильцов дома, без согласия собственника земельного участка под многоквартирным домом, установила на земельном участке вплотную к квартире истца самовольное ограждение - забор и калитку, доказательств правомерности данных действий ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не представлено.
Из ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Таким образом, рассматривая возникший спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь приведенными выше нормами права и установленными по делу юридически значимыми обстоятельствами, пришел к правомерному выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения требований.
Выводы суда мотивированы и подтверждены имеющимися в деле доказательствами, которым дана надлежащая правовая оценка.
Судебная коллегия приходит к выводу, что суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, проверил доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, и применил закон, подлежащий применению к спорному правоотношению.
Судебная коллегия критически относится к доводу апелляционной жалобы о несогласии с предъявлением исковых требований только к <ФИО>5 в связи с тем, что аналогичные заборы установлены у всех жильцов спорного дома.
В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
По общему правилу, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (п. 5 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу частью 1 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, самостоятельно используют принадлежащие им процессуальные права и обязанности, и должны использовать их добросовестно.
Таким образом, в рамках рассмотрения дела по иску к <ФИО>5, к сути дела не относятся нарушения собственников других квартир, так как предметом настоящего спора является незаконно установленный забор именно <ФИО>5
Другие доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, сводятся к несогласию с ними, направлены на переоценку доказательств, обусловлены субъективным толкованием действующего законодательства. С учетом изложенного судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы.
Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно. Нарушений норм материального, либо процессуального права, влекущих отмену или изменение решения при рассмотрение настоящего дела не допущено. Выводы суда, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела.
При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, а доводы, указанные в апелляционной жалобе, судебной коллегией не могут быть приняты во внимание за их необоснованностью.
Руководствуясь ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Туапсинского районного суда Краснодарского края от <Дата ...> оставить без изменения, апелляционную жалобу <ФИО>5 - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия, но может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления через суд первой инстанции.
Мотивированное апелляционное определение изготовлено <Дата ...>.
Председательствующий <ФИО>9
Судья <ФИО>8
Судья <ФИО>13
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
