Определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 30 января 2023 года Дело N 33-2294/2023

г. Красногорск Московская область 30 января 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Артемьевой Ю.А.,

судей Крюковой В.Н., Аверченко Д.Г.,

при помощнике судьи Кондратьевой А.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по искуБобровского М. С. к РауповойФарангизФуркатовне о возмещении ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием, по апелляционной жалобеБобровского М. С. на заочное решение Мытищинского городского суда Московской области от 22 августа 2022 года,

заслушав доклад судьи Крюковой В. Н., объяснения явившегося лица,

установила:

Бобровский М.С. обратился в Мытищинский городской суд с иском к Рауповой Ф.Ф. о возмещении ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием, в размере <данные изъяты> рублей, а также судебных расходов по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> рублей, расходов на услуги эксперта в размере <данные изъяты> рублей.

Требования мотивированы тем, что <данные изъяты> по адресу: в районе <данные изъяты>.3 по <данные изъяты> произошло ДТП с участием двух автомашин: автомашина Киа гос.номер <данные изъяты>, под управлением третьего лица Мамбеталиева А.Р., собственником транспортного средства является ответчик Раупова Ф.Ф., а также автомашины Форд гос.номер <данные изъяты>, под управлением собственника Бобровского М.С.

Согласно материалам ДТП, виновным в ДТП был признан водитель Мамбеталиев А.Р., гражданская ответственность которого на момент ДТП не была застрахована. Поскольку ответчик в добровольном порядке уклонился от возмещения причинённого ущерба, истец в целях определения размера ущерба, обратился в экспертную организацию с ООО "Файн Экс". Согласно экспертному заключению от <данные изъяты>, стоимость восстановительного ремонта автомашины истца, без учёта износа, составляет <данные изъяты> рублей. Расходы на экспертизу составили <данные изъяты> рублей. В добровольном порядке от возмещения ущерба ответчик отказывается, в связи с чем, истец обратился с иском в суд.

Истец Бобровский М.С. в судебном заседании иск поддержал и просил суд его удовлетворить.

Ответчик Раупова Ф.Ф. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещалась надлежащим образом. В связи с чем, дело было рассмотрено в его отсутствие, с вынесением по делу заочного решения суда.

Третье лицо Мамбеталиев А.Р. в судебное заседание не явился, о явке в суд извещён. В связи с чем, в силу ст.167 ГПК РФ, дело было рассмотрено в отсутствие третьего лица.

Заочным решением суда исковые требования оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе истец просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции ответчик и третье лицо не явились, овремени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, в соответствии со ст. 165.1 ГК РФ, ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения истца- Бобровского М.С., судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда по следующим основаниям.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что <данные изъяты> по адресу: в районе <данные изъяты>.3 по <данные изъяты> произошло ДТП с участием двух автомобилей: автомобиль Киа гос.номер <данные изъяты>, под управлением третьего лица Мамбеталиева А.Р., собственником транспортного средства является ответчик Раупова Ф.Ф., а также автомобиля Форд гос.номер <данные изъяты>, под управлением собственника Бобровского М.С.

Виновным в ДТП был признан водитель Мамбеталиев А.Р., гражданская ответственность которого на момент ДТП не была застрахована.

Поскольку ответчик в добровольном порядке уклонился от возмещения причинённого ущерба, истец в целях определения размера ущерба, обратился в экспертную организацию с ООО "Файн Экс". Согласно экспертному заключению от <данные изъяты>, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, без учёта износа, составляет <данные изъяты> рублей.

Руководствуясь ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требования Бобровского М.С. о взыскании ущерба причиненного ДТП, поскольку ответчик не является виновником ДТП и не совершала действий, которые причинили ущерб истцу.

С данными выводами судебная коллегия согласиться не может в силу следующего.

Из административного материалы по факту ДТП, произошедшего <данные изъяты> следует, что водитель Мамбеталиев А.Р., управляя т/с марки <данные изъяты> г.р.з. <данные изъяты> на перекрестке равнозначных дорог не уступил дорогу т/с Форд, г.р.з. <данные изъяты> под управлением Бобровского М.С., приближающемуся справа, в результате чего произошло столкновение.

Водитель Мамбеталиев А.Р. управлял вышеуказанным транспортным средством при отсутствии полиса ОСАГО.

Согласно карточке учета транспортного средства собственником автомобиля <данные изъяты>, г.р.з. <данные изъяты> является Раупова Ф.Ф.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из взаимосвязи указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на собственника при отсутствии вины такого собственника в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Таким образом, владелец источника повышенной опасности, принявший риск причинения вреда таким источником, как его собственник, несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда.

По смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке и указанной статьей установлен особый режим передачи собственником правомочия владения источником повышенной опасности (передача должна осуществляться на законном основании).

Понятие владельца транспортного средства приведено в ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в соответствии с которым им является собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.

Как следует из пункта 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им для проверки страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства.

Положениями п. 3 ст. 16 Федерального закона "О безопасности дорожного движения" предусмотрено, что владельцы транспортных средств должны осуществлять обязательное страхование своей гражданской ответственности в соответствии с федеральным законом.

Согласно п. п. 1 и 2 ст. 4 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В пункте 6 этой же статьи указано, что владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Следовательно, в силу приведенных законоположений, не может считаться законной передача источника повышенной опасности - транспортного средства, лицу, чья гражданская ответственность в указанном качестве не застрахована.

Из материалов дела следует, что ответчик Раупова Ф.Ф. не исполнила обязанность по страхованию гражданской ответственности принадлежащего ей транспортного средства и передала его управление Мамбеталиеву А.Р., который при отсутствии договора ОСАГО, каких-либо иных документов, подтверждающих владение автомобилем на законных основаниях, причинил материальный ущерб истцу.

Доказательств наличия обстоятельств, с которыми закон связывает возможность освобождения собственника автомобиля Раупову Ф.Ф., как владельца источника повышенной опасности, от гражданско-правовой ответственности, не представлено.

В связи с неисполнением собственником автомобиля своей обязанности по страхованию ответственности, судебная коллегия признает Раупову Ф.Ф.надлежащим ответчиком по делу с возложением на нее ответственности по возмещению ущерба.

Пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Учитывая, что ущерб подлежит возмещению в полном объеме, заключением об оценке стоимости восстановительного ремонта установлено, что стоимость восстановительного ремонта <данные изъяты>, <данные изъяты> года выпуска, г.р.з.<данные изъяты> на момент ДТП, без учета износа <данные изъяты> рублей, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании в пользу Бобровского М.С. с Рауповой Ф.Ф. стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере <данные изъяты> руб.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика Рауповой Ф.Ф. в пользу истцаБобровского М.С. подлежат взысканию документально подтвержденные судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг по оценке стоимости восстановительного ремонта в размере <данные изъяты> рублей.

На основании вышеизложенного, решение суда подлежит отмене с вынесением нового решения об удовлетворении иска Бобровского М.С.

руководствуясь ст.ст.199, 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

заочное решение Мытищинского городского суда Московской области от 22 августа 2022 года- отменить.

Принять по делу новое решение, которым исковые требования Бобровского М. С. удовлетворить.

Взыскать с РауповойФ.ркатовны в пользу Бобровского М. С. в счет возмещения ущерба от ДТП <данные изъяты> рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг по оценке стоимости восстановительного ремонта в размере <данные изъяты> рублей.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка