Определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 января 2023 года Дело N 33-2294/2023


Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего Бучневой О.И.судей Игнатьевой О.С.,Луковицкой Т.А.,при секретаре Изосимовой А.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 26 января 2023 года гражданское дело N 2-6201/2022 по апелляционной жалобе Юрченковой Татьяны Васильевны на решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 04 августа 2022 года по иску ПАО "Росбанк" к Юрченковой Татьяне Васильевне о взыскании задолженности,

заслушав доклад судьи Бучневой О.И., объяснения ответчика Юрченковой Т.В.,

УСТАНОВИЛА:

ПАО "Росбанк" обратилось в Невский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Юрченковой Т.В. о взыскании в порядке наследования задолженности по кредитному договору N 384303-КД-2017 от 25 октября 2017 года, заключенному между АО "КБ ДельтаКредит" и Лончинской Е.В., в размере 793 453,25 руб., обращении взыскания на <...> с установлением начальной продажной стоимости 1 558 611,20 руб., реализации имущества путем продажи с публичных торгов, расторжении договора, взыскании расходов по оплате государственной пошлины 17 145,22 руб., услуг представителя 15 750 руб., на проведение оценки 4 000 руб.

При рассмотрении дела исковые требования были уточнены, Банк просит взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины 17 145,22 руб., услуг представителя 15 750 руб., на проведение оценки 4 000 руб., от остальной части исковых требований отказался в связи с удовлетворением, о чем судом 09 июня 2022 года вынесено определение о прекращении производства по делу.

Решением суда от 04 августа 2022 года иск удовлетворен частично, с Юрченковой Т.В. в пользу ПАО "РОСБАНК" взысканы расходы по оплате государственной пошлины 17 145,22 руб., на проведение оценки 4 000 руб., услуг представителя 7 000 руб.

Не согласившись с постановленным решением, ответчиком представлена апелляционная жалоба, в которой просит решение отменить, в иске отказать.

В судебное заседание ответчик явился, доводы жалобы поддержал, истец не явился, о месте и времени извещен надлежащим образом (л.д. 155, 156, 158, 159), в силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ возможно рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Судебная коллегия, исследовав материалы дела, представленные доказательства, выслушав объяснения ответчика, приходит к следующему:

Как следует из материалов дела, 25 октября 2017 года между АО "КБ"ДельтаКредит" и Лончинской Е.В. был заключен кредитный договор N 384303-КД-2017, согласно которому банком заемщику предоставлено 825 000 руб. на 206 месяцев под 9,75% годовых. Также банк в силу закону являлся залогодержателем <адрес> (л.д. 16-24).

<...> умерла (л.д. 88).

Наследство в виде <...> долей в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <...> приняла Юрченкова Т.В. (л.д. 10).

Юрченкова Т.В. частично погасила задолженность по договору 25 апреля 2022 года на сумму 4 000 руб., 05 мая 2022 года - 4 000 руб., 12 мая 2022 года - 39 100 руб., 17 мая 2022 года - 40 000 руб., 25 мая 2022 года - 8 400 руб. (л.д. 102-107).

Поскольку ответчик погасил задолженность и вошел в график платежей истец отказался от всех требований за исключением требований о взыскании судебных расходов.

Удовлетворяя требования о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции руководствовался ст. 100 ГПК РФ, исходил из того, что ответчик добровольно удовлетворил требования истца только после предъявления иска, а потому все судебные расходы подлежат возмещению ответчиком в пользу истца.

Судебная коллегия с решением суда соглашается по следующим основаниям:

Ч.ч. 1, 2 ст. 819 ГК РФ предусмотрено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (заем), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательство должно исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Как усматривается из материалов дела, заемщиком по кредитному договору являлась Лончинская Е.В., которая умерла 29 июня 2021 года, наследником по закону является Юрченкова Т.В.

Согласно ст. 1113 ГК РФ наследство открывается со смертью гражданина.

Согласно ст. 1110 ГК РФ при наследовании имущества умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства. В состав наследства в соответствии со ст. 1112 ГК РФ входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе, имущественные права и обязанности.Из разъяснений, данных в п.п. 58, 59 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", следует, что под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (ст. 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

Смерть должника не является обстоятельством, влекущим досрочное исполнение его обязательств наследниками. Например, наследник должника по кредитному договору обязан возвратить кредитору полученную наследодателем денежную сумму и уплатить проценты на нее в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

При этом п. 61 указанных разъяснений постановления Пленума Верховного Суда РФ предусмотрено, что поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее). Проценты, подлежащие уплате в соответствии со ст. 395 ГК РФ, взимаются за неисполнение денежного обязательства наследодателем по день открытия наследства, а после открытия наследства за неисполнение денежного обязательства наследником, по смыслу п. 1 ст. 401 ГК РФ, - по истечении времени, необходимого для принятия наследства (приобретения выморочного имущества). Размер задолженности, подлежащей взысканию с наследника, определяется на время вынесения решения суда.

В данной ситуации суд обоснованно принял во внимание, что ответчик как наследник заемщика был обязан исполнять обязательства по кредитному договору, начиная с 29 июня 2021 года, то есть с даты смерти заемщика, срок принятия наследства при этом истекал 29 декабря 2021 года, доказательств уведомления кредитора о смерти должника в указанный период материалы дела не содержат.

Из представленных материалов следует, что только 04 апреля 2022 года ответчик предоставил в банк свидетельство о праве на наследство по закону (л.д. 91), задолженность частично погашалась в период с 22 апреля по 25 мая 2022 года, то есть уже после предъявления иска в суд 15 апреля 2022 года (л.д. 63-65).

В силу ч. 1 ст. 101 ГПК РФ при отказе истца от иска понесенные им судебные расходы ответчиком не возмещаются. Истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела. В случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы, на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

На основании изложенного с ответчика правомерно в пользу истца взысканы судебные расходы по оплате госпошлины 17 145,22 руб., проведению оценки 4 000 руб., услуг представителя 7 000 руб., апелляционная жалоба доводов относительно незаконности взыскания судебных расходов не содержит.

Что касается довода о несоблюдении досудебного порядка урегулирования спора в связи с направлением требования о расторжении кредитного договора умершему заемщику, а не ответчику, то следует отметить, что 08 сентября 2021 года требование о досрочном возврате кредита действительно было направлено Лочинской Е.В., умершей 29 июня 2021 года (л.д. 36), однако, как указано выше, ответчик не представил доказательств уведомления банка в 2021 году о смерти заемщика вопреки ст. 56 ГПК РФ, ввиду чего у истца отсутствовали основания для направления требования в адрес Юрченковой Т.В. Кроме того, от требования о расторжении договора истец отказался, в связи с чем 09 июня 2022 года было вынесено определение о прекращении производства по делу в части (л.д. 116), ответчиком не обжаловано, решение состоялось только по вопросу взыскания судебных расходов.

В данной ситуации не имеет правового значения, когда Юрченкова Т.В. обратилась к нотариусу, а также позднее получение свидетельства о наследстве, так как из приведенных выше актов и разъяснений следует, что обязана была исполнять обязательства по договору с момента смерти заемщика, злоупотребление правом в действиях истца отсутствует.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Правовых оснований, влекущих в пределах действия ст. 330 ГПК РФ отмену постановленного по делу решения, судебной коллегией при рассмотрении жалобы не установлено, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь положениями ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 04 августа 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 17 февраля 2023 года.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка