Определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 марта 2022 года Дело N 33-2294/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Ничковой С.С.судей Малининой Н.Г.,Сухаревой С.И.при секретаре Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании 23 марта 2022 года гражданское дело N 2-2325/2021, поступившее из Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга с апелляционной жалобой К. на решение Красногвардейского районного суда города Санкт-Петербурга от 07 июня 2021 года по гражданскому делу N 2-2325/2021 по иску Жилищно-строительного кооператива N 976 к К. о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, судебных расходов и по встречному иску К. к Жилищно-строительному кооперативу N 976 о признании незаконным расчета платы на содержание общего имущества, обязании произвести перерасчет,

Заслушав доклад судьи Ничковой С.С., объяснения К., представителя Жилищно-строительного кооператива N 976 - Р., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

ЖСК N 976 обратилось в Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга с иском к К., уточнив,заявленные требования в порядке ст. 39 ГПК РФ просило взыскать с ответчика задолженность за период с <дата> по <дата> в размере <...> рублей, расходы по оплате государственной пошлины.

В обоснование заявленных требований истец указывал на то, что ответчик является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, зарегистрирована по данному адресу, оплату жилищно-коммунальных услуг производит ненадлежащим образом, в связи с чем у нее образовалась истребуемая задолженность.

К. обратилась со встречным иском к ЖСК N 976, в котором просила признать незаконным, примененный в расчете первоначального иска порядок определения размера платежей на содержание общего имущества многоквартирного дома, вывоз мусора и других платежей, основанный на смете доходов и расходов ЖСК, утвержденной общим собранием членов ЖСК, а не собственников многоквартирного дома и без учета фактически, произведенных расходов ЖСК на содержание общего имущества, и на основании указанного обязать ЖСК произвести соответствующий перерасчет размера оплаты по содержанию общего имущества многоквартирного дома за исковой период, указанный в первоначальном иске в порядке возмещения расходов, установленных законом.

В обоснование встречного иска указывала на то, что не является членом ЖСК, договор на управление многоквартирным домом не заключала, собственники многоквартирного дома не устанавливали порядок определения размера платежей по содержанию общего имущества многоквартирного дома, вывозу мусора, следовательно, при расчете данных платежей следует применять порядок возмещения расходов, установленный законом, а именно ст. ст. 210, 249 ГК РФ, при этом требования ЖСК по оплате указанных платежей не имеют экономического обоснования, так как плановые объемы работ не являются доказательством фактически произведенных расходов, что приводит к необоснованному завышению размера оплаты.

Решением Красногвардейского районного суда города Санкт-Петербурга от 07 июня 2021 года исковые требования ЖСК N 976 удовлетворены.

С К. в пользу Жилищно-строительного кооператива N 976 взыскана задолженность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг за период с <дата> по <дата> в размере <...> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере <...> рублей.

В удовлетворении встречных исковых требований К. к Жилищно-строительному кооперативу N 976 о признании незаконным расчета платы на содержание общего имущества, обязании произвести перерасчет отказано.

Не согласившись с указанным решением суда, К. подала апелляционную жалобу, просила отменить решение суда, которым отказать в удовлетворении требований ЖСК N 97, а встречные исковые требования удовлетворить.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Часть 3 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее -ЖК РФ) предусматривает, что собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме

Согласно ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

Согласно п. 2, п. 3 ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; 2) плату за коммунальные услуги.

Согласно ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.

Как следует из материалов дела и установлено судом, что К. является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, на основании справки ЖСК о полной выплате пая от <дата>. С <дата> постоянно зарегистрирована по спорному адресу.

Судом установлено, что ответчиком К. допущена просрочка по оплате жилищно-коммунальных услуг по спорному адресу за период с <дата> по <дата> в размере <...> рублей, что объективно подтверждается расчетом задолженности, представленным истцом, историей начислении и оплаты по лицевому счету, выставленными квитанциями на оплату жилого помещения ЖСК.

К., выразившей несогласие с выставленной задолженностью, альтернативного расчета задолженности не представила, как и не представила доказательств, свидетельствующих об отсутствии задолженности либо о ненадлежащем оказании услуг, в то же время, представленный истцом расчет задолженности не противоречит требованиям закона.

Обстоятельств, освобождающих ответчика от обязанности по оплате жилищно-коммунальных услуг, судом не установлено, ответчиком не доказано.

Таким образом, поскольку ответчик ненадлежащим образом исполняет свою обязанность по оплате жилищно-коммунальных услуг, суд счел, что вышеуказанная сумма задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг за спорные периоды подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции согласна, они мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, представленным доказательствам и требованиям закона, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Доводы жалобы ответчика об отсутствии заключенного между сторонами договора по управлению многоквартирным домом, на основании которого с ответчика может взиматься плата за жилищно-коммунальные услуги, отклоняется судебной коллегией, поскольку был оценен судом первой инстанции.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что само по себе отсутствие договора управления многоквартирным домом, не означает отсутствие между сторонами по делу правоотношений по оказанию возмездных услуг, поскольку, являясь собственником квартиры, ответчик пользуется услугами истца в силу расположения его жилого помещения в обслуживаемом данной организацией многоквартирном доме.

Доводы жалобы ответчика о том, что истцом не представлены доказательства оказания услуг по содержанию общедомового имущества многоквартирного дома, отклоняются судебной коллегией.

Часть 1 ст. 156 Жилищного кодекса Российской Федерации устанавливает, что плата за содержание жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства.

Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме и правила изменения размера платы за содержание ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность регламентируются Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491.

Пункт 2 Правил содержания общего имущества МКД, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 491 подтверждает приведенную норму, определяя, что расходы за содержание и ремонт жилого помещения определяются в размере, обеспечивающем содержание общего имущества и должны учитывать состав, конструктивные особенности, степень физического износа и технического состояния общего имущества, а также геодезические и природно-климатические условия расположения многоквартирного дома.

Согласно п. 35 Правил размер обязательных платежей и (или) взносов, связанных с оплатой расходов на содержание общего имущества, для собственников помещений, являющихся членами товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного или иного специализированного потребительского кооператива, а также размер платы за содержание жилого помещения для собственников помещений, не являющихся членами указанных организаций, определяются органами управления товарищества собственников жилья либо органами управления жилищного, жилищно-строительного или иного специализированного потребительского кооператива на основе утвержденной органами управления сметы доходов и расходов на содержание общего имущества на соответствующий год.

Как разъяснил Верховный Суд РФ в п. 16 Постановления Пленума от 27 июня 2017 года N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности" при разрешении споров, связанных с внесением платы за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, услуги и работы по управлению таким домом, следует учитывать, что утвержденный общим собранием собственников размер такой платы не может устанавливаться произвольно, должен обеспечивать содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства и отвечать требованиям разумности.

Таким образом, собственник помещений, расположенных в многоквартирном доме, в силу закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества, оплате коммунальных платежей. Размер начислений и размер задолженности ответчика подтверждается представленными истцом документами, а именно счет-квитанциями, историями начислений, протоколами членов ЖСК N 976 об утверждении смет доходов и расходов и сметами за спорный период.

Истец, составляя ежегодную смету доходов и расходов исходил из реальной стоимости работ и услуг для обеспечения надлежащего управления МКД.

В качестве подтверждения оказания услуг истцом в суд апелляционной инстанции были представлены копии договоров с поставщиками услуг и акты выполненных работ, выполнение работ и оказание услуг по договорам подтверждено актами сдачи-приемки выполненных работ за спорный период.

Частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В силу пункта 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 1 статьи 330 ГПК РФ), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о предоставлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств.

Суду апелляционной инстанции также следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не установлены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 2 части 1 статьи 330 ГПК РФ), в том числе по причине неправильного распределения обязанности доказывания (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

Поскольку ответчик указывала в апелляционной жалобе на отсутствие документов, подтверждающих оказание услуг, и выражала несогласие с представленным истцом расчетом задолженности, суд апелляционной принял в качестве новых доказательств сметы доходов и расходов за период с <дата>, отчеты об исполнении смет за <дата>, протокол членов ЖСК N 976 об утверждении смет расходов и доходов, копии договоров и актов выполненных работ с поставщиками жилищных услуг.

Доводы жалобы о том, что истцом неправильно произведен расчет оказанных услуг, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией в силу следующего.

Истцом представлены документы, подтверждающие оказание услуг, в то время, как ответчик в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представил доказательств о предоставлении услуг ненадлежащего качества по содержанию, управлению и ремонту общего имущества в многоквартирном доме. Также, ответчиком не представлено доказательств о предоставлении услуг иной управляющей компании и оплате ей оказанных услуг.

Учитывая, изложенное истцом доказано, что все услуги, выставляемые ответчику утверждены решениями общих собраний, которые никем не оспорены, включены в сметы доходов и расходов за спорный период. Данные расходы являются необходимыми для управляющей компании для осуществления хозяйственной деятельности по управлению общим имуществом многоквартирного дома, что является установленной обязанностью ЖСК.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судебной коллегией не установлено.

При таком положении судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции является законным, обоснованным, оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не усматривает.

На основании изложенного, и руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Красногвардейского районного суда города Санкт-Петербурга от 07 июня 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка