Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 08 февраля 2022 года №33-2294/2022

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 8 февраля 2022 года Дело N 33-2294/2022
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан в составе:







председательствующего


Аюповой Р.Н.




судей


Абубакировой Р.Р.







Сагетдиновой А.М.




при секретаре судебного заседания


Кадыровой К.Р.




рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ризванова Р.А. к Черных Л.Р., Шафикову В.Р. о признании незаключенным договора купли - продажи, признании недействительной и исключении из ЕГРН записи о государственной регистрации перехода права собственности, по апелляционной жалобе Ризванова Р.А. на решение Советского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 01 ноября 2021 года с учетом определения об исправлении описи от 22 ноября 2021 года.
Заслушав доклад судьи Аюповой Р.Н., судебная коллегия
установила:
Ризванов Р.А. обратился в суд с иском к Черных Л.Р., Шафикову В.Р. о признании незаключенным договора купли - продажи и исключении из ЕГРН записи о государственной регистрации перехода права собственности, мотивируя тем, что в соответствии с договором купли- продажи от дата Шафиков В.Р. продал Черных Л.Р. за 5000000 рублей жилое помещение, расположенное по адресу: адрес, в котором он зарегистрирован дата по месту жительства. Данный договор не влечет юридических последствий, является незаконным, недействительным, ничтожным, нарушает его права, свободы и законные интересы на жилище. В 1993 году он отказался от участия в приватизации указанной квартиры в пользу членов своей семьи, собственниками квартиры по ? доли стали супруга и дочь, которые в 2007 году заключили кредитный договор и договор ипотеки (залога) на 1400000 рублей с "Городским ипотечным банком" на ремонт квартиры. дата Управление Росреестра по Республике Башкортостан незаконно перерегистрировало указанную квартиру на "Восточный экспресс банк" без оригинала (дубликата) "Закладной" и всех других правоустанавливающих документов на квартиру. дата квартира была продана Шафикову В.Р., который перепродал ее Черных Л.Р. на основании договора купли-продажи от дата, скрыв от нее право его проживания в квартире. С учетом уточнения исковых требований просит признать незаключенным договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: адрес, от дата, признать недействительной и исключить из ЕГРН запись о государственной регистрации перехода права собственности.
Решением Советского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 01 ноября 2021 года отказано удовлетворении исковых требований Ризванова Р.А. к Черных Л.Р., Шафикову В.Р. о признании незаключенным договора купли - продажи, признании недействительной и исключении из ЕГРН записи о государственной регистрации перехода права собственности.
Определением Советского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 01 ноября 2021 года исправлена описка в мотивировочной части решения суда.
В апелляционной жалобе и дополнению к ней истец просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность. В обоснование доводов жалобы указано на то, что договор купли-продажи между ответчиками заключен с целью его выселения, не содержит условия о его регистрации по месту жительства в квартире. Его исковые требования направлены на защиту прав от недобросовестных действий ответчиков, которые всеми способами пытаясь обойти судебные акты пытаются лишить его жилища. Отказ в удовлетворении его требований создает условия для иных лиц при отчуждении спорной квартиры. Он обладает вещным правом на квартиру, имеет право ее истребовать из чужого незаконного владения, требовать устранения нарушений, не связанных с владением. Каждый новый собственник будет обращаться к нему с иском о выселении, что нарушает его права.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы.
В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.
Информация о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы заблаговременно была размещена на интернет сайте Верховного Суда Республики Башкортостан в информационно- телекоммуникационной сети "Интернет".
Судебная коллегия определиларассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив оспариваемое решение в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом первой инстанции установлено и из материалов гражданского дела следует, что на основании договора купли-продажи квартиры от дата Шафиков В.Р. продал Черных Л.Р. принадлежащую ему на праве собственности квартиру, расположенную по адресу: адрес.
Данный договор купли-продажи зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан дата.
Между Шафиковым В.Р. и Черных Л.Р. подписан акт приема-передачи квартиры от дата.
Согласно справке о регистрации, выданной МУП ЕРКЦ ГО г. Уфа от дата в спорной квартире зарегистрированы: Ризванов Р.А., Безруков В.А., Черных В.А. (владелец без регистрации).
Решением Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 13 апреля 2016 года исковые требования Шафикова В.Р. к Ризвановой Л.Г., Ризванову Р.А., Александровой О.Р., БезруковойЛ.Р., выступающей за себя и несовершеннолетнего ребенка Безрукова В.А., о признании прекратившими право пользования жилым помещением, выселении удовлетворены.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 26 июля 2017 года вышеуказанное решение отменено в части удовлетворения исковых требований Шафикова В.Р. к Ризванову Р.А., Александровой О.Р. о признании прекращенным право пользования жилым помещением - квартирой N... в адрес, выселении из указанного жилого помещения со снятием с регистрационного учета; взыскания с Ризвановой Л.Г., Ризванова Р.А, Александровой О.Р., Безруковой Л.Р. в пользу Шафикова В.Р. расходов по оплате государственной пошлины и услуг представителя. В отмененной части принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Шафикова В.Р. к Ризванову Р.А., Александровой О.Р. о признании прекратившими право пользования жилым помещением- квартирой N... в адрес, выселении из указанного жилого помещения со снятием с регистрационного учета, возмещении судебных расходов - отказано; в остальной части решение суда оставлено без изменения.
Решением Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от дата в удовлетворении исковых требований Черных Л.Р. к Безрукову В.А., Ризванову Р.А. о признании неприобретшими право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета отказано.
Руководствуясь положениями статей 209, 218, 432, 454, 558 Гражданского кодекса Российской Федерации и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что наличие у истца права пользования спорной квартирой не препятствует ее отчуждению собственником третьему лицу, не влияет на ее совершение и (или) содержание договора купли-продажи. Факт регистрации по месту жительства не порождает права на объект недвижимого имущества, в котором лицо зарегистрировано, и не может являться ограничением в реализации права распоряжения собственником данным имуществом.
Также судом первой инстанции учтено, что истец, не являясь участником сделки, не мог повлиять на ее совершение и (или) содержание, когда данная сделка на его права в отношении ее предмета не влияет, требования истца, заявленные вопреки воле самих сторон сделки, применительно к правилам статей 1, 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворены быть не могут.
Вопреки доводам апелляционной жалобы правовых оснований для отмены оспариваемого судебного акта судебная коллегия не усматривает.
Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
В силу пункта 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
В пункте 1 статьи 558 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что существенным условием договора продажи жилого дома, квартиры, части жилого дома или квартиры, в которых проживают лица, сохраняющие в соответствии с законом право пользования этим жилым помещением после его приобретения покупателем, является перечень этих лиц с указанием их прав на пользование продаваемым жилым помещением.
Не указание в договоре купли-продажи лиц, сохраняющих право пользование жилым помещением, не влечет возможность признания указанного договора незаключенным или недействительным по требованию такого лица. Указанные обстоятельства правового значения по настоящему делу не имеют, а были значимы при рассмотрении спора о прекращении права пользования и выселении.
Между тем, спор о защите жилищных прав истца уже рассмотрен в судебном порядке: решением Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 30 июля 2021 года в удовлетворении исковых требований Черных Л.Р. к Ризванову Р.А. о признании его неприобретшим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета отказано.
Оспариваемый истцом договор купли-продажи соответствует требованиям по форме и содержанию, переход права собственности на спорное имущество зарегистрирован, в связи с чем, исполненный договор не может быть признан не заключенным.
Стороны оспариваемой истцом сделки взаимных претензий по данному договору, в частности, по его содержанию, исполнению, не предъявляли, а истцу не принадлежит право требования признания спорного договора незаключенным, поскольку он не являлся участником данной сделки.
Наличие либо отсутствие у истца права пользования спорным жилым помещением и его сохранение не зависит от указания об этом либо отсутствия такового в тексте договора купли-продажи.
Доводы жалобы о том, что исковые требования по настоящему спору заявлены в связи с защитой жилищных прав Ризванова Р.А. на будущее время от правопритязаний новых собственников в случае перепродажи спорной квартиры, не состоятельны.
Согласно статье 11 Гражданского кодекса Российской Федерации защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет суд, арбитражный суд или третейский суд (далее - суд) в соответствии с их компетенцией.
В статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации приведены способы защиты гражданских прав.
В силу положений части 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации именно нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов лица является обязательным условием реализации права на его судебную защиту.
С учетом вышеизложенного, защите подлежит только существующее право. Выбор способа защиты должен привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса. При этом избранный способ защиты должен быть соразмерен нарушению и не выходить за пределы, необходимые для его применения. Таким образом, судебная защита от предполагаемых, возможных нарушений в будущем путем ограничения прав других лиц в настоящее время действующим законодательством не предусмотрена.
Такого способа защиты прав на будущее время под условием действующим законом не предусмотрено. Предположения истца о возможном нарушении его жилищных прав в будущем также не основаны на материалах дела.
Суд первой инстанции правильно определилюридически значимые по делу обстоятельства и надлежащим образом руководствовался при рассмотрении дела приведенными выше нормами законодательства, регулирующими возникшие между сторонами правоотношения, исследовав собранные по делу доказательства в их совокупности, которым в соответствии со статьями 60, 67, 71, 79 - 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая оценка.
Несогласие с установленными судом первой инстанции обстоятельствами и произведенной оценкой доказательств само по себе не может служить основанием к отмене оспариваемого судебного акта, поскольку данные обстоятельства установлены в отсутствие существенных нарушений норм процессуального и материального права
Руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Советского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 01 ноября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ризванова Р.А. - без удовлетворения.
Председательствующий Аюпова Р.Н.
Судьи Абубакирова Р.Р.
Сагетдинова А.М.
Судебное постановление в окончательной форме составлено 09 февраля 2022 года.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка