Определение Судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 февраля 2021 года Дело N 33-2294/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Елисеевой А.Л.

судей Лоншаковой Е.О., Абрамовича В.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кончаковой М.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Лоншаковой Е.О. гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества "Сбербанк России" к Архипову Александру Васильевичу, Архипову Евгению Васильевичу, Архиповой Ольге Михайловне о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

по апелляционной жалобе Архиповой О.М.,

на решение Ачинского городского суда Красноярского края от 18 ноября 2020 года, которым постановлено:

"Исковые требования ПАО "Сбербанк России" удовлетворить.

Взыскать с Архипова Александра Васильевича, Архипова Евгения Васильевича, Архиповой Ольги Михайловны, в солидарном порядке в пользу Публичного акционерного общества "Сбербанк России" сумму долга по кредитному договору 160 663,58 руб., возврат государственной пошлины в сумме 4 413,27 руб., всего 165 076 (сто шестьдесят пять тысяч семьдесят шесть) рублей 85 копеек".

Заслушав докладчика, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

ПАО "Сбербанк России" обратилось в суд с исковым заявлением к Архипову А.В., Архипову Е.В., Архиповой О.М. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Требования мотивированы тем, что в целях приобретения жилого помещения 08 декабря 2007 года между Архиповым А.В. и ПАО "Сбербанк России" заключен кредитный договор N 124037 в сумме 300000 рублей, под 12,25 % годовых, сроком до 08 декабря 2027 года. Исполнение обязательств по кредитному договору обеспечено поручительством Архипова Е.В., Архиповой О.М. По состоянию на 26 ноября 2019 года заемщиком неоднократно нарушались обязательства по ежемесячному погашению долга по кредиту и уплате процентов за пользование денежными средствами, платежи не вносились. При нарушении ответчиком обязательств по договору ему было направлено требование о досрочном возврате суммы кредита с процентами и неустойкой и предложением расторгнуть кредитный договор. Данное требование заемщиком оставлено без ответа и удовлетворения.

В связи с нарушением заемщиком условий кредитного договора банк в просил взыскать с Архипова А.В., Архипова Е.В., Архиповой О.М. в солидарном порядке сумму 160 663,58 руб., в том числе, остаток основного долга 149 334 рубля 76 копеек, неуплаченные проценты в сумме 10 174 рубля 70 копеек, неустойку на просроченный основной долг в сумме 611 рублей 03копейки, неустойку на просроченные проценты в сумме 543 рубля 09 копеек, расходы по уплате государственной пошлины 4 413 рублей 27 копеек.

Судом постановлено приведенное решение.

В апелляционной жалобе Архипова О.М. просит решение суда отменить. Указывает на пропуск банком срока исковой давности, а также годичного срока для обращения к ней, как к поручителю, с требованием о погашении задолженности.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ПАО "Сбербанк" - Антипина Н.М. просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явилась, о причинах своего отсутствия суд не уведомили, в силу положений ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, решение суда в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив ее доводы, судебная коллегия не находит основания к отмене или изменению решения суда.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться, в числе прочего, поручительством.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 08 декабря 2007 года между ОАО "Сбербанк" (в настоящее время реорганизовано в ПАО "Сбербанк России") и Архиповым А.В. заключен кредитный договор N 124037, по условиям которого заемщику предоставлен кредит в сумме 300 000 рублей под 12,25%, сроком по 08 декабря 2027 года.

Указанная сумма кредита зачислена истцом на счет Архипова А.В. N и получена последним в полном объеме, что подтверждается копией расходного кассового ордера N 291 от 12 декабря 2007 года.

Также Архиповым А.В. было подписано являющееся приложением к указанному кредитному договору срочное обязательство, согласно которому заемщик обязался ежемесячно не позднее 10 числа месяца, следующего за платежным, начиная с января 2008 года производить платежи в погашение основного долга по кредиту в сумме 1 255 рублей 23 копейки, а также уплачивать проценты за пользование денежными средствами.

В обеспечение исполнения обязательств Архипова А.В. по кредитному договору от 08 декабря 2007 года в этот же день между Банком и Архиповым Е.В., Архиповой О.М. заключен договор поручительства 124037/1 и N 124037/2.

Согласно п.2.2 договоров при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком Архиповым А.В. обязательств по кредитному договору, поручитель и заемщик несут солидарную ответственность перед Банком. При этом, в п. 2.8 договоров поручительства определено, что поручитель принимает на себя обязательства отвечать за исполнение обязательств, предусмотренных кредитным договором, за заемщика, а также за любого иного должника в случае перевода долга на другое лицо, а также в случае смерти заемщика.

В соответствии с п.3.2 договора поручительство прекращается с прекращением всех обязательств заемщика по кредитному договору, а также в иных случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

На основании заявления Архипова А.В. определением мирового судьи судебного участка N 3 в г.Ачинске Красноярского края от 30 октября 2019 года был отменен судебный приказ от 24 сентября 2018 года о взыскании с должника Архипова А.В. в пользу ПАО "Сбербанк" задолженности по кредитному договору в сумме 160 663 рубля 58 копеек, расходов по оплате государственной пошлины в сумме 2 206 рублей 64 копейки.

Из представленных истцом в подтверждение своих требований выписки по счету ответчика, расчета задолженности, следует, что за период с 12 февраля 2018 года по 26 ноября 2019 года составила 160 663 рубля 58 копеек, из которых задолженность по основному долгу - 149 334 рубля 76 копеек, по процентам - 10 174 рубля 70 копеек, неустойка за несвоевременный возврат кредита 611 рублей 03 копейки и неустойка за несвоевременный возврат процентов 543 рубля 09 копеек.

Ответчиком Архиповой О.М. в суде первой инстанции заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку представленным доказательствам, доводам и возражениям сторон, руководствуясь приведенными в решении положениями ст.ст. 309-310, 361, 363, 810, 811, 819 ГК РФ, исходя из условий кредитного договора, договоров поручительства, установив факт ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по погашению кредита и уплате процентов, пришел к выводу о наличии правовых оснований для досрочного взыскания в солидарном порядке с заемщика и поручителей в пользу ПАО "Сбербанк России" задолженности по кредитному договору N 124037 от 08 декабря 2007 года в размере 160663 рубля 58 копеек, расходов по оплате государственной пошлины в размере 4413 рублей 27 копеек.

Судебная коллегия находит данные выводы суда правильными, они подробно мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждены исследованными судом доказательствами, надлежащая оценка которым дана судом в решении.

Доводы Архиповой О.М. о пропуске истцом срока исковой давности на взыскание задолженности по кредитному договору судебная коллегия считает необоснованными по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается ст. 196 ГК РФ в три года.

Правила по определению начала течения срока исковой давности содержатся в ст. 200 ГК РФ.

В силу п. 2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.Согласно разъяснениям в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

По рассматриваемому кредитному договору, предусматривающему исполнение обязательства по возврату кредита и уплате процентов в виде периодических (ежемесячных) платежей, срок исковой давности исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, поскольку о нарушениях сроков уплаты периодических платежей за отдельные месяцы истцу стало известно по истечении установленной даты платежа каждого месяца.

В соответствии с п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", в силу п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети "Интернет".

В случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (абз. 2 п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ).

Как следует из представленных в дело доказательств, 24 сентября 2018 года мировым судьёй судебного участка N 3 в г.Ачинске Красноярского края был вынесен судебный приказ на взыскание с ответчиков задолженности по указанному кредитному договору по состоянию на 24 августа 2018 года в размере 160663 рубля 58 копеек, который 30 октября 2019 года определением мирового судьи отменен, в связи с поступившими возражениями ответчика.

Рассматриваемое исковое заявление подано ПАО "Сбербанк России" 25 декабря 2019 года, что подтверждено почтовым штемпелем на конверте.

Учитывая приведенные положения закона, а также принимая во внимание, что с момента выдачи судебного приказа и до его отмены, истец был лишен возможности обратиться в суд за защитой нарушенного права в порядке искового производства, то обратившись после отмены судебного приказа с иском 25 декабря 2019 года, истец не пропустил срок исковой давности по заявленным требованиям о взыскании задолженности, образовавшейся, начиная с 12 января 2018 года.

При этом, как видно из представленного истцом расчета, предъявленная ко взысканию задолженность образовалась в период с 12 января 2018 года по 24 августа 2018 года. Так, основной долг в размере 149334 рубля 76 копеек не превышает размер планового основного долга в соответствии с условиями договора на январь 2018 года 149372 рубля (1255 рублей 23 копейки х 120 месяцев), задолженность по процентам и неустойке сформировалась за период с 28 февраля 2018 года по 24 августа 2018 года.

С учетом изложенного, оснований для применения последствий пропуска срока исковой давности в отношении предъявленной ко взысканию задолженности не имеется.

Также отсутствуют основания для отказа в удовлетворении исковых требований в связи с прекращением поручительства.

Так, в соответствии со ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно п. 4 ст. 367 ГК РФ (в редакции на момент заключения договора) поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не указан, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю.

Указанный в п. 4 ст. 367 ГК РФ срок, в течение которого кредитор имеет право предъявить иск к поручителю, не является сроком исковой давности, а относится к категории пресекательных, им определяется период существования самого акцессорного обязательства - поручительства.

Поэтому только в пределах этого срока, пока действует поручительство, кредитор вправе потребовать от поручителя исполнения его обязанности.

Статей 190 ГК РФ предусмотрено, что установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

В соответствии с п.3.2 договоров поручительства, заключенных с Архиповой О.М., Архиповым Е.В., поручительство прекращается с прекращением всех обязательств заемщика по кредитному договору, а также в иных случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Таким образом, как следует из приведенного условия договоров поручительства, срок поручительства, как это предусмотрено ст. 190 ГК РФ, в них не установлен.

Следовательно, в рассматриваемом споре подлежат применению положения п. 4 ст. 367 ГК РФ.

Если договором предусмотрено исполнение обеспеченного поручительством обязательства по частям (статья 311 ГК РФ), то срок поручительства следует исчислять с момента наступления срока исполнения соответствующей части обязательства.

Из разъяснений, изложенных в п.42 Постановления Пленума ВС РФ от 24.12.20 N 45 "О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве" следует, что поручительство прекращается по истечении указанного в договоре срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается по истечении года со дня наступления срока исполнения основного обязательства.

Указанные сроки не являются сроками исковой давности, и к ним не подлежат применению положения главы 12 ГК РФ.

Поручительство не считается прекратившимся, если в названные сроки кредитор предъявил иск к поручителю, или заявил требование ликвидационной комиссии в ходе процедуры ликвидации поручителя - юридического лица, или подал заявление об установлении требований в деле о банкротстве поручителя (пункт 6 статьи 367 ГК РФ). При разрешении вопроса о сумме, подлежащей взысканию с поручителя в счет исполнения основного обязательства, следует исходить из размера требований, предъявленных к нему в период срока действия поручительства.

В соответствии с условиями кредитного договора, срочным обязательством заёмщик производит платежи в погашение основного долга по кредиту ежемесячно, не позднее 10 числа месяца, следующего за платежным: начиная с января 2008 года в сумме 1255 рублей 23 копейки и по 08 декабря 2027 года. Последний платеж в сумме 1255 рублей 26 копеек. Проценты оплачиваются ежемесячно одновременно с оплатой основного долга. Задолженность по основному долгу сформировалась за период с января 2018 года по дату окончания срока договора с учетом требования о досрочном возврате суммы основного долга заявленного в августе 2018 года, задолженность по процентам и неустойке сформировалась за период с 28 февраля 2018 года по 24 августа 2018 года, следовательно поручительство на дату обращения истца за судебным приказом от 24 сентября 2018 года не прекратилось, так как истец обратился на 9 месяц после формирования первой просрочки платежа.

С момента выдачи судебного приказа и до его отмены с 24 сентября 2018 года по 30 октября 2019 года, истец был лишен возможности обратиться в суд за защитой нарушенного права в порядке искового производства, и обратился 30 октября 2019 года, то есть в совокупности в пределах годичного срока.

При таких обстоятельствах, выводы суда о том, что на момент обращения с иском в суд поручительство Архиповой О.М. и Архипова Е.В. не прекратилось, судебная коллегия находит обоснованными.

Судебные расходы по делу распределены в соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ.

Доводы жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, а также к выражению несогласия с оценкой судом представленных по делу доказательств, и не могут быть удовлетворены.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ачинского городского суда Красноярского края от 18 ноября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Архиповой О.М. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка