Определение Судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЛАДИМИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 июня 2021 года Дело N 33-2294/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:

председательствующего Никулина П.Н.,

судей Михеева А.А., Огудиной Л.В.,

при секретаре Гольцовой М.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 24 июня 2021 года гражданское дело по апелляционной жалобе Салькова А. П. на решение Муромского городского суда Владимирской области от 10 марта 2021 года, которым постановлено:

иск Салькова А. П. удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Салькова А. П. с ООО "Газпром межрегионгаз Владимир" компенсацию морального вреда в сумме 3000 руб., штраф в сумме 1500 руб., в удовлетворении остальных требований Салькову А. П. отказать.

Взыскать с ООО "Газпром межрегионгаз Владимир" государственную пошлину в бюджет округа Муром в размере 300 руб.

Исковые требования ООО "Газпром межрегионгаз Владимир" удовлетворить.

Взыскать с Салькова А. П. в пользу ООО "Газпром межрегионгаз Владимир" плату за несанкционированно потребленный природный газ в размере 1750597 руб. 11 коп., возмещение расходов по оплате государственной пошлины в размере 16952 руб. 99 коп.

Заслушав доклад судьи Михеева А.А., пояснения истца Салькова А.П. представителя истца Хабибулина А.И., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика-истца ООО "Газпром межрегионгаз Владимир" Галкину Т.И., полагавшую о законности принятого постановления, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Сальков А.П. обратился в суд с иском к ООО "Газпром межрегионгаз Владимир" о защите прав потребителя и просит признать незаконной начисленную задолженность, рассчитанную за экономический ущерб, причиненный несанкционированным вмешательством в работу прибора учета газа за период с 17 июля 2019 г. по 16 октября 2019 г. по адресу: **** в размере 1695602 руб. 48 коп., взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 10000 руб.

ООО "Газпром межрегионгаз Владимир" обратилось в суд с иском к Салькову А.П. и с учетом измененных исковых требований, просит взыскать с Салькова А.П. задолженность по оплате поданного природного газа за период с 17 июля 2019 г. по 17 октября 2019 г. в размере 1750597 руб. 11 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 16952 руб. 99 коп.

Определением Муромского городского суда Владимирской области от 02 февраля 2021 года иски объединены в одно производство и к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечена Салькова Н.А., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Сальковой С.А., несовершеннолетняя Салькова С.А.

В обоснование иска Сальков А.П. указал, что является собственником жилого дома, расположенного по указанному адресу. В доме установлен прибор учета газа марки "ВК-G16Т" заводской N 28596159. Счетчик прошел очередную поверку, о чем в паспорт газового счетчика внесены сведения. Ответчиком осуществляются регулярные поверки газового счетчика, оборудования, документации на приборы, а также составляются акты, проводится опломбировка счетчика. 17 октября 2019 года при проведении проверки сотрудником ответчика было обнаружено, что в работу счетного механизма прибора учета газа осуществлено несанкционированное вмешательство, что было зафиксировано в акте от 17 октября 2019 г. 29 октября 2019 г. в адрес истца направлена претензия о необходимости возмещения экономического ущерба, причиненного несанкционированным вмешательством в работу прибора учета газа и произведено доначисление размера платы за газ в сумме 1695602 руб. 48 коп., с чем он не согласен и полагает действия ООО "Газпром межрегионгаз Владимир" незаконными. В целях прекращения начислений по нормативу истец произвел замену прибора учета газа. Прибор учета газа "ВК-G16Т" заводской N 28596159 был им передан ООО "Бюро независимой экспертизы". По результатам проведенного исследования установлено, что целостность корпуса не нарушена; следов механических повреждений, в том числе трещин, вмятин, повреждений от сварочных работ не выявлено; изменения геометрических размеров не выявлено; следов несанкционированного вмешательства в устройство измерительного механизма не выявлено; следов несанкционированного ремонта не выявлено. В связи с указанными обстоятельствами истцом в адрес ответчика направлены претензия о перерасчете платы за газ, которая до настоящего времени не исполнена. Полагает, что действиями ответчика ему причинен моральный вред, который он оценивает в 10000 руб.

В обоснование исковых требований ООО "Газпром межрегионгаз Владимир" указало, что осуществляет функции по реализации газа населению Владимирской области. Между ООО "Газпром межрегионгаз Владимир" и Сальковым А.П. заключен договор поставки газа N 72466 от 13 июля 2012 года. В соответствии с договором ООО "Газпром межрегионгаз Владимир" обеспечивает Салькова А.П. и членов его семьи природным газом, в свою очередь Сальков А.П. оплачивает стоимость газа, включая его транспортировку на следующее оборудование: плита 4-х конфорочная - 2 шт.; водонагреватель - 1 шт.; котел отопительный - 2 шт.; счетчик газа "ВК-G16Т" заводской N 28596159. На основании Правил поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан 17 октября 2019 г. проведена очередная проверка прибора учета газа и газоиспользующего оборудования у Салькова А.П. В ходе проверки обнаружено, что у прибора учета газа нарушена пломба завода-изготовителя. Нарушение указанного показателя признается несанкционированным вмешательством в работу прибора учета. В связи с указанными обстоятельствами ООО "Газпром межрегионгаз Владимир" произвело перерасчет платы за поставленный в принадлежащее Салькову А.П. жилое помещение природный газ в период с 17 июля 2019 г. (поскольку предыдущая проверка прибора учета проводилась более трех месяцев назад) до 17 октября 2019 г. (дата обнаружения факта). После уточнения количества зарегистрированных в жилом помещении лиц изменена сумма перерасчета до 1750597 руб. 11 коп. Поскольку дату несанкционированного вмешательства установить не представляется возможным, доначисление произведено за три месяца предшествующих месяцу, в котором выявлено несанкционированное вмешательство.

В судебном заседании истец-ответчик Сальков А.П. с представителем адвокатом Данилиным Н.С. поддержали свои исковые требования по изложенным в иске основаниям, в удовлетворении иска ООО "Газпром межрегионгаз Владимир" просили отказать. Указали, что счетчик "ВК-G16Т" заводской N 28596159 был установлен в доме сотрудниками ООО "Газпром межрегионгаз Владимир" и функционировал с 2012 г. 17 октября 2019 г. представителем ООО "Газпром межрегионгаз Владимир" **** была произведена проверка газового оборудования. Истец встретил **** и проводил его в котельную, сам при осмотре газового оборудования не присутствовал. Спустя 15 минут после начала осмотра **** сообщил ему о нарушении заводской пломбы на приборе учета газа. Полагают, что корпус счетчика деформировался в результате эксплуатации, поскольку расположен близко к трубе отопления. Поверка счетчика производилась ежегодно, при этом осуществлялось фотографирование счетчика и до этого момента претензий со стороны ответчика по поводу счетчика не имелось. После проведения осмотра, счетчик был передан в экспертную организацию для проведения проверки, которая не установила наличия каких-либо повреждений в приборе учета газа. Кроме того, указали, что проверка была проведена без предварительного уведомления абонента. Поэтому указанный акт, при недоказанности на момент проведения проверки какого-либо воздействия на прибор учета, не мог служить достаточным основанием для начисления потребителю услуг платы исходя из нормативов потребления газа. Вследствие неправомерных действий ответчика истцу причинены нравственные страдания, которые он оценивает в 10000 руб.

Представитель ответчика-истца ООО "Газпром межрегионгаз Владимир" Галкина Т.И. в судебном заседании просила отказать в удовлетворении иска Салькова А.П., свои исковые требования поддержала по изложенным основаниям. Также пояснила, что повреждение заводской пломбы дает возможность беспрепятственного снятия счетчика с газового оборудования без повреждения пломбы ООО "Газпром межрегионгаз Владимир".

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Салькова Н.А., а также Салькова С.А., в интересах которой действует Салькова Н.А. в судебном заседании исковые требования и пояснения Салькова А.П. поддержали, возражали против удовлетворения иска ООО "Газпром межрегионгаз Владимир".

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Сальков А.П. просит решение суда отменить, приняв по делу новое решение об удовлетворении исковых требований Салькова А.П. и отказе в удовлетворении исковых требований ООО "Газпром межрегионгаз Владимир", поскольку выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и не основаны на нормах материального права. Считает, что никакого несанкционированного вмешательства в работу прибора учета газа не вносил, корпус прибора на момент его осмотра повреждений не имел, пломба установленная при монтаже устройства наличествовала. Полагает, что проведенное экспертное исследование подтверждает его доводы и опровергает вывода суда. Указывает, что судом не выносился на обсуждение вопрос о назначении судебной технической экспертизы в отношении прибора учета газа. Также подвергает сомнению сведения, изложенные в акте несанкционированного вмешательства в работу прибора учета газа от 17 октября 2019 г., а также показания свидетеля **** данные при рассмотрении дела.

В заседание суда апелляционной инстанции третьи лица Салькова Н.А. действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетней Сальковой С.А. не явились, о дате, месте и времени рассмотрения жалобы извещены своевременно и надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в порядке ч.3 ст.167 ГПК РФ без участия указанных лиц.

В соответствии с ч.ч.1,2 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу пункта 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Абонент обязан обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность эксплуатируемых энергетических сетей, приборов и оборудования, а также немедленно сообщать энергоснабжающей организации о неисправностях приборов учета энергии и об иных нарушениях, возникающих при пользовании энергией (п. 1 ст. 543 ГК РФ).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 июля 2008 г. N 549 утверждены Правила поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан (далее - Правила поставки газа), регламентирующие отношения, возникающие при поставке газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан в соответствии с договором о поставке газа, в том числе устанавливающие особенности заключения, исполнения, изменения и прекращения договора, его существенные условия, а также порядок определения объема потребленного газа и размера платежа за него (п. 1 Правил поставки газа).

Пунктами 24 и 32 Правил поставки газа предусмотрено, что определение объема потребленного газа осуществляется по показаниям прибора учета газа при соблюдении технических требований к данному прибору; при отсутствии у абонентов (физических лиц) приборов учета газа объем его потребления определяется в соответствии с нормативами потребления газа.

Подпунктами "б", "ж" п. 21 Правил поставки газа предусмотрено, что абонент обязан незамедлительно извещать поставщика газа о повреждении пломбы (пломб), установленной поставщиком газа на месте присоединения прибора учета газа к газопроводу, повреждении пломбы (пломб) прибора учета газа, установленной заводом-изготовителем или организацией, осуществлявшей поверку, а также о возникшей неисправности прибора учета газа. Также обеспечивать сохранность приборов учета газа и пломб, использовать газоиспользующее оборудование в соответствии с установленными требованиями по его эксплуатации.

В силу п.п. 81(1) и 81(13) Правил предоставления коммунальных услуг прибор учета должен быть защищен от несанкционированного вмешательства в его работу. Потребитель в случае выхода прибора учета из строя (неисправности) обязан незамедлительно известить об этом исполнителя.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,

Сальков А.П. является собственником жилого дома по адресу: ****.

Между ООО "Газпром межрегионгаз Владимир" и Сальковым А.П. 13 июля 2012 года заключен договор поставки газа N 72466 в порядке ст. 540 ГК РФ и п. 14 Правил поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд, утвержденных постановлением правительства РФ от 21 июля 2008 года N 549 с момента первого фактического подключения внутридомового газового оборудования в установленном порядке к газораспределительной (присоединенной) сети.

ООО "Газпром межрегионгаз Владимир" осуществляет газоснабжение жилого дома, расположенного по адресу: ****.

Состав газового оборудования: плита 4-х конфорочная - 2 шт., водонагреватель - 1 шт., котел отопительный - 2 шт., счетчик газа "ВК-G16Т" заводской N 28596159, отапливаемая площадь помещений - 1189,40 кв.м.

17 октября 2019 г. в ходе плановой проверки работником ООО "Газпром межрегионгаз Владимир" по указанному адресу выявлен и зафиксирован факт нарушения целостности заводской пломбы на счетном механизме, о чем составлен акт проверки.

В связи с установлением данного факта и на основании акта проверки произведен перерасчет и доначисление объемов потребленного газа в соответствии с нормативами потребления газа за период с 17 июля 2019 г. (поскольку предыдущая проверка прибора учета проводилась более трех месяцев назад) до 17 октября 2019 г. (дата обнаружения факта), уточненная сумма перерасчета составила 1750597 руб. 11 коп. согласно представленному расчету.

Оценив представленные доказательства, суд первой инстанции признал правомерным произведенное истцом доначисление платы за коммунальные услуги ответчику, поскольку в приборе учета газа имелось механическое повреждение, и это признано несанкционированным вмешательством в работу прибора учета.

При этом суд первой инстанции посчитал, что факт наличия на счетчике заводской пломбы при его установке в доме Салькова А.П. и при последующих проверках до 17 октября 2019 г. подтвержден паспортом счетчика, актом приемки объекта газораспределительной системы, актом регистрации счетчика и актами проверки за 2015,2018 г.г.

Доводы приведенные в апелляционной жалобе, аналогичные позиции Салькова А.П. при рассмотрении спора судебной коллегией отклоняются, поскольку несанкционированным вмешательством в работу прибора учета газа является несанкционированное изменение в настройку и/или конструкцию прибора учета газа, умышленное повреждение прибора учета газа, не позволяющее производить достоверный учет потребленного газа, а также несанкционированное нарушение пломб прибора учета газа.

В рассматриваемом споре, при проведении плановой проверки уполномоченным органом, зафиксирован факт нарушения целостности заводской пломбы на счетном механизме прибора учета газа. Поскольку сам факт нарушения пломбы законодательством отнесен к несанкционированному вмешательству в работу прибора учета, данное обстоятельство в совокупности с исследованными доказательствами явилось достаточным основания для удовлетворения иска к Салькову А.П., в вязи с чем, довод подателя жалобы о необходимости постановки на обсуждение вопроса о назначении экспертизы является несостоятельным.

При этом доводы ответчика-истца стороной истца-ответчика допустимыми доказательствами не опровергнуты.

Напротив, как следует из досудебного экспертного заключения от 04 февраля 2020 года, составленного ООО "Бюро независимой экспертизы", представленного самим Сальковым А.П., в представленном на экспертное исследование диафрагменном счетчике газа "ВК- G16Т" заводской N 28596159 заводская поверительная пломба на корпусе счетного устройства имеет механическое сквозное разрушение (повреждена), что отражено на фотографии N 5 к заключению.

Допрошенный в судебном заседании судебной коллегией в качестве специалиста ****, подготовивший указанное заключение, пояснил, что на исследуемом приборе учета газа была повреждена заводская поверительная пломба, что дает возможность доступа к счетному устройству, в том числе его снятия и последующей установки на прежнее место.

Довод стороны истца о том, что он не осуществлял никаких действий по вмешательству в прибор учета, судом первой инстанции проверен и оценен.

Как верно отмечено в оспариваемом судебном акте, Сальков С.А. являясь собственником объекта недвижимости в котором расположен прибор учета газа, в соответствии с требованиями ст.210 ГК РФ несет бремя содержания принадлежащего ему имущества. Принятие мер к тому, чтобы обеспечение доступа к прибору учета со стороны третьих лиц было исключено, а заводская пломба находилась в сохранности в силу закона возложено на собственника.

Доводы жалобы о критической оценке показаний свидетеля А. судебной коллегией отклоняются, поскольку несогласие с данной судом оценкой доказательств и установленными судом обстоятельствами не могут служить основанием для отмены судебного постановления.

Указание в жалобе на наличие служебной зависимости А. от его работодателя, коим является ООО "Газпром межрегионгаз Владимир" ни коем образом не влияет на достоверность изложенных свидетелем показаний, поскольку данное лицо, являясь контролером газового хозяйства, допрашивалось именно по обстоятельствам входящим в его должностные обязанности при проведении плановой проверки газового оборудования в жилище Салькова А.П.

Поскольку достоверно установлено, что после повреждения на приборе учета газа заводской поверительной пломбы имелся свободный доступ к счетному механизму, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика оплату за природный газ по нормативам потребления.

С учетом изложенного, при установленных судом первой инстанции обстоятельствах, обжалуемое судебное постановление является законным и обоснованным. Оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены обжалуемого судебного акта, не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Муромского городского суда Владимирской области от 10 марта 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Салькова А. П. - без удовлетворения.

Председательствующий П.Н. Никулин

Судьи А.А. Михеев

Л.В. Огудина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка