Определение Брянского областного суда

БРЯНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 июля 2021 года Дело N 33-2294/2021

Апелляционная инстанция Брянского областного суда в составе:

судьи Ильюхиной О.Г.,

при секретаре Кондрашовой О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу Кузиной Н.Ф. на определение Сельцовского городского суда Брянской области от 26 февраля 2021 года, которым отказано в удовлетворении заявления Кузиной <данные изъяты> о приостановлении исполнительного производства и разъяснении положений, способа и порядка исполнения исполнительного документа, выданного на основании решения Сельцовского городского суда Брянской области от 7 февраля 2019 по гражданскому делу по иску Филатовой <данные изъяты> к Кузиной <данные изъяты> о восстановлении границ земельного участка и по встречному иску Кузиной <данные изъяты> к Филатовой <данные изъяты> об установлении и исправлении реестровой ошибки, признании межевания недействительным, исключении сведений о границах и площади земельного участка из ЕГРН.

Заслушав доклад судьи Ильюхиной О.Г., апелляционная инстанция

установила:

07.02.2019 Сельцовским городским судом Брянской области удовлетворен иск Филатовой О.П. к Кузиной Н.Ф. о восстановлении границ земельного участка, в удовлетворении встречных исковых требований Кузиной Н.Ф. к Филатовой О.П. об установлении и исправлении реестровой ошибки, признании межевания недействительным, исключении сведений о границах и площади земельного участка из ЕГРН - отказано.

На Кузину Н.Д. возложена обязанность устранить нарушения права собственности Филатовой О.П. на земельный участок с кадастровым номером N, расположенный по адресу: <адрес>, путем переноса забора, разделяющего данный земельный участок с земельным участком с кадастровым номером N, расположенным по адресу: <адрес>, в соответствии с границей, сведения о которой внесены в Единый государственный реестр недвижимости.

Решение вступило в законную силу 10.09.2019.

На основании решения суда от 07.02.2019 судебным приставом-исполнителем ОСП по Брянскому, Жирятинскому районам и г. Сельцо УФССП России по Брянской области 01.11.2019 возбуждено исполнительно производство.

В рамках исполнительного производства был привлечен специалист - кадастровый инженер ООО "<данные изъяты> ФИО9 согласно заключению которой, поворотные точки 2, 3, 5 (приложение к заключению) закреплены на местности деревянными колами. Точка 4 не вынесена на местности, так как к ней нет доступа, в связи с тем, что она попадает в границы существующего гаража, расположенного на территории земельного участка с кадастровым номером N.

В связи с указанными обстоятельствами, Кузина Н.Ф. обратилась в суд с заявлением о разъяснении положений исполнительного листа серии ФС N, выданного Сельцовским городским судом Брянской области 25.10.2019, способа и порядка его исполнения, приостановлении исполнительного производства до разрешения вопроса по существу.

Определением судьи Сельцовского городского суда Брянской области от 26.02.2021 в удовлетворении заявления Кузиной Н.Ф. о приостановлении исполнительного производства и разъяснении положений, способа и порядка исполнения исполнительного документа, выданного на основании решения Сельцовского городского суда Брянской области от 07.02.2019 по гражданскому делу по иску Филатовой О.П. к Кузиной Н.Ф. о восстановлении границ земельного участка и по встречному иску Кузиной Н.Ф. к Филатовой О.П. об установлении и исправлении реестровой (кадастровой) ошибки, признании межевания недействительным, исключении сведений о границах и площади земельного участка из Единого государственного реестра недвижимости отказано.

В частной жалобе Кузина Н.Ф. просит отменить указанное определение, как незаконное. В обоснование доводов жалобы указывает, что при исполнении требований исполнительного документа объективно возникли неясности способа и порядка его исполнения. Кроме того, ссылается, что нахождение одной из точек границы внутри принадлежащего ей гаража свидетельствует о наличии реестровой ошибки. Также полагает, что заявление о приостановлении исполнительного производства подлежало рассмотрению до принятия настоящего определения.

В соответствии с ч. 1 ст. 333 ГПК РФ подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном настоящей главой, с изъятиями и особенностями, предусмотренными настоящей статьей.

В соответствии с ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на указанное определение судьи рассматривается единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда, в пределах доводов частной жалобы (ст. 327.1 ГПК РФ), апелляционная инстанция приходит к следующему.

Как указано выше, решением Сельцовского городского суда Брянске области от 07.02.2019 по гражданскому делу по иску Филатовой О.П. к Кузиной Н.Ф. о восстановлении границ земельного участка и по встречному иску Кузиной Н.Ф. к Филатовой О.П. об установлении и исправлении реестровой ошибки, признании межевания недействительным, исключении сведений о границах и площади земельного участка из ЕГРН удовлетворен иск Филатовой О.П.

На Кузину Н.Ф. возложена обязанность устранить нарушение права собственности Филатовой О.П. на земельный участок с кадастровым номером N, расположенный по адресу: <адрес>, путем переноса забора, разделяющего данный земельный участок с земельным участком с кадастровым номером N, расположенным по адресу: <адрес>, <данные изъяты>, <адрес>, в соответствии с границей, сведения о которой внесены в Единый государственный реестр недвижимости. В удовлетворении встречного иска Кузиной Н.Ф. отказано.

Апелляционным определением Брянского областного суда от 10 сентября 2019 года и определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от 29 января 2020 года решение суда оставлено без изменения.

На основании заявления взыскателя и исполнительного листа серии ФС N судебным приставом-исполнителем ОСП по Брянскому, Жирятинскому районам и г. Сельцо УФССП России по Брянской области ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство N-ИП.

Согласно имеющемуся в материалах исполнительного производства заключению о выносе границ в натуру кадастрового инженера <данные изъяты> ФИО10. от 06.10.2020 поворотные точки 2, 3, 5 закреплены на местности деревянными колами. Точка 4 не вынесена на местности, так как к ней нет доступа в связи с тем, что она попадает в границы существующего гаража, расположенного на территории земельного участка с кадастровым номером N.

Вступившим в законную силу решением суда установлено, что местоположение смежной границы между земельными участками с кадастровыми номерами N не соответствует данным ЕГРН, граница земельного участка с кадастровым номером N смещена в сторону земельного участка с кадастровым номером N, принадлежащего на праве собственности Филатовой О.П., и для восстановления нарушенного права Филатовой О.П., забор между смежным земельными участками следует установить в соответствии с данными ЕГРН, в результате чего часть земельного участка, в настоящее время находящаяся в пользовании Кузиной Н.Ф., перейдет в законное владение Филатовой О.П.

При этом в ходе рассмотрения дела Кузиной Н.Ф. в обоснование своего иска представлялось заключение кадастрового инженера <данные изъяты> ФИО6, согласно которому при проведении кадастровых работ было выявлено, что границы земельного участка с кадастровым номером N по адресу: <адрес>, имеющиеся в сведениях ЕГРН, не соответствуют фактическому пользованию, т.к. ранее кадастровым инженером при определении координат границ данного земельного участка была допущена кадастровая ошибка; в процессе первичного установления границ земельного участка с кадастровым номером N произошло смещение координат поворотных точек, в результате которого местоположение границ данного земельного участка было определено с отклонением от первоначального фактического положения; при проведении кадастровых работ границы земельного участка были указаны собственником и четко определены на местности; по результатам межевания выявлено, что площадь земельного участка увеличена на 44 кв.м, что входит в установленный допуск.

Отказывая в удовлетворении встречного иска Кузиной Н.Ф. и приходя к выводу об отсутствии реестровой (кадастровой) ошибки при установлении местоположения границ земельных участков, суд исходил из того, что земельные участки с кадастровыми номерами N, расположенные по адресам: <адрес>, относятся к категории ранее учтенных земельных участков; границы земельных участков были установлены в результате проведения работ по межеванию в 2006 году; из исследованных материалов землеустроительных дел следует, что местоположение границ земельных участков определены в соответствии с утвержденными схемами расположения земельных участков, а также актами согласования местоположения границ, то есть в соответствии с порядком, установленным законодательством на тот период времени, землеустроительные дела утверждены уполномоченным органом; споров по границе земельных участков между владельцами смежных участков N и N по <адрес> не было.

Отказывая в удовлетворении заявления Кузиной Н.Ф. о приостановлении исполнительного производства и разъяснении положений, способа и порядка исполнения исполнительного документа, суд исходил из того, что указанные в заявлении обстоятельства не являются основанием для разъяснения исполнительного документа, способа и порядка его исполнения, а направлены на изменение содержания постановленного по делу решения и выходят за пределы разрешенных судом исковых требований. Кроме того, факт подачи заявления о разъяснении исполнительного документа не является безусловным основанием для приостановления исполнительного производства.

Апелляционная инстанция соглашается с выводами суда первой инстанции.

Согласно п. 1 ст. 202 ГПК РФ в случае неясности решения суд по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержание. Разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено.

В силу ст. 433 ГПК РФ, ч. 1 ст. 32 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае неясности требования, содержащегося в исполнительном документе, или неясности способа и порядка его исполнения взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд, принявший судебный акт, с заявлением о разъяснении исполнительного документа, способа и порядка его исполнения.

По смыслу приведенных норм разъяснение исполнительного документа, способа и порядка его исполнения - это один из способов устранения его недостатков. Исполнительный документ разъясняется при условии его неясности, противоречивости или нечеткости, затрудняющих исполнение решения. Разъяснение как способа и порядка исполнения, так и самого исполнительного документа не может изменять содержания постановленного решения и выходить за пределы разрешенных судом исковых требований.

В соответствии с разъяснениями Конституционного Суда Российской Федерации, отраженными в Определении от 17.06.2010 N 869-О-О, положения ст. 433 ГПК РФ устанавливают порядок разъяснения исполнительного документа в тех случаях, когда он содержит неясности, затрудняющие исполнение вступившего в законную силу судебного решения, и направлены на защиту прав лиц, участвующих в деле, в том числе права на своевременное и правильное исполнение судебного решения.

Устранение неясностей, содержащихся в исполнительном документе, путем его разъяснения судом в целях обеспечения защиты прав лиц, участвующих в деле, не может быть направлено на изменение правоотношений, установленных соответствующим решением, поскольку это требует изменения содержания самого судебного решения.

Статьями 436, 437 ГПК РФ в совокупности со статьей 39 Федерального закона РФ от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрены основания, обязывающие и дающие право суду приостановить исполнительное производство. При этом действующее законодательство предусматривает основания для приостановления судом исполнительного производства как в обязательном порядке (часть 1 статьи 39 ФЗ "Об исполнительном производстве"), так и по усмотрению суда (ч. 2 указанной нормы).

В силу статьи 437 ГПК РФ суд вправе приостановить исполнительное производство полностью или частично в случаях, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве".

Так, согласно пункту 5 части 2 статьи 39 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительное производство может быть приостановлено судом в порядке, установленном процессуальным законодательством РФ и настоящим Федеральным законом, полностью или частично в случае обращения взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ, с заявлением о разъяснении положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения.

Вместе с тем доводы частной жалобы о том, что при исполнении требований исполнительного документа объективно возникли неясности способа и порядка его исполнения, а также о наличии реестровой ошибки сводятся, по сути, к существу спора, несогласию с постановленным по делу решением и не могут быть предметом рассмотрения при разрешении данного вопроса.

Ссылка в жалобе на то, что заявление о приостановлении исполнительного производства подлежало рассмотрению до принятия обжалуемого определения, основана на неправильном толковании норм процессуального права.

Отказывая в удовлетворении заявления о приостановлении исполнительного производства, суд первой инстанции исходил из того, что в силу положений ст. 39 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ) "Об исполнительном производстве" обращение в суд с заявлением об изменении способа и порядка исполнения решения не является безусловным основанием для приостановления исполнительного производства.

Поскольку заявителем не приведены и не доказаны обстоятельства, которые могли бы послужить основанием для приостановления исполнительного производства, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении данного заявления.

При данных обстоятельствах определение суда отмене не подлежит.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Сельцовского городского суда Брянской области от 26 февраля 2021 года, которым отказано в удовлетворении заявления Кузиной <данные изъяты> о приостановлении исполнительного производства и разъяснении положений, способа и порядка исполнения исполнительного документа, выданного на основании решения Сельцовского городского суда Брянской области от 7 февраля 2019 года по гражданскому делу по иску Филатовой <данные изъяты> к Кузиной <данные изъяты> о восстановлении границ земельного участка и по встречному иску Кузиной <данные изъяты> к Филатовой <данные изъяты> об установлении и исправлении реестровой ошибки, признании межевания недействительным, исключении сведений о границах и площади земельного участка из ЕГРН оставить без изменения, частную жалобу Кузиной Н.Ф. - без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы через Сельцовский городской суд Брянской области в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня вступления апелляционного определения в законную силу.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 22 июля 2021 года.

Судья О.Г. Ильюхина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка