Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 31 мая 2021 года Дело N 33-2294/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе

председательствующего судьи Ярадаева А.В.,

судей Спиридонова А.Е., Карачкиной Ю.Г.,

при секретаре судебного заседания Филиппове К.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску Елисеева М.Н., Елисеевой О.Н. к Елисеевой Е.Г. о взыскании неосновательного обогащения, поступившее по апелляционной жалобе Елисеевой Е.Г. на решение Московского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 3 марта 2021 года.

Заслушав доклад судьи Спиридонова А.Е., судебная коллегия

установила:

Елисеев М.Н., Елисеева О.Н. обратились в суд с иском к Елисеевой Е.Г. о взыскании неосновательного обогащения в сумме по 39 088 руб. 61 коп. в пользу каждого, после уточнения требований мотивировав их тем, что 13 февраля 2020 года умер ФИО, и нотариусом нотариального округа г.Чебоксары ФИО открыто наследственное дело N.... Наследниками первой очереди являются: Елисеев М.Н. (сын), Артюкова Т.Н. (дочь), Елисеева О.Н. (дочь), Елисеева Е.Г. (супруга). В отношении части наследственного имущества Елисеевым Н.П. составлено завещание. В отношении денежных средств в ПАО Сбербанк завещательного распоряжения не составлено. Согласно ответу ПАО Сбербанк на запрос нотариуса от 22 октября 2020 года после смерти ФИО на его счете в ПАО Сбербанк имелось движение денежных средств: 14 февраля 2020 года со счета N... переведены на счет N... денежные средства в размере 126 870 руб.; с 13 февраля 2020 года по 19 февраля 2020 года со счета N... были сняты денежные средства в размере 185778 руб. 92 коп.; 19 февраля 2020 года со счета N... были сняты денежные средства в размере 60 руб. При этом денежные средства, находящиеся на счете N..., являлись личной собственностью наследодателя, поскольку были выручены за продажу 25 сентября 2019 года квартиры по адресу: ..., приобретенной 28 июня 2001 года, то есть до заключения брака с Елисеевой Е.Г. (3 июня 2008 года). Доступ к банковским счетам ФИО имела его супруга Елисеева Е.Г. Таким образом, ответчик незаконно распорядился денежными средствами наследодателя в общем размере 185838 руб. 92 коп., и с учетом доли, приходящегося на него самого как на наследника той же очереди, а также супружеской доли, в пользу каждого из истцов подлежат взысканию неосновательное обогащение в размере 39 088 руб. 61 коп.

В суде первой инстанции Елисеев М.Н. и его представитель Лапташкин И.В. исковые требования поддержали по мотивам, изложенным в заявлении. Елисеева Е.Г. и ее представитель Бирюков А.М. исковые требования не признали, пояснили, что снятые Елисеевой Е.Г. денежные средства были израсходованы, в первую очередь, на организацию похорон ФИО Третье лицо Артюкова Т.Н. пояснила, что когда умер отец, они с сыном ответчика организовали похороны отца, со стороны истцов помощи оказано не было. Остальные участвующие в деле лица в судебном заседании не присутствовали.

Решением Московского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 3 марта 2021 года (с учетом определения того же суда от 18 марта 2021 года об исправлении описки) постановлено:

"Иск Елисеева М.Н., Елисеевой О.Н. к Елисеевой Е.Г. о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить частично.

Взыскать с Елисеевой Е.Г. в пользу Елисеева М.Н. неосновательное обогащение в размере 38 077 (тридцать восемь тысяч семьдесят семь) рублей 12 копеек, расходы по госпошлине в размере 619,77 рублей.

Взыскать с Елисеевой Е.Г. в пользу Елисеевой О.Н. неосновательное обогащение в размере 38 077 (тридцать восемь тысяч семьдесят семь) рублей 12 копеек, расходы по госпошлине в размере 619,77 рублей.

В удовлетворении остальной части иска Елисеева М.Н., Елисеевой О.Н. к Елисеевой Е.Г. о взыскании неосновательного обогащения в сумме 2 022, 98 рублей отказать".

Решение обжаловано Елисеевой Е.Г., которая в апелляционной жалобе поставила вопрос об отмене решения по тем мотивам, что судом не учтены ее доводы об организации за счет снятых с банковских счетов ФИО денежных средств его достойных похорон.

В суде апелляционной инстанции Елисеева Е.Г. и ее представитель Бирюков А.М. апелляционную жалобу поддержали. Елисеев М.Н. и его представитель Лапташкин И.В. просили обжалуемое судебное постановление оставить без изменения. Остальные участвующие в деле лица в судебном заседании не присутствовали.

Проверив и оценив фактические обстоятельства дела и их юридическую квалификацию судом первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 13 февраля 2020 года умер ФИО, ... года рождения, по день смерти, проживавший и зарегистрированный по адресу: ....

Нотариусом нотариального округа г.Чебоксары ФИО открыто наследственное дело N....

Наследниками первой очереди, подавшими нотариусу заявление о принятии наследства, являются: Елисеев М.Н. (сын), Артюкова Т.Н. (дочь), Елисеева О.Н. (дочь), Елисеева Е.Г. (супруга, брак заключен 3 июня 2008 года).

На день смерти ФИО на его банковских счетах в ПАО Сбербанк находились денежные средства без завещательного распоряжения: на счете N... - 126 870 руб., которые 14 февраля 2020 года переведены на другой сберегательный счет N...; на счете N... (счет банковской карты) - 67923 руб. 03 коп.; на счете N... - 404 руб. 31 коп.

С банковского счета N... после смерти ФИО списаны следующие суммы: 14 февраля 2020 года - 36 руб., 266 руб.; 15 февраля 2020 года - 2 800 руб., 30 руб., 300 руб., 1053 руб. 84 коп., 40 000 руб., 254 руб., 32 000 руб., 30 000 руб., 3 052 руб., 50 000 руб.; 17 февраля 2020 года - 68 руб., 1 300 руб., 6 руб., 47 руб. 50 коп., 16 000 руб.; 19 февраля 2020 года - 295 руб. 60 коп., 178 руб.; остаток на счете 463 руб. 75 коп.

С банковского счета N... 16 февраля 2020 года списано 60 руб.

Денежные средства, находящиеся на счете N..., являлись личной собственностью наследодателя, поскольку были выручены за продажу 25 сентября 2019 года квартиры по адресу: ..., приобретенной 28 июня 2001 года, то есть до заключения брака с Елисеевой Е.Г.

Всего, таким образом, с банковских счетов ФИО после его смерти было списано 177746 руб. 94 коп., из которых 126 870 руб. являлись его личной собственностью, в связи с чем в состав наследственного имущества за вычетом супружеской доли ответчика подлежали включению денежные средства в размере 152308 руб. 47 коп.

Факта распоряжения списанными с указанных банковских счетов денежными средствами Елисеева Е.Г., как указано выше, не оспаривала, одновременно заявив о том, что они были израсходованы на организацию похорон наследодателя, и представив суду доказательства в подтверждение своих доводов.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что, распорядившись денежными средствами, находящимися на банковских счетах ФИО в ПАО Сбербанк, ответчик неосновательного обогатился на сумму, превышающую ее долю в наследственном имуществе, а представленные ответчиком доказательства расходов на организацию похорон не подтверждают законности распоряжения наследственным имуществом и могут быть учтены при рассмотрении соответствующих требований к другим наследникам.

Судебная коллегия не соглашается с выводами районного суда, поскольку они основаны на неправильном применении норм материального права.

Так, согласно п. 1 ст. 1102 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 этого кодекса.

Таким образом, по смыслу приведенной нормы для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие трех условий, а именно, если: имеет место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, а имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать; отсутствуют правовые основания для получения имущества, то есть когда приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, а значит, происходит неосновательно.

Кроме того, из названной нормы в совокупности со ст.56 ГПК РФ следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Вместе с тем, следует принять во внимание положения ст.1174 ГК РФ, согласно которым необходимые расходы, вызванные предсмертной болезнью наследодателя, расходы на его достойные похороны, включая необходимые расходы на оплату места погребения наследодателя, расходы на охрану наследства и управление им, а также расходы, связанные с исполнением завещания, возмещаются за счет наследства в пределах его стоимости (п.1). Для осуществления расходов на достойные похороны наследодателя могут быть использованы любые принадлежавшие ему денежные средства, в том числе во вкладах или на счетах в банках (п.3).

Действительно, положения того же пункта 3 ст.1174 ГК РФ предусматривают определенный порядок получения наследником находящихся на банковских счетах и вкладах денежных средств наследодателя путем получения соответствующего постановления нотариуса, а также предельный размер средств (100000 руб.), выдаваемых банком на похороны наследнику.

Вместе с тем, само по себе несоблюдение установленного порядка лицом, осуществившим организацию достойных похорон наследодателя за счет находящихся на банковских счетах последнего денежных средств, не свидетельствует о возникновении неосновательного обогащения.

Как следует из представленных Елисеевой Е.Г. доказательств, на организацию похорон наследодателя ей уплачено через своего сына ФИО ИП ... 14 февраля 2020 года за гроб, крест, табличку, ограду, иные погребальные товары и услуги 68000 руб., ООО "..." 15 февраля 2020 года за организацию поминального обеда - 33195 руб., ООО "..." за полотно - 1080 руб., ООО "..." 23 марта 2020 года за организацию поминального обеда - 26 057 руб. 50 коп., а всего - 128332 руб. 50 коп.

Указанные расходы, поскольку не доказано иное, следует признать разумными и необходимыми для организации похорон ФИО, отвечающими понятию достойного погребения как обрядовых действий по захоронению тела (останков) человека после его смерти в соответствии с обычаями и традициями, закрепленному статьей 3 Федерального закона от 12.01.1996 N 8-ФЗ "О погребении и похоронном деле".

Таким образом, денежные средства, полученные ответчиком с банковских счетов ФИО и израсходованные на организацию его достойных похорон, в сумме 128332 руб. 50 коп., не образуют неосновательного обогащения и не подлежат взысканию в пользу истцов.

Вместе с тем, обращение в свою пользу в отсутствие каких-либо законных оснований денежных средства с банковских счетов ФИО в размере, превышающем 128332 руб. 50 коп., привело к неосновательному обогащению Елисеевой Е.Г.

За вычетом израсходованной на похороны денежной суммы, а также своей доли как одного из четырех наследников по закону одной очереди (п.2 ст.1141 ГК РФ) ответчик неосновательно приобрела за счет каждого из истцов денежную сумму (152 308 руб. 47 коп. - 128332 руб. 50 коп.)/ 4 = 5993 руб. 99 коп., которая подлежит взысканию в их пользу.

Поскольку судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, в соответствии с п.4 ч.1 ст.330 ГПК РФ, обжалуемое решение следует отменить и принять новое.

Согласно ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истцов пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований следует взыскать расходы по уплате государственной пошлины при подаче иска в размере по 400 руб. в пользу каждого.

Руководствуясь ст. 199, ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

отменить решение Московского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 3 марта 2021 года и принять по делу новое решение, которым взыскать с Елисеевой Е.Г. в пользу Елисеева М.Н. неосновательное обогащение в размере 5993 руб. 99 коп., расходы по госпошлине в размере 400 руб.; взыскать с Елисеевой Е.Г. в пользу Елисеевой О.Н. неосновательное обогащение в размере 5993 руб. 99 коп., расходы по госпошлине в размере 400 руб.; в удовлетворении остальной части иска Елисеева М.Н., Елисеевой О.Н. к Елисеевой Е.Г. отказать.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение трех месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г.Самара) через суд первой инстанции.

Председательствующий А.В. Ярадаев

Судьи А.Е. Спиридонов

Ю.Г. Карачкина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка