Определение Судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТАМБОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 7 июля 2021 года Дело N 33-2294/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:

председательствующего судьи Арзамасцевой Г.В.,

судей: Дрокиной С.Г., Малининой О.Н.,

при секретаре Симоновой О.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании 7 июля 2021 г. гражданское дело по иску Публичного акционерного общества Сбербанк в лице филиала - Центрально-черноземный банк ПАО Сбербанк к Кононовой Ирине Борисовне о взыскании кредитной задолженности

по апелляционной жалобе Кононовой Ирины Борисовны на решение Котовского городского суда Тамбовской области от 22 марта 2021 года.

Заслушав доклад судьи Дрокиной С.Г., апелляционная инстанция

установила:

Публичное акционерное общество Сбербанк в лице филиала - Центрально-черноземный банк ПАО Сбербанк обратилась в суд с иском

к Кононовой Ирине Борисовне о взыскании задолженности по кредитному договору *** от ***, просит взыскать с ответчика 111 444,95 рублей - сумму задолженности по указанному кредитному договору, а также расходы по уплате государственной пошлины при подаче искового заявления в сумме 3428,90 рублей.

В обоснование иска указало, что ПАО "Сбербанк России" на основании кредитного договора *** от 01.06.2016г., выдало кредит ФИО1 в сумме 222 100,0 рублей на срок 60 месяцев под 19,85% годовых.

Ранее был вынесен судебный приказ о взыскании задолженности по данному кредитному договору, который был отменен определением суда от 21.10.2020г. на основании ст.129 ГПК РФ.

В соответствии с условиями указанного кредитного договора заемщик принял на себя обязательства погашать кредит и уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячными платежами по согласованному сторонами графику платежей.

Условиями кредитного договора предусмотрено, что при несвоевременном внесении (перечислении) ежемесячного платежа в погашение кредита и /или уплаты процентов за пользование кредитом, заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 20,00% годовых.

Поскольку Кононова И.Б. обязательств по своевременному погашению кредита и процентов по нему не исполняла или исполняла ненадлежащим образом, за ней согласно расчету за период с 16.12.2019 г. по 30.12.2021 г. (включительно) образовалась просроченная задолженность в сумме 111 444,95 рублей, в том числе:

- просроченный основной долг - 91 082,90 рублей;

- просроченные проценты - 17 578,55 рублей;

- неустойка за просроченный основной долг - 2 268,37 рублей;

- неустойка за просроченные проценты - 515,13 рублей.

Решением Котовского городского суда Тамбовской области от 22 марта 2021 года исковое заявление Публичного акционерного общества Сбербанк в лице филиала - Центрально-черноземный банк ПАО Сбербанк к Кононовой И.Б. о взыскании кредитной задолженности удовлетворено частично.

С Кононовой И.Б. в пользу Банка взыскана задолженность по кредитному договору *** от *** за период с 16.12.2019г. по 30.12.2020г. в размере 109 444,95 рублей, из которых: просроченный основной долг - 91082,90 рублей; просроченные проценты - 17578,55 рублей; неустойка за просроченный основной долг - 268, 37 рублей; неустойка за просроченные проценты - 515,13 рублей; и судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 389 рублей.

С решением суда Кононова И.Б. не согласилась, в апелляционной жалобе просит принять по делу новое решение, которым исковые требования Банка о взыскании с неё суммы задолженности по вышеуказанному договору в сумме 111 444,95 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины при подаче искового заявления в сумме 3428,90 рублей, удовлетворить частично.

Апеллянт указывает, что суд первой инстанции необоснованно не принял во внимание её доводы о том, что нарушение сроков погашения основного долга и процентов за пользование кредитом было связано со сложившимся трудным материальным положением в связи с заболеванием мужа. В связи с чем, ответчик просил суд уменьшить сумму начисленных банком процентов за просроченный основной долг.

Кононова И.Б. также указывает, что в обжалуемом решении, разрешая вопрос о размере штрафных санкций, подлежащих взысканию, суд первой инстанции принял во внимание её заявление лишь в части, в связи с чем, руководствуясь положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая фактические обстоятельства дела, период просрочки исполнения обязательства, соотношение суммы основного долга по договору и размера договорной неустойки, компенсационный характер неустойки, отсутствие негативных последствий для истца, снизил неустойку с 2 268,37 рублей до 268,37 рублей. В остальной части её заявления было отказано.

Кононова И.Б. полагает, что взысканная с неё судом первой инстанции сумма задолженности в размере 109 444,95 рублей является необоснованной.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Статьями 309, 310 ГК РФ определено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу ст.819 ГК РФ, по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила статей 807-818 ГК РФ.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд пришел к выводу об обоснованности требований ПАО Сбербанк о взыскании задолженности.

Оценив собранные доказательства в совокупности по правилам ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленных требований, поскольку истец доказал факт предоставления ответчику кредита, при этом ответчиком доказательств надлежащего исполнения взятых на себя обязательств не представлено.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, поскольку они основаны на правильном применении норм действующего законодательства к правильно установленным фактическим обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы о том, что представленный расчет задолженности является неверным, являются необоснованными.

Представленный истцом расчет проверен судебной коллегией, оснований не согласиться с ним не имеется, расчет задолженности произведен с учетом условий заключенного договора.

По смыслу закона, проценты по договору займа в отличие от процентов, взыскиваемых за неисполнение денежного обязательства по п.1 ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются платой за пользование денежными средствами, не дополнительным обязательством, а элементом основного обязательства по договору займа, при этом в силу закона их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды в случае отсутствия в договоре условия о размере процентов.

Действующее законодательство не предусматривает возможности снижения процентов за пользование кредитом, предусмотренных ст.809 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии со ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку такие проценты подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

Доводы жалобы о тяжелом материальном положении не являются правовым основанием для изменения или отмены обжалуемого решения суда.

Доводы апелляционной жалобы повторяют позицию, которая была известна суду первой инстанции, они не опровергают выводов суда, а выражают несогласие с ними. По своей сути доводы жалобы направлены на иное толкование норм материального права и переоценку обстоятельств, являвшихся предметом исследования в судебном заседании, в силу чего апелляционная жалоба не может являться основанием для изменения или отмены оспариваемого судебного решения.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, способных повлиять на законность и обоснованность обжалуемого решения, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Котовского городского суда Тамбовской области от 22 марта 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Кононовой Ирины Борисовны - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня принятия.

Председательствующий

судьи:

Апелляционное определение в мотивированной форме изготовлено 08 июля 2021г.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка