Определение Судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МУРМАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 1 сентября 2021 года Дело N 33-2294/2021

г. Мурманск 01 сентября 2021 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:
председательствующего Койпиш В.В.судей Морозовой И.Ю.Тихоновой Ж.В.при помощнике Ковалевой Т.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-390/2021 по иску Калаевой В. С. к Мозолюк Г. Л. о взыскании денежных средств

по апелляционным жалобам Калаевой В. С. и Мозолюка Г. Л. на решение Мончегорского городского суда Мурманской области от 24 мая 2021 г.

Заслушав доклад судьи Койпиш В.В., объяснения представителя истца Калаевой В.С. - Томилова Д.С., ответчика Мозолюка Г.Л., поддержавших доводы поданных ими апелляционных жалоб и возражавших относительно доводов апелляционной жалобы другой стороны, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

установила:

Калаева В.С. обратилась в суд с иском к Мозолюк Г.Л. о взыскании денежных средств.

В обоснование заявленных требований с учетом уточнений указала, что на основании устной договоренности ответчик обязался выполнить в принадлежащем ей жилом помещении по адресу: ... - ремонт ванной комнаты и туалета.

Производство работ включало в себя подготовительные работы, проводку электрики, облицовку стен и пола кафелем, установку чаши ванной, установку навесного оборудования.

На строительные материалы и приобретение чаши ванной она затратила 104034 рубля 45 копеек, за работу оплатила ответчику 71300 рублей.

За производством работ она не наблюдала, находилась в отпуске, по возвращении из которого обнаружила, что ремонт выполнен некачественно.

Так, часть фрагментов плитки получили трещины, зазоры между плитками имели различную ширину, поверхность кладки неровной, в некоторых местах плитка отслоилась; кроме того, ответчик отрезал часть чаши ванной, поскольку она не подходила по габаритам.

В ответ на претензию ответчик вернул денежные средства в размере 53450 рублей, в остальной части компенсировать понесенные расходы отказался.

Согласно экспертному заключению * ООО "Департамент профессиональной оценки" для сохранения целостности интерьера помещений восстановительные работы необходимо выполнить по всей площади поверхности, а не локально.

В настоящее время в ванной комнате ответчиком произведен демонтаж кафельной плитки со стен своими силами, для демонтажа строительных материалов в туалете необходимо 6610 рублей 37 копеек.

С учетом уточнения иска просила взыскать с ответчика убытки в сумме 128494 рубля 82 копейки, стоимость экспертных услуг - 12000 рублей, расходы по оплате услуг представителя - 30000 рублей, расходы по уплате госпошлины пропорционально удовлетворенным требованиям.

Определением суда от _ _ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Калаев А.И. (супруг истца)

Судом принято решение, которым исковое заявление Калаевой В.С. удовлетворено частично; с Мозолюк Г.Л. в пользу Калаевой В.С. взысканы в счет возмещения убытков денежные средства в размере 103494 рубля 82 копейки и судебные расходы в сумме 29042 рубля 70 копеек; во взыскании убытков в размере 25000 рублей, судебных расходов в размере 16727 рублей 20 копеек отказано.

В апелляционной жалобе истец Калаева В.С. просит решение суда изменить в части, взыскав с ответчика полную сумму убытков в размере 128494 рубля 82 копейки, судебные расходы.

Не соглашаясь с решением суда в части отказа в удовлетворении требований о возмещении убытков в размере 25 000 рублей по мотиву отсутствия письменных доказательств, подтверждающих факт передачи денежных средств, указывает, что в ходе рассмотрения дела ответчик первоначально подтверждал факт передачи ему указанной суммы, что следует из протокола судебного заседания от _ _, при этом ответчиком собственноручно составлена смета стоимости ремонтных работ на сумму 71300 рублей, которая представлена в материалы дела.

Отмечает, что в дальнейшем после вступления в дело представителя Мозолюк Г.Л. изменил позицию по делу, оспаривая факт проведения некачественною ремонта, а также получение денежных средств в сумме 25 000 рублей.

В апелляционной жалобе ответчик Мозолюк Г.Л., ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым отказать истцу в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование жалобы указывает, что договор между сторонами в письменной либо в устной форме не заключался, с истцом он не вел переговоров и не обсуждал вопросы о сроках, цене, качестве и условиях выполнения работ.

В этой связи полагает, что между сторонами не достигнуто согласование по существенным условиям, необходимым для признания договора заключенным, соответственно, незаключенный договор не порождает прав и обязанностей и по нему нельзя требовать взыскания убытков в случае его ненадлежащего исполнения.

Указывает, что все работы по установке ванны он согласовывал с Калаевым А.И.

Обращает внимание, что истец пользовалась ванной полгода, не предъявляя претензий по её установке и внешнему виду, при этом заключение эксперта о том, что ванна утратила вид и полезные свойства, не предоставлено.

Выражает мнение, что в действиях истца усматривается недобросовестность и фальсификация доказательств.

Отмечает, что к первоначальному иску истцом представлена смета на сумму 225 221 рубль, а в дальнейшем после истребования у истца договора и чеков об оплате услуг судом установлено, что ванна демонтирована и ремонт помещения произведен не строительной организацией, как то указано в смете, после чего истец изменила сумму иска, что свидетельствует о том, что истец заведомо предоставила в суд ложные данные.

Обращает внимание, что представленный истцом акт экспертного исследования N 1107 имеет несоответствия. Факт осмотра ванной при проведении экспертизы 10 февраля 2021 г. является ложным, так как ванна 13 января 2021 г. им демонтирована, снята кафельная плитка со стен, вынесена сантехника, разобран натяжной потолок.

Считает представленный истцом после получения возражений на иск договор N 1105 от 10 января 2021 г., который был расторгнут по желанию заказчика 12 января 2021 г., сфальсифицированным, поскольку истец не предоставила подтверждающие документы об оплате указанного договора.

Кроме того, датой заключения договора N 1105 10 января 2021 г. является нерабочий день.

Обращает внимание, что в акте экспертного исследования N 1107 в качестве основания производства экспертизы указан договор N 1107 от 10 февраля 2021 г., а оказание услуг (осмотр) произведен в январе 2020 г, то ест ранее заключения договора.

Обращает внимание, что любое несоответствие и несоблюдение требований к проведению экспертизы влечет ее недействительность.

Указывает, что суд не принял во внимание заявленные им ходатайство о вызове эксперта ООО "Департамент профессиональной оценки" в судебное заседание для дачи пояснений.

Отмечает, что при ознакомлении с материалами дела им обнаружено информационное письмо N 1107/2 от 25 мая 2021 г., где экспертом указаны ошибки при составлении акта экспертного исследования и внесены исправления, тогда как с данным документом он не ознакомлен.

Приводит доводы о том, что его отказ от проведения повторной экспертизы вызван тем, что ванная отремонтирована, в связи с чем проведение экспертизы не возможно. Однако получить ответы на возникшие вопросы по экспертному заключению возможно в результате опроса эксперта в суде.

Обращает внимание, что за период рассмотрения дела истец неоднократно изменяла размер убытков, указывая новые затраты на материалы, при этом не представила расчет ущерба, чеки.

Отмечает, что истец предоставляла в судебном заседании часть чеков, с которыми у него не имелось возможности ознакомиться, суммы, указанные в иске, не соответствуют предоставленным чекам и не подтверждают расходы, связанные с заявленным ремонтом.

Указывает, что при уточнении требований истец включила затраты на приобретение напольной кафельной плитки в сумме 5952 рублей со ссылкой на то, что подогрев пола в ванной комнате им поврежден при укладке кафеля, тогда как указанные повреждения в акте экспертного заключения не заявлены, экспертиза напольной плитки не проводилась.

Также полагает не обоснованным включение расходов по чеку от 30 января 2021 г. на сумму 1130 рублей, поскольку указанные в чеке товары и оборудование не использовались им при производстве ремонта.

Ссылаясь на то, что договор не заключался, смета не составлялась, полагает, что невозможно определить, что заявленные материалы использовались при ремонте именно этого помещения, учитывая, что в этом же подъезде у истца имеется еще одно жилое помещение.

Полагает не правомерным возмещение стоимости ванны в размере 31879 рублей 50 копеек, поскольку ванна приобреталась истцом самостоятельно и ее установка произведена по согласованию.

Приводит довод, что истец не представила доказательств тому, что понесенные ею убытку причинены в результате ненадлежащего исполнения договорных обязательств ответчиком, недоказанным является и сам факт причинения истцу убытков вследствие некачественного выполнения строительных работ.

Представителем истца Калаевой В.С. - Томиловым Д.С. представлены возражения на апелляционную жалобу ответчика Мозолюкв Г.Л.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились истец Калаева В.С., третье лицо Калаев А.И., извещенные о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке.

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда, руководствуясь частью 3 статьи 167 и частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося в судебное заседание лица.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, судебная коллегия оснований к отмене или изменению постановленного по делу решения по доводам апелляционных жалоб не находит.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В частности, гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

На основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как установлено пунктом 2 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, к отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Согласно пункту 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

На основании статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Подрядчик вправе вместо устранения недостатков, за которые он отвечает, безвозмездно выполнить работу заново с возмещением заказчику причиненных просрочкой исполнения убытков. В этом случае заказчик обязан возвратить ранее переданный ему результат работы подрядчику, если по характеру работы такой возврат возможен.

Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Основания и условия ответственности подрядчика за качество работ установлены статьей 754 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 757 Гражданского кодекса Российской Федерации договором строительного подряда может быть предусмотрена обязанность подрядчика устранять по требованию заказчика и за его счет недостатки, за которые подрядчик не несет ответственности.

В соответствии с требованиями части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать совершение ответчиком противоправных действий, наличие и размер убытков, а также причинно-следственную связь между допущенным нарушением и возникшими убытками.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, истец Калдаева В.С. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: ... (л.д. 93), состоит в браке с Калаевым А.И. (третье лицо по делу).

В июле 2020 г. между истцом и ответчиком в устной форме заключено соглашение о выполнении Мозолюком Г.Л. ремонтно-отделочных работ ванной комнаты и туалета в квартире истца.

Смета по объему, характеру и стоимости работ, согласованные и подписанные сторонами, не составлялись.

В материалы дела истцом представлен перечень работ, которые Мозолюк Г.Л. обязался выполнить, что ответчиком при разрешении спора не оспаривалось.

Конкретные сроки окончания работ сторонами не определялись.

Как установлено судом, на строительные материалы истцом затрачено 104034 рубля 45 копеек, что подтверждается кассовыми чеками и справками Сбербанка по операциям, в том числе с банковской карты супруга истца Калаева А.И., согласно которым понесены расходы на монтаж потолка на общую сумму 10380 рублей (5190 рублей х2) (том 1 л.д.194); на приобретение: пенопласта стоимостью 199 рублей, бруска стоимостью 130 рублей (том 1 л.д.196); бруска стоимостью 130 рублей (том 1 л.д.198); отражателя разъемного стоимостью 180 рублей (том 1 л.д.199); мешка для строительного мусора стоимостью 256 рублей (том 1 л.д.201); саморезов гипсокартон-дерево (8 шт.) стоимостью 48 рублей (том 1 л.д.201); пены монтажной (3 шт.) стоимостью 1080 рублей и (1 шт.) стоимостью 420 рублей (том 1 л.д.204); раскладки ПВХ для кафеля внутренний (10 шт.) и раскладки ПВХ для кафеля наружная (4 шт). на общую сумму 770 рублей (том 1 л.д.206); гипсокартон влагостойкий малоформатный стоимостью 490 рублей (том 1 л.д.206); профиль ПНП, маяк штукатурный, профиль ПН-2, OSB-3, строительная плита для сухой штукатурки стен, ветонит, смесь для предварительного выравнивания пола всего общей стоимостью 13340 рублей; затирка стоимостью 3469 рублей 55 копеек (том 1 л.д.150); удлинитель 30 мм, заглушка ?, заглушка ?, соединение, удлинитель 40 мм общей стоимостью 1130 рублей том 1 л.д.210); тройник наружной канализации, саморезы гипсокартон-дерево, саморезы гипсокартон-металл, дюбель, вентилятор, решетка вентиляционная вытяжка, клемма, дюбель распорный, изолента, саморезы гипсокартон-дерево, саморезы гипсокартон-металл, пакет майка, саморезы для тонких пластин всего на сумму 2965 рублей 40 копеек (том 1 л.д.211); ветонит стоимостью 1137 рублей (том 1 л.д.211); ванна стоимостью 31879 рублей 50 копеек (том 1 л.д.10); плитка стоимостью 35900 рублей (том 1 л.д.13).