Определение Судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛИПЕЦКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 июля 2021 года Дело N 33-2294/2021

12 июля 2021 года судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

Председательствующего: Малыка В.Н.,

Судей: Климко Д..В. и Варнавской Э.А.,

при секретаре Капыриной Л.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке гражданское дело по апелляционной жалобе Засыпкина Сергея Игоревича на решение Липецкого районного суда Липецкой области от 24 марта 2021 года, которым постановлено:

"Исковые требования АО "Тинькофф Страхование" удовлетворить частично, изменив решение Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от25.03.2020 N У-20-23713/5010-007 о взыскании с АО "Тинькофф Страхование" в пользу Засыпкина Сергея Игоревича страхового возмещения, снизив размер страхового возмещения до 10784,09 руб.

Взыскать с Засыпкина Сергея Игоревича в пользу АО "Тинькофф Страхование" денежные средства в размере 130418,42 руб.

В удовлетворении остальной части требований АО "Тинькофф Страхование", - отказать.

Взыскать с АО "Тинькофф Страхование" в пользу ИП Потапова Алексея Игоревича оплату экспертизы в размере 1440 руб.

Взыскать с Засыпкина Сергея Игоревича в пользу ИП Потапова Алексея Игоревича оплату экспертизы в размере 16560 руб.".

Заслушав доклад судьи Малыка В.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

АО "Тинькофф Страхование" обратилось в суд с заявлением о признании незаконным решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования Климова В.В. по обращению потребителя финансовой услуги Засыпкина С.И.

Заявитель требования мотивировал тем, что Засыпкин С.И. обратился 5 декабря 2019 года в АО "Тинькофф Страхование" с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО в связи с повреждением в результате дорожно-транспортного происшествия 26 ноября 2019 года автомобиля "Mazda СХ-5", г/н N

Страховщик признал случай страховым и 13 января 2020 года произвел страховую выплату в размере 294811 рублей 72 копеек. Засыпкин С.И., не согласившись с вышеуказанной суммой выплаты, обратился к финансовому уполномоченному за доплатой страхового возмещения.

25 марта 2020 года финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования Климовым В.В., по результатам рассмотрения обращения Засыпкина С.И. было принято решение N У-20-23713/5010-007 от 25 марта 2020 года об удовлетворении требований заявителя. С АО "Тинькофф Страхование" взыскано страховое возмещение в размере 105188 рублей 28 копеек, неустойка в размере 56014 рублей 23 копеек.

Заявитель полагает решение финансового уполномоченного незаконным, в связи с существенными недостатками в экспертном заключении N 715-03/1-ФУ от 11 марта 2020 года.

Истец просил признать незаконным решение Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования Климова В.В. У-20-23713/5010-007 от 25 марта 2020 года и отменить его; признать обязательства АО "Тинькофф Страхование" по выплате суммы страхового возмещения в размере 294811 рублей 72 копеек выполненными в полном объеме; снизить размер неустойки за несоблюдение срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО до 20 000 рублей; обязать Засыпкина С.И. вернуть АО "Тинькофф Страхование" денежные средства в размере 105188 рублей 28 копеек; и разницы между перечисленной истцом неустойкой и неустойкой, установленной судом.

Заинтересованное лицо Засыпкин С.И. в судебном заседании возражал против удовлетворения требований АО "Тинькофф Страхование".

Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования Климов В.В. просил в удовлетворении требований АО "Тинькофф Страхование" отказать в полном объеме.

Суд постановилрешение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе заинтересованное лицо Засыпкин С.И. просит решение суда отменить, указывая на нарушение судом норм материального и процессуального права.

В силу положений части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Выслушав представителя заинтересованного лица Засыпкина С.И. - Пыщева С.Н., поддержавшего апелляционную жалобу, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда по доводам жалобы, поскольку оно постановлено в соответствии с законом и установленными по делу обстоятельствами.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее - финансовый уполномоченный), порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 Федерального закона N 123-ФЗ финансовый уполномоченный рассматривает обращения в отношении финансовых организаций, включенных в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, если размер требований потребителя финансовых услуг о взыскании денежных сумм не превышает 500 тысяч рублей (за исключением обращений, указанных в статье 19 настоящего Федерального закона) либо если требования потребителя финансовых услуг вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", и если со дня, когда потребитель финансовых услуг узнал или должен был узнать о нарушении своего права, прошло не более трех лет.

В соответствии с ч. 1 ст. 26 Федерального закона от 04 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 7 Федерального закона N 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей;

Судом установлено и следует из материалов дела, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), произошедшего 26 ноября 2019, вследствие виновных действий Стурова Е.Л., управлявшего автомобилем "Daewoo Nexia", г/н N, причинен вред принадлежащему Засыпкину С.И. автомобилю "Mazda CX-5", г/н N.

Гражданская ответственность Стурова Е.Л. на момент ДТП застрахована в ПАО "САК "Энергогарант" по договору ОСАГО серии ХХХ N N.

Гражданская ответственность Засыпкина С.И. на момент ДТП застрахована в АО "Тинькофф Страхование" по договору ОСАГО серии ХХХ N N.

5 декабря 2019 года Засыпкин С.И. обратился в АО "Тинькофф Страхование" с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО.

Из материалов дела следует, что с целью установления стоимости восстановительного ремонта автомобиля "Mazda CX-5", г/н N АО "Тинькофф Страхование" с привлечением экспертной организации ООО "Лат Ассистанс" организовало проведение независимой технической экспертизы.

Согласно экспертному заключению N 461791, составленному ООО "Лат Ассистанс", стоимость восстановительного ремонта "Mazda CX-5", г/н N составила с учетом износа 251600 рублей.

Также, с целью определения УТС поврежденного автомобиля АО "Тинькофф Страхование" организовало проведение независимой технической экспертизы с привлечением экспертной организации ООО "РКГ".

Согласно экспертному заключению N OSG-19-071484 утрата товарной стоимости автомобиля составила 43211 рублей 72 копейки.

13 января 2020 года АО "Тинькофф Страхование" осуществило в пользу Засыпкина С.И. выплату в размере 294811 рублей 72 копеек, в том числе страховое возмещение в размере 251600 рублей, величину УТС в размере 43211 рублей 72 копеек, что подтверждается платежным поручением N 700760 от 13 января 2020 года.

31 января 2020 года Засыпкин С.И. обратился в АО "Тинькофф Страхование" с претензией, содержащей требования о доплате суммы страхового возмещения в размере 105188 рублей 28 копеек, неустойки в размере 90726 рублей, расходов на проведение экспертизы в размере 15000 рублей. К заявлению Засыпкиным С.И. было приложено экспертное заключение ООО "ЮрФинанс Групп", согласно которому стоимость восстановительного ремонта "Mazda CX-5", г/н N с учетом износа составила 443839 рублей, УТС - 89760 рублей 34 копейки.

5 февраля 2020 года АО "Тинькофф Страхование" уведомило Засыпкина С.И. об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с отказом страховщика в выплате страхового возмещения, Засыпкин С.И. обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг.

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, финансовым уполномоченным организовано проведение в "Алтайской краевой общественной организации специалистов судебно-технической экспертизы" независимой экспертизы поврежденного транспортного средства "Mazda CX-5", г/н О521НА/48, принадлежащего Засыпкину С.И.

Согласно экспертному заключению от 11 марта 2020 года N 715-03/1-ФУ, подготовленному "Алтайской краевой общественной организацией специалистов судебно-технической экспертизы", стоимость восстановительного ремонта "Mazda CX-5", г/н N без учета износа составляет 440500 рублей, с учетом износа составляет 416300 рублей, УТС - 30466 рублей.

25 марта 2020 года финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг Климовым В.В. принято решение N У-20-23713/5010-007 о взыскании с АО "Тинькофф Страхование" в пользу потребителя финансовой услуги Засыпкина С.И. страхового возмещения в размере 105188 рублей 28 копеек, неустойки в размере 56014 рублей 23 копеек. В удовлетворении остальной части требований было отказано.

Установлено, что на основании решения финансового уполномоченного АО "Тинькофф Страхование" 3 апреля 2020 года произвело выплату в пользу Засыпкина С.И. неустойки в размере 56014 рублей 23 копеек; 6 апреля 2020 года - страхового возмещения в размере 105188 рублей 28 копеек. Таким образом, АО "Тинькофф Страхование" произвело выплату в пользу Засыпкина С.И. страхового возмещения в общей сумме 400000 рублей.

Судом по ходатайству истца АО "Тинькофф Страхование" была назначена судебная авто-техническая товароведческая экспертиза, проведение которой было поручено ИП Потапову А.И.

Согласно экспертному заключению ИП Потапова А.И. N 201211 от 29 января 2021 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Mazda CX-5", г/н N без учета износа составляет 275500 рублей, с учетом износа составляет 272300 рублей, УТС - 33295 рублей 81 копейка, всего ущерб составляет 305595 рублей 81 копейка.

Из заключения судебного эксперта усматривается, что в стоимость ремонта не включена замена корпуса заднего редуктора стоимостью 180000 рублей по калькуляции ООО "Алтайская краевая общественная организация специалистов судебно-технической экспертизы.

Согласно п. 1.6 приложения N 1 к Положению Банка России от 19 сентября 2014 года N 432-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" решение о замене агрегата (узла) - двигателя, коробки передач, раздаточной коробки (коробки отбора мощности), ведущих мостов, межосевых дифференциалов, колесных редукторов, рулевого механизма, гидроусилителя руля, топливного насоса высокого давления и тому подобного, а для специализированного транспорта - агрегатов и механизмов, размещенных на шасси базового автомобиля, - в случае выявления повреждений, относящихся к рассматриваемому дорожно-транспортному происшествию, но не позволяющих сделать однозначный вывод о необходимости замены агрегата или механизма в сборе, принимается после их диагностики или дефектовки с разборкой при наличии на то технически обоснованных показателей (признаков), свидетельствующих о возможном наличии скрытых повреждений (наличие механических повреждений только в виде царапин, задиров и сколов на корпусе к таким признакам не относится).

Поскольку судебным экспертом обнаружена только вмятина на корпусе заднего редуктора, а в материалах дела отсутствуют данные о том, что задний редуктор подвергался дефектовке с разборкой данного агрегата, то судебный эксперт обоснованно не включил в калькуляцию стоимость замены корпуса заднего редуктора.

Проанализировав содержание экспертного заключения ИП Потапова А.И. N 201211 от 29 января 2021 года, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям Федерального закона N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", содержит подробное описание произведенных исследований, экспертом проанализированы все представленные на исследование материалы, проведены необходимые расчеты, выводы эксперта-техника Потапова А.И. согласуются с описательной частью, они мотивированны и категоричны. Эксперт-техник Потапов А.И. обладает специальными познаниями в области автотехники и транспортно-трасологической диагностики, что подтверждается соответствующими дипломами и свидетельствами, включен в государственный реестр экспертов-техников под номером 2714.

Выводы данного экспертного заключения согласуются также с другими доказательствами по делу, представленными фотоматериалами осматриваемого автомобиля и в совокупности подтверждают, что страховой случай имел место.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что экспертное заключение ИП Потапова А.И. N 201211 от 29 января 2021 года отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют, в связи с чем, суд первой инстанции обоснованно положил в основу решения суда данное заключение экспертизы.

С учётом изложенного, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу, что доплата страхового возмещения поврежденного транспортного средства "Mazda CX-5", г/н N составляет 10784 рублей 9 копеек (305595 рублей 81 копейка - 294 811 рублей 72 копейки и обоснованно изменил решение финансового уполномоченного в этой части.

Поскольку, как установлено судом, АО "Тинькофф Страхование" фактически произвело выплату страхового возмещения в общей сумме 400000 рублей, суд правильно указал на необходимость взыскания с Засыпкина С.И. в пользу АО "Тинькофф Страхование" неосновательно выплаченных истцом денежных средств в размере 94404 рублей 19 копеек (400000 - 305595,81), в противном случае истец неосновательно бы обогатился за счет страховащика.

Как установлено судом, финансовым уполномоченным принято решение о взыскании с АО "Тинькофф Страхование" в пользу потребителя финансовой услуги Засыпкина С.И. неустойки в размере 56014,23 руб. в соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО.

Разрешая требования истца о несоразмерности взысканной неустойки, суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Оценив соразмерность предъявленной к взысканию суммы неустойки последствиям неисполнения обязательств, учитывая заявление представителя истца о применении ст. 333 ГК РФ, суд признал размер неустойки подлежащим снижению до 20 000 рублей, изменив решение финансового уполномоченного в данной части. Судебная коллегия полагает определённый размер неустойки разумным и справедливым.

Поскольку, АО "Тинькофф Страхование" с учетом решения финансового уполномоченного выплатило в пользу Засыпкина С.И. денежные средства в счет неустойки в размере 56014 рублей 23 копеек, с Засыпкина С.И. в пользу АО "Тинькофф Страхование" подлежит взысканию возврат выплаченных истцом денежных средств в размере 36014 рублей 23 копейки (56014,23 - 20000).

В общей сложности с Засыпкина С.И. в силу положений ст. 1102 ГК РФ подлежит возврату неосновательное обогащение в размере 130418 рублей 42 копеек (94404,19 + 36014,23).

Довод апелляционной жалобы Засыпкин С.И. о том, что требования о взыскании неосновательного обогащения не могли быть рассмотрены судом в данном процессе и подлежали рассмотрению в порядке искового производства, судом апелляционной инстанции отклоняется.