Определение Омского областного суда

ОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 апреля 2021 года Дело N 33-2294/2021

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

Председательствующий: Кириенко И.С. Дело N 33-2294/2021 (2-383/2021)

55RS0005-01-2020-006063-25

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Омский областной суд в составе председательствующего судьи Пшиготского А.И.

при секретаре Овчинниковой Е.О.

рассмотрел 21 апреля 2021 года в судебном заседании в г. Омске

дело по частной жалобе Поклаковой Н.Д. на определение судьи Первомайского районного суда г. Омска от 04 марта 2021 года, которым постановлено:

"В удовлетворении заявления Поклаковой Н. Д. о принятии мер по обеспечению исполнения решения Первомайского районного суда г. Омска по делу N <...> отказать".

УСТАНОВИЛ:

Поклакова Н.Д. обратилась в суд с заявлением о принятии мер по обеспечению исполнения решение, указав в обоснование, что заочным решением Первомайского районного суда г. Омска от <...> по делу N <...> удовлетворены в части исковые требования Поклаковой Н.Д. к ООО "Торговая фирма "Сибирское подворье" о защите прав потребителя.

Ссылаясь на принятие ответчиком решения об изменении места нахождения Общества на г. Москва, просила применить обеспечительные меры в виде запрета ответчику и Межрайонной инспекции ФНС N 12 по Омской области совершать действия по регистрации в ЕГРЮЛ изменения места нахождения юридического лица, а также по внесению иных изменений в отношении ответчика в ЕГРЮЛ: изменений в сведения о размере уставного капитала, о составе участников, о лице, имеющим право без доверенности действовать от имени юридического лица, о принятии решения о ликвидации, о формировании ликвидационной комиссии или о назначении ликвидатора, о составлении промежуточного ликвидационного баланса, записи о начале процедуры реорганизации, о прекращении деятельности юридического лица.

Судьей постановлено вышеизложенное определение.

В частной жалобе представитель Поклаковой Н.Д. Трофимов А.В. просит определение суда отменить. Выражает несогласие с выводом суда о том, что изменение адреса ответчиком не является препятствием для дальнейшего исполнения решения суда, поскольку исполнение судебного акта будет производиться по месту регистрации юридического лица в Москве.

Учитывая предмет обжалования, а также положение части 2 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия рассматривает частную жалобу без извещения заинтересованных лиц посредством почтового отправления. Вместе с тем, информация о движении гражданского дела за N <...> размещена на официальном сайте Омского областного суда (http://oblsud.oms.sudrf.ru/) (раздел судебное делопроизводство, подраздел гражданское судопроизводство (апелляция).

Проверив материалы дела в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, суд оснований для отмены определения судьи, не находит.

Согласно ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В силу ч. 1 ст. 140 ГПК РФ мерами по обеспечению иска может быть наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц; запрещение ответчику совершать определенные действия; запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства; возложение на ответчика и других лиц обязанности совершить определенные действия, касающиеся предмета спора о нарушении авторских и (или) смежных прав, кроме прав на фотографические произведения и произведения, полученные способами, аналогичными фотографии, в информационно-телекоммуникационных сетях, в том числе в сети "Интернет"; приостановление реализации имущества в случае предъявления иска об освобождении имущества от ареста (исключении из описи); приостановление взыскания по исполнительному документу, оспариваемому должником в судебном порядке.

Согласно ч. 3 ст. 140 ГПК РФ меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

Из материалов по жалобе усматривается, что заочным решением Первомайского районного суда г. Омска от <...> по делу N <...> удовлетворены в части исковые требования Поклаковой Н.Д. к ООО "Торговая фирма "Сибирское подворье", с Общества в пользу истца взыскана неустойка в размере <...> рублей, штраф в размере <...> рублей, государственная пошлина в сумме <...> рублей.

При разрешении вопроса о принятии мер по обеспечению иска суд обязан оценивать разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон.

Суд должен исходить из того, что защита интересов одной стороны не может осуществляться за счет необоснованного ущемления прав и интересов другой стороны, а также третьих лиц. Вывод о необходимости принятия мер по обеспечению иска должен быть мотивирован и основан на конкретных обстоятельствах, подтвержденных документально. Доказывание наличия обстоятельств, указанных в ст. 139 ГПК РФ как основания для принятия обеспечительных мер, возложено на заявителя, который должен обосновать причины обращения с заявлением о принятии мер по обеспечению иска конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и представить доказательства, подтверждающие указанные обстоятельства.

Исходя из системного толкования вышеуказанных норм права, под обеспечением иска понимается совокупность мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения исковых требований. Значение этого института состоит в том, что им защищаются права истца на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно или, когда непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта.

Отказывая в удовлетворении заявления представителя Поклаковой Н.Д. о принятии мер по обеспечению иска, суд первой инстанции исходил из того, что из представленного заявления с достоверностью не следует, что непринятие обеспечительных мер в части запрета налоговому органу и ООО "Торговая фирма "Сибирское подворье" совершать действия по регистрации в ЕГРЮЛ изменения места нахождения юридического лица, а также по внесению иных изменений в отношении ответчика в ЕГРЮЛ: изменений в сведения о размере уставного капитала, о составе участников, о лице, имеющим право без доверенности действовать от имени юридического лица, о принятии решения о ликвидации, о формировании ликвидационной комиссии или о назначении ликвидатора, о составлении промежуточного ликвидационного баланса, записи о начале процедуры реорганизации, о прекращении деятельности юридического лица, может повлечь какие-либо негативные последствия для Поклаковой Н.Д., повлиять на возможность исполнения решения суда.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с вышеприведенным выводом судьи, отмечает, что истребуемые Поклаковой Н.Д. обеспечительные меры непосредственно не связаны с предметом заявленных требований, несоразмерны им и не направлены на реализацию целей обеспечительных мер. Довод частной жалобы о том, что непринятие указанных обеспечительных мер существенно затруднит исполнение решения суда, поскольку исполнение судебного акта будет производиться по месту регистрации юридического лица в Москве, судом отклоняются за необоснованностью, перерегистрация ответчика в другом регионе не делает невозможным исполнение судебного акта, так как исполнение производится в рамках норм ФЗ "Об исполнительном производстве", личное участие в этом взыскателя не требуется, испрошенные меры по обеспечению иска связаны с вмешательством в хозяйственно правовую деятельность ответчика, не имеют отношения к существу денежных требований истца. Ссылка на давние судебные акты других регионов, не является основание для отмены судебного акта, так как они вынесены по иным делам.

Доводы, изложенные в частной жалобе, не могут служить основанием к отмене определения судьи, поскольку они основаны на неправильном применении и толковании норм процессуального права, данных, достоверно свидетельствующих о том, что непринятие требуемых истцом обеспечительных мер может затруднить или сделать исполнение решения суда невозможным применительно к требованиям ст. 139, 140 ГПК РФ, заявителем не приведено.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение судьи Первомайского районного суда г. Омска от 04 марта 2021 года оставить без изменения; частную жалобу оставить без удовлетворения.

Председательствующий А. И. Пшиготский


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка