Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 июля 2021 года Дело N 33-2294/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Глушенко Н.О.

судей Савельевой Н.В., Тимошкиной Т.Н.

при секретаре Полат И.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 05 апреля 2021 г. по иску Лаврешина А. Н. к Государственному казенному учреждению Республики Карелия "Отряд противопожарной службы по Прионежскому району" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Савельевой Н.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Лаврешин А.Н. обратился в суд с иском по тем основаниям, что с 27.04.2016 он работал в должности водителя автомобиля (пожарного) пожарной части N по охране (.....) ГКУ РК "ОСП по Прионежскому району", приказом N-л/с от 29.06.2020 был уволен с работы по основанию, предусмотренному п. 8 ч.1 ст.77 Трудового кодекса Российской Федерации. Полагал увольнение незаконным, поскольку работодателем не предложено другой работы на основании медицинского заключения. Кроме того, он не согласен с выводами заключения периодического медицинского осмотра (обследования) ГБУЗ РК "Республиканский наркологический диспансер" о наличии у него медицинских противопоказаний к работе в должности водителя автомобиля (пожарного). На основании изложенного, истец просил признать незаконным и отменить приказ N-л/с от 29.06.2020, восстановить его на работе в ГКУ РК "ОСП по Прионежскому району" в должности водителя автомобиля (пожарного) пожарной части N по охране (.....) ГКУ РК "ОСП по Прионежскому району", взыскать с ответчика заработную плату за время вынужденного прогула по день восстановления на работе; компенсацию морального вреда в сумме 4000 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ГКУЗ "Республиканский наркологический диспансер", Суворов В.А., Ломтева И.Ю., Государственный комитет Республики Карелия по обеспечению жизнедеятельности и безопасности населения.

Решением суда исковые требования удовлетворены. Суд признал незаконным и отменил приказ ГКУ РК "Отряд противопожарной службы по Прионежскому району" от 29.06.2020 N-л/с о прекращении (расторжении) трудового договора от 27.04.2016 N с Лаврешиным А.Н. Восстановил Лаврешина А.Н. на работе в ГКУ РК "Отряд противопожарной службы по Прионежскому району" (структурное подразделение: пожарная часть N по охране (.....)) в должности водителя автомобиля (пожарного) по трудовому договору от 27.04.2016 N. Решение суда в части восстановления на работе приведено к немедленному исполнению. Взыскал с ГКУ РК "Отряд противопожарной службы по Прионежскому району" в пользу Лаврешина А.Н. заработную плату за время вынужденного прогула в сумме 226718,06 руб., компенсацию морального вреда в сумме 4000 руб. Решение суда в части взыскания заработной платы за время вынужденного прогула в сумме 88624,80 руб. приведено к немедленному исполнению. Кроме того, суд взыскал с ГКУ РК "Отряд противопожарной службы по Прионежскому району" в доход бюджета Петрозаводского городского округа государственную пошлину в сумме 5767,18 руб.

С принятым решением суда не согласен ответчик, в апелляционной жалобе просит решение суда отменить. В обоснование доводов жалобы указывает на незаконность принятого решения, поскольку в деле имеются медицинские заключения, выданные истцу, противоречащие друг другу. Истец действий к прохождению экспертизы по профпригодности не предпринимал. Из заключения судебно-медицинской экспертизы не ясно пригоден ли истец к управлению именно автомобилем (пожарным). В составе комиссии судебно-медицинской экспертизы присутствовал только один врач-профпатолог. Отстранение от работы является не добровольной инициативой работодателя, а его обязанностью до получения выводов экспертизы о профессиональной пригодности Лаврешина А.Н. Считает, что со стороны истца имеет место злоупотребление правом, выразившееся в неявках на судебные заседания и непрохождении экспертизы профпригодности в более ранние сроки по рекомендации руководителя, что повлекло за собой затягивание дела со стороны истца и увеличение периода вынужденного прогула.

В письменных возражениях прокурор г. Петрозаводска просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика Романенко С.Ю. поддержал доводы апелляционной жалобы.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Кампурев В.С. возражал по доводам апелляционной жалобы.

Прокурор Филатова А.П. в заключении полагала решение суда законным и обоснованным, апелляционную жалобу ответчика - не подлежащей удовлетворению.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены о времени и месте слушания дела.

Выслушав участников процесса, заключение прокурора, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно нее, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и возражениях относительно жалобы.

В соответствии с ч. 1 ст. 73 Трудового кодекса Российской Федерации работника, нуждающегося в переводе на другую работу в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, с его письменного согласия работодатель обязан перевести на другую имеющуюся у работодателя работу, не противопоказанную работнику по состоянию здоровья.

Частью 3 ст. 73 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что если в соответствии с медицинским заключением работник нуждается во временном переводе на другую работу на срок более четырех месяцев или в постоянном переводе, то при его отказе от перевода либо отсутствии у работодателя соответствующей работы трудовой договор прекращается в соответствии с п. 8 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

Общие основания прекращения трудового договора перечислены в ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации. Одним из таких оснований является отказ работника от перевода на другую работу, необходимого ему в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, либо отсутствие у работодателя соответствующей работы (п. 8 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации).

По обстоятельствам дела судом установлено, что с 27.04.2016 истец работал у ответчика по трудовому договору N от 27.04.2016, заключенному на неопределенный срок, по основному месту работы, в должности водителя автомобиля (пожарного) пожарной части N по охране (.....) ГКУ РК "ОПС по Прионежскому району" с должностным окладом в размере 6754 руб. в месяц (7 разряд).

Согласно заключительному акту ГБУЗ РК "Республиканский наркологический диспансер" от 20.03.2020 по результатам периодического медицинского осмотра истец, занимающий должность водителя автомобиля (пожарного), был указан лицом, имеющим медицинские противопоказания к выполнению работы по замещаемой должности.

В соответствии с заключением периодического медицинского осмотра (обследования) ГБУЗ РК "Республиканский наркологический диспансер" от 30.04.2020 истец не имеет медицинских противопоказаний к работе с вредными и/или опасными веществами и производственными факторами: 1.2.1; 1.2.37; 1.3.5; 3.4.1; 3.4.2; имеет медицинские противопоказания в соответствии с пунктами 9, 27.6 приложения N приказа Минздравсоцразвития России от 12.04.2011 N-н. Даны рекомендации о прохождении экспертизы профессиональной пригодности согласно приказу Nн от 05.05.2016, рациональном трудоустройстве.

Приказом ГКУ РК "ОПС по Прионежскому району" N-л/с от 06.05.2020 на основании заключения ГБУЗ РК "Республиканский наркологический диспансер" от 30.04.2020 истец был отстранен от занимаемой должности с 07.05.2020 по 06.06.2020 с разрешением допуска к работе после проведения экспертизы профессиональной пригодности на основании медицинского заключения.

В последующем истцом было представлено ответчику заключение периодического медицинского осмотра (обследования) ГБУЗ РК "Республиканский наркологический диспансер" от 03.06.2020 об отсутствии у истца медицинских противопоказаний к работе с вредными и/или опасными веществами и производственными факторами.

В целях устранения возникших противоречий, усматриваемых из двух заключений от 30.04.2020 и от 03.06.2020, ответчиком 04.06.2020 был направлен запрос в ГБУЗ РК "Республиканский наркологический диспансер", в ответ на который учреждением здравоохранения было в письменной форме подтверждено наличие у истца противопоказаний к работе по занимаемой должности по п. 9 приложения

N приказа Минздравсоцразвития России от 12.04.2011 N-н и представлено заключение периодического медицинского осмотра (обследования) от 03.06.2020., согласно которому истец является не годным к работе по занимаемой должности по пункту 9 приложения N приказа Минздравсоцразвития России от 12.04.2011 N-н.

В период с 01.06.2020 по 29.06.2020 истец находился в ежегодном оплачиваемом отпуске.

Уведомлением от 22.06.2020 истец был поставлен работодателем в известность об отсутствии в учреждении вакансий для перевода на постоянную (временную) работу, не противопоказанную ему по состоянию здоровья, а также о предстоящем расторжении с ним трудового договора с 29.06.2020 (последний день отпуска) с выплатой выходного пособия в размере двухнедельного среднего заработка. Уведомление вручено истцу лично 23.06.2020.

Приказом N-л/с от 29.06.2020 действие трудового договора от 27.04.2016 N прекращено, истец был уволен с занимаемой должности с 29.06.2020 по основанию, предусмотренному п. 8 ч.1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации (отсутствие у работодателя соответствующей работы, необходимой ему в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами). Основаниями для увольнения послужили: заключительный акт ГБУЗ РК "Республиканский наркологический диспансер" от 20.03.2020 по результатам проведенного периодического медицинского осмотра (обследования) работников ГКУ РК "ОПС по Прионежскому району"; заключение от ГБУЗ РК "Республиканский наркологический диспансер" периодического медицинского осмотра (обследования) Лаврешина А.Н. от 03.06.2020; письмо ГБУЗ РК "Республиканский наркологический диспансер" от 18.06.2020 N; уведомление ГКУ РК "ОПС по Прионежскому району" Лаврешину А.Н. от 22.06.2020 N об отсутствии у работодателя соответствующей работы.

По результатам проведенной в ходе рассмотрения дела по ходатайству стороны ответчика комиссионной судебно-медицинской экспертизы на предмет профессиональной пригодности истца в соответствии с заключением N от 10.03.2021 ГБУЗ РК "Бюро судебно-медицинской экспертизы" заболеваний, являющихся противопоказаниями к работе водителем автомобиля (пожарного) пожарной части N по охране (.....) ПСУ РК "ОПС по Прионежскому району" в условиях труда, указанных в карте специальной оценки условий труда N (дата составления - 30.10.2015), в соответствии с Приказом N-н, у истца (приложение 2, п.9, п.27) не выявлено. Исходя из представленных медицинских данных и Приложения N Приказа N-н (пп.1.2., 1.2.37, 1.3.5, 3.4.1, 3.4.2, 3.7) и Приложения N (п.9, п.27) у истца отсутствуют медицинские противопоказания для работы в должности водителя автомобиля (пожарного) при наличии производственных факторов, указанных в карте специальной оценки условий труда N, поскольку у истца отсутствует гипертоническая болезнь, а также иные заболевания, отмеченные как противопоказания в данных подпунктах Приказа N-н.

Разрешая исковые требования и признавая увольнение истца незаконным, суд первой инстанции, оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, исходил из того, что на момент вынесения приказа об увольнении истца медицинское заключение о наличии профнепригодности для выполнения истцом работы, обусловленной трудовым договором, выданное в порядке, утвержденном приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 05.05.2016 N 282-н, и подтверждающее, что истец нуждается во временном переводе на другую работу на срок более четырех месяцев или в постоянном переводе, у работодателя отсутствовало, в связи с чем у ответчика не имелось оснований для прекращения трудового договора с истцом по основанию п. 8 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

Согласно ч. 1 ст. 213 Трудового кодекса Российской Федерации работники, занятые на работах с вредными и (или) опасными условиями труда (в том числе на подземных работах), а также на работах, связанных с движением транспорта, проходят обязательные предварительные (при поступлении на работу) и периодические (для лиц в возрасте до 21 года - ежегодные) медицинские осмотры для определения пригодности этих работников для выполнения поручаемой работы и предупреждения профессиональных заболеваний. В соответствии с медицинскими рекомендациями указанные работники проходят внеочередные медицинские осмотры.

Предусмотренные ст. 213 Трудового кодекса Российской Федерации медицинские осмотры и психиатрические освидетельствования осуществляются за счет средств работодателя (ч. 8 ст. 213 Трудового кодекса Российской Федерации).

Абзацем 6 статьи 214 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность работника проходить обязательные предварительные (при поступлении на работу) и периодические (в течение трудовой деятельности) медицинские осмотры, другие обязательные медицинские осмотры, а также проходить внеочередные медицинские осмотры по направлению работодателя в случаях, предусмотренных Трудовым кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами.

В соответствии с ч. 7 ст. 46 Федерального закона от 21.11.2011 N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" порядок и периодичность проведения медицинских осмотров, диспансеризации, диспансерного наблюдения и перечень включаемых в них исследований утверждаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации.

Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 12.04.2011 Nн утвержден Порядок проведения обязательных предварительных (при поступлении на работу) и периодических медицинских осмотров (обследований) работников, занятых на тяжелых работах и на работах с вредными и (или) опасными условиями труда (далее - Порядок от 12.04.2011 Nн), действовавший в период возникновения спорных правоотношений, утративший силу с 01.04.2021.

В силу п. 1 приложения N Порядка от 12.04.2011 Nн, порядок проведения обязательных предварительных (при поступлении на работу) и периодических медицинских осмотров (обследований) работников, занятых на тяжелых работах и на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, устанавливает правила проведения обязательных предварительных (при поступлении на работу) и периодических медицинских осмотров (обследований) лиц, занятых на тяжелых работах и на работах с вредными и (или) опасными условиями труда (в том числе на подземных работах), на работах, связанных с движением транспорта, а также на работах, при выполнении которых обязательно проведение предварительных и периодических медицинских осмотров (обследований) в целях охраны здоровья населения, предупреждения возникновения и распространения заболеваний.

В соответствии с абз. 3 п. 31 приложения N Порядка от 12.04.2011 Nн, в случае выявления медицинских противопоказаний по состоянию здоровья к выполнению отдельных видов работ работник направляется в медицинскую организацию для проведения экспертизы профессиональной пригодности в соответствии с приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 05.05.2016 N 282н "Об утверждении Порядка проведения экспертизы профессиональной пригодности и формы медицинского заключения о пригодности или непригодности к выполнению отдельных видов работ".

Согласно ч. 1 ст. 63 Федерального закона от 21.11.2011 N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" экспертиза профессиональной пригодности проводится в целях определения соответствия состояния здоровья работника возможности выполнения им отдельных видов работ.

Экспертиза профессиональной пригодности проводится врачебной комиссией медицинской организации с привлечением врачей-специалистов по результатам предварительных медицинских осмотров и периодических медицинских осмотров. По результатам экспертизы профессиональной пригодности врачебная комиссия выносит медицинское заключение о пригодности или непригодности работника к выполнению отдельных видов работ (ч. 2 ст. 63 Федерального закона от 21.11.2011 N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

Порядок проведения экспертизы профессиональной пригодности, форма медицинского заключения о пригодности или непригодности к выполнению отдельных видов работ устанавливаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти (ч. 3 ст. 63 Федерального закона от 21.11.2011 N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

Согласно п. 1 Порядка проведения экспертизы профессиональной пригодности, утвержденного приказом Министерством здравоохранения Российской Федерации N 282н от 05.05.2016 (далее - Порядок N 282н), он определяет правила проведения экспертизы профессиональной пригодности в целях определения соответствия состояния здоровья работника (лица, поступающего на работу) возможности выполнения им отдельных видов работ.

Экспертиза профессиональной пригодности проводится в медицинской организации или структурном подразделении медицинской организации либо иной организации независимо от организационно-правовой формы, имеющей лицензию на осуществление медицинской деятельности по экспертизе профессиональной пригодности (пункт 3 ПорядкаN 282н).

На основании протокола врачебной комиссии уполномоченный руководителем медицинской организации медицинский работник оформляет медицинское заключение о пригодности или непригодности к выполнению отдельных видов работ по форме, предусмотренной приложением N 2 к настоящему приказу (пункт 12 Порядка N 282н).

Из вышеприведенных положений Трудового кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 21.11.2011 N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" и нормативных правовых актов следует, что основанием к увольнению работника по п. 8 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации может являться только указанное выше медицинское заключение о непригодности к выполнению отдельных видов работ.

При этом обязанность доказать невозможность выполнения работником определенной работы в связи с медицинским заключением и законность его последующего увольнения возлагается на работодателя.

Из материалов дела следует, что основанием для увольнения истца послужило заключение от ГБУЗ РК "Республиканский наркологический диспансер" по результатам проведенного периодического медицинского осмотра, что является лишь поводом для направления работника для проведения экспертизы профессиональной пригодности, о чем было указано в самом акте.

Экспертиза профессиональной пригодности истца в порядке, утвержденном приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 05.05.2016 N 282н к моменту увольнения истца не проводилась, в связи с чем правового основания у ответчика для увольнения истца по п. 8 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации не имелось.

Учитывая изложенное, доводы апелляционной жалобы ответчика не свидетельствуют о наличии правовых оснований для отмены обжалуемого решения суда, поскольку повторяют правовую позицию, выраженную им в суде первой инстанции, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, не опровергают правильности выводов суда первой инстанции, с которыми согласилась судебная коллегия, а лишь выражают несогласие с оценкой судом исследованных по делу доказательств, которым судом дан надлежащий анализ и правильная оценка по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, а потому подлежат отклонению судебной коллегией.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, которые, по смыслу статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, могли бы служить основанием для отмены обжалуемого решения, не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 05 апреля 2021 г. по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Вступившие в законную силу судебные акты могут быть обжалованы в кассационном порядке в течение трех месяцев со дня их вступления в законную силу в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка