Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 июля 2021 года Дело N 33-2294/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе:

председательствующего судьи Хаыковой И.К.,

судей коллегии Вагановой Е.С., Семенова Б.С.,

при секретаре Долонове Ц.-Н.Б.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО "Сбербанк" в лице филиала - Байкальский банк ПАО "Сбербанк" к Зайцевой Ирине Сергеевне, Шульгиной Марии Владимировне о взыскании задолженности, по апелляционным жалобам ответчиков Зайцевой И.С., Шульгиной М.В. на решение Заиграевского районного суда Республики Бурятия от 1 апреля 2021 года, которым с учетом определения Заиграевского районного суда Республики Бурятия от 29 апреля 2021 г. об исправлении описки постановлено:

Исковое заявление ПАО "Сбербанк" к Зайцевой И.С., Шульгиной М.В. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с Зайцевой И.С., Шульгиной М.В. в солидарном порядке в пользу ПАО "Сбербанк" 65 958,88 руб., из которых 46 768,61 руб. - задолженность по кредитному договору по основному долгу, 17 074,96 руб. - задолженность по кредитному договору по процентам, 2 115,31 руб. расходы истца по уплате госпошлины.

Заслушав доклад судьи Вагановой Е.С., ознакомившись с материалами дела, доводами апелляционных жалоб, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ПАО "Сбербанк" в лице филиала - Байкальский банк ПАО "Сбербанк" обратилось в суд с исковым заявлением к наследственному имуществу Зайцева Сергея Филипповича о взыскании задолженности по кредитному договору N ... в размере 63843,57 руб., судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 2115,31 руб.

Требования мотивированы тем, что 17.06.2017 г. между ПАО "Сбербанк" и Зайцевым С.Ф. заключен договор на выпуск и обслуживание кредитной карты N ..., с процентной ставкой 26,034 % годовых. Платежи в счет погашения задолженности по кредиту ответчиком производились с нарушениями в части сроков и сумм.

09.08.2018 г. Зайцев С.Ф. умер.

По состоянию на 01.12.2020 г. размер задолженности составляет 46768,61 руб. - задолженность по основному долгу, 17074,96 руб. - задолженность по процентам.

Определением суда от 02.03.2021 г. произведена замена ненадлежащего ответчика наследственное имущество Зайцева С.Ф. на надлежащих Зайцеву И.С., Шульгину М.В.

В судебное заседание представитель истца не явился, просил рассмотреть дело в их отсутствие, не возражал против заочного рассмотрения дела.

Ответчик Зайцева И.С. подтвердила факт принятия наследства.

Ответчик Шульгина М.В., извещенная надлежащим образом, не явилась.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ответчика Шульгиной М.В. - Ганжуров С.Д.-Н. просит решение суда отменить в части взыскания с Шульгиной М.В. в солидарном порядке задолженности по кредитному договору в размере 65958,88 руб. в пользу ПАО "Сбербанк" и вынести по делу новое решение. Указывает, что автомобиль марки <...>, ... г.в., стоимостью 106000 руб., принятый Шульгиной М.В. в наследство ошибочно был включен в наследственную массу, так как автомобиль приобретался ею за личные денежные средства, транспортный налог оплачивался ею. Сделка по продаже автомобиля Зайцеву С.Ф. являлась мнимой, поскольку не порождала никаких правовых последствий. Денежные средства от продажи автомобиля Шульгина М.В. не получала.

В апелляционной жалобе ответчик Зайцева И.С. решение суда просит отменить, ссылаясь на пропуск банком срока исковой давности.

В заседании суда апелляционной инстанции ответчик Зайцева И.С. доводы апелляционной жалобы поддержала, выразила согласие платить задолженность пополам с Шульгиной М.В.

Представитель ПАО "Сбербанк" в лице филиала - Байкальский банк ПАО "Сбербанк", ответчик Шульгина М.В., извещенные надлежаще, не явились.

Изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив законность решения суда в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов жалоб, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 809, ч. 1 ст. 810, ч. 2 ст. 811 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенном договором. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с ч. 1 ст. 418 ГК РФ обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

Согласно ст. 1110 ГК РФ при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства. В состав наследства в соответствии со статьей 1112 ГК РФ входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Обязательство, возникающее из кредитного договора, не связано неразрывно с личностью должника: банк может принять исполнение от любого лица. Поэтому такое обязательство смертью должника не прекращается.

Согласно ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества. Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований. При предъявлении требований кредиторами наследодателя срок исковой давности, установленный для соответствующих требований, не подлежит перерыву, приостановлению и восстановлению.

Из материалов дела следует, что 17.06.2017 г. ПАО "Сбербанк" заключил с Зайцевым С.Ф. в виде акцепта оферты договор на выпуск и обслуживание кредитной карты N ... и предоставил ему кредитную карту с процентной ставкой за пользование кредитом 26,034 % годовых (полная стоимость кредита), с лимитом 140000 руб. Тарифами банка определена неустойка в размере 36 % годовых.

По состоянию на 01.12.2020 г. сумма задолженности по кредиту составляет 63843,57 руб., из которых 46768,61 руб. просроченный основной долг, 17074,96 руб. - просроченные проценты.

09.08.2018 г. Зайцев С.Ф. умер.

Согласно наследственного дела наследниками принявшими наследство являются Зайцева И.С., Шульгина М.В.

Наследственная масса, принятая Зайцевой И.С., состоит из нежилого помещения, находящегося по адресу: <...>, стоимостью 192521,32 руб., жилого дома, находящегося по адресу: <...>, стоимостью 231981,62 руб. Таким образом, стоимость принятого имущества Зайцевой И.С. составляет 424502,94 руб.

Наследственная масса, принятая Шульгиной М.В., состоит из автомобиля марки <...>, ... г.в., стоимостью 106000 руб.

Удовлетворяя требования банка, районный суд обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для взыскания задолженности по кредиту в заявленном размере с ответчиков, принявших наследство после смерти Зайцева С.Ф., в солидарном порядке в пределах стоимости перешедшего к ним имущества.

Довод апелляционной жалобы о том, что автомобиль марки <...>, ... г.в. ошибочно был включен в наследственную массу не может служить основанием для отмены принятого районным судом решения, поскольку надлежащих доказательств тому, что умерший Зайцев не являлся собственников данного автомобиля не представлено.

Более того, распоряжаясь автомашиной путем оформления завещания Зайцев полагал именно себя собственником автомашины, а Шульгина, в свою очередь принимая наследство по завещанию путем обращения к нотариусу фактически подтвердила права умершего Зайцева на данную автомашину и согласилась с тем, что право собственности на автомашину возникает именно в порядке наследования.

Надлежащих доказательств мнимости сделки, на основании которой у Зайцева возникло право собственности на автомашину апеллянтом не представлено, в установленном законом порядке сделка не оспорена.

Довод ответчика Зайцевой о пропуске банком срока исковой давности также не может служить основанием для отмены решения районного суда.

Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п. 1 ст. 200 ГК РФ).

В соответствии со ст. 201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

При рассмотрении дела в районном суде ответчиком не было заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Кроме того, как следует из материалов дела задолженность по кредиту образовалась в августе 2018 г., исковое заявление поступило в суд 19 января 2021 года, в связи с чем оснований полагать о пропуске срока исковой давности не имеется.

В целом доводы апелляционных жалоб заявителей не опровергают выводов суда, направлены на иное толкование норм материального права и иную оценку доказательств, и не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.

Нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение решения, по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Заиграевского районного суда Республики Бурятия от 1 апреля 2021 г. оставить без изменения, апелляционные жалобы ответчиков Зайцевой И.С., Шульгиной М.В. - без удовлетворения.

Председательствующий судья:

Судьи коллегии:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка