Определение Верховного Суда Удмуртской Республики

ВЕРХОВНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 июня 2021 года Дело N 33-2294/2021

Верховный Суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Солоняка А.В., единолично,

при секретаре Шкляевой Ю.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в г. Ижевске Удмуртской Республики 16 июня 2021 года дело по частной жалобе представителя Еловикова Ю. А. - адвоката Булычева В. Ф., действующего на основании доверенности и ордера, на определение Воткинского районного суда Удмуртской Республики от 9 апреля 2021 года, которым заявление Еловикова Ю. А. о взыскании судебных расходов удовлетворено частично, взысканы с Мельниковой А. Б. в пользу Еловикова Ю. А. судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 35000,00 руб.; в остальной части заявленных требований отказано.

Заслушав доклад судьи Солоняка А.В., изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Ответчик Еловиков Ю. А. обратился в суд с заявлением о взыскании с истца Мельниковой Е. Б. судебных расходов, понесенных им по гражданскому делу по иску Мельниковой Е.Б. к Еловикову Ю.А. о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения подрядных работ, взыскании морального вреда, уменьшении стоимости работ по договору, взыскании излишне уплаченных денежных средств, ссылаясь на то, что вышеуказанный судебный спор разрешен в его пользу, им понесены судебные расходы в размере 132300,00 руб., из которых за оплату госпошлины - 300,00 руб., за оплату услуг представителя - 132000,00 руб. (том 2, л.д. 33).

В ходе рассмотрения заявления Еловиков Ю.А. увеличил требования и просил дополнительно возместить расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 руб., понесенные при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции, всего судебные расходы в размере 142300,00 руб. (том 2, л.д.103).

Определением Воткинского районного суда УР от 04.12.2020 производство по рассмотрению заявления Еловикова Ю.А. о взыскании судебных расходов по гражданскому делу N приостановлено до отмены ограничений, введенных в связи с режимом повышенной готовности в целях борьбы с COVID-19 распоряжением Главы УР от 18.03.2020 года N 42-РГ (ред. от 17.11.2020) "О введении режима повышенной готовности и об отдельных мерах по снижению риска распространения коронавирусной инфекции (2019-nCoV)"; отказано в удовлетворении ходатайства Еловикова Ю.А. о применении обеспечительных мер в рамках требований о взыскании судебных расходов в виде наложения запретов на отчуждение имущества Мельниковой Е.Б. (том 2, л.д. 109-110).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда УР от 03.03.2021 определение Воткинского районного суда УР от 04.12.2020 отменено в части о приостановлении производства по рассмотрению требований Еловикова Ю.А. о взыскании судебных расходов по гражданскому делу N 2-302/2019; в остальной части определение суда оставлено без изменения; дело направлено в тот же суд для возобновления рассмотрения заявления Еловикова Ю.А. о возмещении судебных расходов; частная жалоба Еловикова Ю.А. удовлетворена частично (том 2, л.д. 154-159).

В судебное заседание суда 1 инстанции заявитель Еловиков Ю.А., истец Мельникова Е.Б., извещенные о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, не явились, об уважительных причинах неявки не сообщили.

Представитель Мельниковой Е.Б. - Чмыхун Т.А., действующей на основании доверенности, направила письменные возражения, указывая на завышенный и неразумный характер судебных расходов на оплату услуг представителя, дело не относится к категории сложных, просила рассмотреть заявление в отсутствие истца и представителя. (том 2, л.д. 168).

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд рассмотрел заявление в отсутствие истца и ответчика.

Суд постановилвышеуказанное определение.

В частной жалобе представитель Еловикова Ю.А. - Булычев В.Ф., действующий на основании доверенности и ордера адвоката, просит определение суда отменить, как незаконное и необоснованное, удовлетворить заявление о взыскании судебных расходов за участие в деле представителя Булычева В.Ф. с Мельниковой Е.Б. в сумме 132000,00 руб. Полагает, что суд незаконно уменьшил возмещение судебных расходов, дал неправильную оценку представленным доказательствам, отсутствовали доказательства от другой стороны о чрезмерности расходов, не проанализирован акт выполненных работ, не учтены продолжительность участия представителя в судебных заседаниях и в деле, проведение судебных заседаний в разных городах, уровень дохода другой стороны значения не имеет. (том 2, л.д. 179-181).

Представителем Мельниковой Е.Б. - Чмыхун Т.А. представлены возражения, в которых просит определение суда оставить без изменения, частную жалобу Булычева В.Ф. - без удовлетворения (том 2, л.д. 189-190).

Иными участниками процесса указанное определение суда не обжаловалось.

В соответствии с ч. 1 ст. 333 ГПК РФ рассмотрение частной жалобы судом происходит в порядке, предусмотренном главой 39 ГПК РФ, с изъятиями, предусмотренными настоящей статьей.

В соответствии с ч. 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные статьей 327.2 настоящего Кодекса, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Участвующие в деле лица о времени и месте рассмотрения частной жалобы в соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ судом не извещались, частная жалоба рассмотрена в отсутствие участников процесса, единолично.

Изучив представленные материалы дела, проверив определение суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в частной жалобе и возражений на неё, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения определения суда.

Из материалов дела следует, что решением Воткинского районного суда от 12.08.2019 г. исковые требования Мельниковой Е.Б. к Еловикову Ю.А. о взыскании убытков - удовлетворены; с Еловикова Ю.А. в пользу Мельниковой Е.Б. в счет возмещения убытков взысканы 33082,00 руб.; в доход бюджета МО "город Воткинск" государственная пошлина в размере 1192,46 руб.; отказано в удовлетворении встречных исковых требований Еловикова Ю.А. к Мельниковой Е.Б. о признании договора подряда от ДД.ММ.ГГГГ незаключенным, признании правоотношений, вытекающих из расписок от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ не заключенными и не порождающими юридических последствий. (том 1, л.д. 161-172).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 09.12.2019 решение Воткинского районного суда Удмуртской Республики от 12.08.2019 отменено; принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Мельниковой Е.Б. к Еловикову Ю.А. о взыскании стоимости невыполненных работ по договору в размере 33082,00 руб. отказано; встречные исковые требования Еловикова Ю.А. к Мельниковой Е.Б. о признании договора подряда незаключенным удовлетворены; признан незаключенным между Еловиковым Ю.А. и Мельниковой Е.Б. договор подряда от ДД.ММ.ГГГГ; производство по гражданскому делу в части исковых требований Еловикова Ю.А. к Мельниковой Е.Б. о признании правоотношений, вытекающих из расписок от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, не заключенными и не порождающими юридических последствий, - прекращено в связи с отказом истца от иска в этой части; разъяснено сторонам, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается; возвращена Еловикову Ю.А. 50 % госпошлины, уплаченной при подаче иска согласно чек-ордеру от ДД.ММ.ГГГГ, то есть 150,00 руб.; взысканы с Мельниковой Е.Б. в пользу Еловикова Ю.А. судебные расходы по оплате госпошлины при подаче встречного иска 300,00 руб.; апелляционная жалоба представителя ответчика Еловикова Ю.А. - адвоката Булычева В.Ф. удовлетворена; взысканы с Мельниковой Е.Б. в пользу Еловикова Ю.А. в счет возмещения судебных расходов по оплате госпошлины при подаче апелляционной жалобы 150,00 руб. (том 2, л.д. 223-235).

Определением судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 28.07.2020 апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 09.12.2019 по гражданскому делу N 2-302/2019 оставлено без изменения, кассационная жалоба Мельниковой Е.Б. - без удовлетворения (том 2, л.д. 22-26).

При разрешении вышеуказанного спора интересы ответчика Еловикова Ю.А. представлял адвокат Булычев В.Ф., что подтверждается протоколами судебных заседаний, доверенностью от ДД.ММ.ГГГГ сроком полномочий на три года (том 1, л.д. 50, 185; том 2, л.д. 18-19, 36-37), ордером адвоката N от ДД.ММ.ГГГГ (том 1, л.д. 49), ордером адвоката N от ДД.ММ.ГГГГ (том 2, л.д. 186, 205), ордером адвоката N от ДД.ММ.ГГГГ (том 2, л.д. 17), договором оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Булычевым В.Ф. (Поверенный) и Еловиковым Ю.А. (Доверитель).

Согласно договору оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ доверитель поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать следующие юридические услуги: поверенный в соответствии со ст. 48 Конституции РФ, Гражданского кодекса РФ, ГПК РФ принимает на себя обязательство оказать доверителю комплексные правовые услуги в области защиты его прав по спору с Мельниковой Е.Б. согласно претензии и в дальнейшем в Воткинском районном суде УР, в т.ч.: на стадии подготовки к судебному процессу, участия в судебных заседаниях 1 инстанции, второй инстанции, кассационной инстанции, подготовка организационно-правовых документов, исков, ходатайств, апелляционных жалоб, запросов в госорганы, но не исключительно, исполнение иных полномочий, указанных в доверенности, выдаваемой исполнителю (том 2, л.д. 60-61).

Согласно п. 1.2 оплата услуг исполнителя определяется в отчете (акте) стоимости, принятых Еловиковым Ю.А. юридических услуг исполнителя.

Согласно п. 9.1 срок действия настоящего договора - три года. Договор подписан доверителем Еловиковым Ю.А. и исполнителем - адвокатом Булычевым Ю.А.

Согласно представленному в материалы дела отчету от ДД.ММ.ГГГГ о выполненной Булычевым В.Ф. правовой работе, стоимость услуг оказанных в рамках вышеуказанного договора определена в размере 132 000,00 руб. (том 2, л.д. 34).

Ответчиком Еловиковым Ю.А. при рассмотрении дела понесены судебные расходы:

в сумме 132 000,00 руб. на оплату юридических услуг представителя в суде 1 и 2 инстанции, что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ (том 2, л.д.62);

в сумме 10000,00 руб. на оплату юридических услуг представителя в суде кассационной инстанции, что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ (том 2, л.д.104);

в сумме 300,00 руб. на оплату госпошлины при подаче встречного иска, что подтверждается чеку-ордером от ДД.ММ.ГГГГ (том 1, л.д.55).

Истец Мельникова Е.Б. получает выплаты - страховую пенсию по старости и пенсию по государственному пенсионному обеспечению по случаю потери кормильца, что подтверждается справкой УПФР <адрес> УР (межрайонное), (том 2, л.д. 169).

Разрешая заявление о возмещении судебных расходов, суд 1 инстанции руководствовался ст.ст. 88, 94, 98, 100 ГПК РФ, постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Удовлетворяя заявление о возмещении судебных расходов частично, суд 1 инстанции исходил из того, что разрешение спора состоялось в пользу ответчика; судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 132000 руб. признаны неразумными для судебной защиты прав ответчика Еловикова Ю.А. по рассматриваемому гражданскому делу; утверждаемые адвокатскими палатами (Адвокатской палатой УР и ставками адвокатов Самарской области) ставки вознаграждения адвокатов не носят обязательного характера и не могут служить безусловными критериями, по которым суд устанавливает разумность определенного в договоре размера возмещения, решения Советов Адвокатских палат носят рекомендательный характер для адвокатов, но не для суда, который разрешает требования о возмещении расходов за участие в деле представителя, руководствуясь нормами ГПК РФ; истец является пенсионеркой; вопрос о возмещении судебных расходов по оплате госпошлины в размере 300 руб. ранее разрешен апелляционным определением.

Суд апелляционной инстанции указанные выводы находит законными и обоснованными.

В силу ч. 1 ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно части 2 статьи 98 ГПК РФ распределение судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях, производится по правилам, изложенным в части первой данной статьи.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Понятие разумности пределов и учета конкретных обстоятельств дела следует соотносить с объектом судебной защиты - размером возмещения стороне расходов с объемом защищаемого права. По смыслу названной нормы разумные пределы судебных расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не предусматриваются. Размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, рыночной стоимости оказанных услуг, затраченного представителем на ведение дела времени, квалификации представителя, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных факторов и обстоятельств дела.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации.

Таким образом, статья 100 ГПК РФ предусматривает по существу обязанность суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Согласно п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ, ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, ч. 4 ст. 2 КАС РФ). Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Из разъяснений, данных в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", следует, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, ст. 112 КАС РФ, ч. 2 ст. 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст. 98, 100 ГПК РФ, ст. 111, 112 КАС РФ, ст. 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Судебные расходы присуждаются, если они понесены фактически, являлись необходимыми и разумными в количественном отношении. Суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств (п. 13 постановления Пленума).

В силу п. 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Вывод суда 1 инстанции о завышенном и неразумном характере расходов истца на оплату услуг представителя в размере 132000,00 руб. суд апелляционной инстанции находит обоснованными, т.к. сумма расходов исходя из характера спора и значимости защищаемого истцом права является явно чрезмерной и неразумной, имелись достаточные основания для уменьшения размера возмещения истцу указанных расходов.

Из материалов дела следует, что в первоначальном иске истец просила взыскать с ответчика денежную сумму в размере 43 600,00 руб. в счет соразмерного уменьшения цены договора, неустойку за нарушение сроков исполнения обязательств по договору в размере 50 000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 20000 руб., то есть цена иска составляла 93600,00 руб., в последующем исковые требования истцом изменены, вследствие чего размер исковых требований истцом уменьшился до 34 529 руб. с учетом требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами. Встречный иск ответчика фактически является возражениями ответчика об отсутствии между сторонами спора правоотношений по договору строительного подряда, на которые ссылалась истец в иске.

Из материалов дела следует, что Булычев В.Ф. принимал участие в судебных заседаниях в суде 1 инстанции: 13.02.2019 с 08-30 час. до 09-30 час. по устному ходатайству (том 1, л.д. 39-41), 19.03.2019 с 08-30 час. до 09-30 час. (том 1, л.д. 64), 19.04.2019 с 08-30 час. до 10-30 час. (том 1, л.д. 70-78), 27.05.2019 с 14-00 час. до 14-30 час. (том 1, л.д. 83-87), 10.06.2019 с 09-00 час. до 10-00 час. (том 1, л.д. 103-105), 06.08.2019 с 13-30 час. до 13-55 час. (том 1, л.д. 131-131), 09-12.08.2019 с перерывом с 17 час. 09.08.2019 до 15-00 час. 12.08.2019 года, в котором оглашена резолютивная часть решения суда (том 1, л.д. 153-160).

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика принимал участие:

в судебном заседании 18.11.2019 с 10-18 час. до 10-49 час. (том 2, л.д. 208-210), 09.12.2019 с 13-07 час. до 13-41 час. (том 2, л.д. 218-221).

Представителем ответчика при рассмотрении дела заявлены ходатайства: о привлечении к участию в деле Мельникова А.М. (том 1, л.д. 92, 93; том 2, л.д. 39), о назначении судебной строительной экспертизы (том 1, л.д. 139-146, том 2, л.д. 40-41), подготовлена апелляционная жалоба (том 1, л.д. 177-183; том 2, л.д. 47-53), заявление о частичном отказе от встречного иска (том 1, л.д. 206).

Представитель ответчика также участвовал в судебном заседании суда кассационной инстанции в г.Самара 28.07.2019 года. (том 2, л.д.22).

Следует отметить, что основное бремя доказывания обстоятельств, имеющих значение для разрешения данного спора, возлагалось на истца. Ответчик или его представитель, возражая против исковых требований, не представляли какого-либо значительного количества доказательств. Несложный характер спора, характер и содержание возражений ответчика, бремя доказывания, возлагавшееся на ответчика, не требовали представления со стороны ответчика какого-либо значительного числа доказательств и выполнения большого объема юридических услуг. Процессуальное поведение представителя ответчика также не свидетельствуют о выполнении значительного количества юридических услуг. Продолжительность рассмотрения дела обусловлена привлечением третьих лиц, предъявлением ответчиком встречного иска, что влекло отложения судебных заседаний, необходимость рассмотрения дела с начала. Цена предъявленного к ответчику иска не свидетельствовала о существенной значимости защищаемого права. Дело не носило какой-либо повышенной сложности.

При указанных обстоятельствах размер расходов ответчика на оплату услуг представителя являлся чрезмерным, не соответствовал характеру спора, цене иска, значимости защищаемого права, объёму выполненной работы и оказанных представителем услуг, и обычной стоимости данных услуг, в связи с чем у суда 1 инстанции имелись основания для уменьшения размера возмещения данных расходов до разумных пределов.