Определение Судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ХАБАРОВСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 апреля 2021 года Дело N 33-2294/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

председательствующего: Гвоздева М.В.,

судей: Новицкой Т.В., Серегиной А.А.,

при секретаре: Шитове А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ли Л.В. к индивидуальному предпринимателю Марковой Н.С. о взыскании суммы причиненного ущерба, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа, по апелляционной жалобе представителя ответчика индивидуального предпринимателя Марковой Н.С. - Беркут А.А. на решение Железнодорожного районного суда города Хабаровска от 18 декабря 2020 года.

Заслушав доклад судьи Новицкой Т.В., пояснения представителя истца Ли Л.В. Поляковой К.С., ответчика Марковой Н.С., представителя ответчика Марковой Н.С. Беркут А.А., судебная коллегия

установила:

Ли Л.В. обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Марковой Наталье Сергеевне о взыскании суммы причиненного ущерба, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа.

В обоснование исковых требований указала, что жилое помещение, расположенное по адресу <адрес>, принадлежит ей на праве собственности. С целью устройства и монтажа теплого водяного пола в жилом помещении, ею в период с 13 мая 2019 года по 12 июня 2019 года, в магазине принадлежащем ИП Марковой Н.С. приобретены комплектующие, в том числе, труба марки I-TECH PN -10 PERT 16*2,0. В процессе эксплуатации теплого пола в середине августа 2019 года было обнаружено протекание полов, после вскрытия которых, установлено что трубы, монтированные в систему теплого водяного пола, имеют трещины и протекают. Проведенной с целью проверки качества товара экспертизой было установлено, что причиной повреждения (сквозных трещин) представленных фрагментов трубки полиэтиленовой для теплого пола является наличие заводского дефекта трубки. В результате продажи некачественного товара истцу причинен ущерб. Стоимость восстановительного ремонта составляет 1 024 427 рублей 42 копейки. Ущерб, несмотря на претензию, направленную в адрес индивидуального предпринимателя 09 апреля 2020 года в добровольном порядке не возмещен. Ответчиком претензия переадресована ООО "Инженерные Системы", где ею приобретались трубы. Просила суд с учетом уточнений взыскать с ИП Марковой Н.С. в ее пользу сумму ущерба в размере 1 024 427 рублей 42 копейки, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы на составление экспертных заключений в размере 30 000 рублей, расходы за оказанные юридические услуги в размере 30 000 рублей, штраф.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены: ООО "Инженерные системы", ООО "Интэк", СПАО "Ингосстрах".

Решением Железнодорожного районного суда города Хабаровска от 18 декабря 2020 года исковые требования Ли Л.А. удовлетворены частично. Постановлено взыскать с ИП Марковой Н.С. в пользу Ли Л.А. сумму причиненного ущерба в размере 1 024 427 рублей 42 копейки, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, штраф в размере 10 000 рублей, сумму оплаченного заключения специалиста в размере 10 000 рублей, расходы за составления заключения специалиста 20 000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 20 000 рублей. С ИП Марковой Н.С. в доход муниципального образования г.Хабаровск взыскана государственная пошлина в размере 13373 рубля 35 копеек. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней ответчик просит отменить решение суда, принять новое решение. Указывает на то, что принимая решение, суд вышел за пределы исковых требований выразившихся в том, что труба является основным комплектующим элементом, суд первой инстанции рассмотрел спор относительно товара, тогда как в систему "теплый пол" помимо трубы входят иные комплектующие со всеми необходимыми соединениями, в связи с чем труба является элементом строительной конструкции. Произведенное в ходе установки "теплого пола", воздействие на трубу могло изменить свойства товара и показатели качества. Заключение АНО "Хабаровская судебная экспертиза" является недопустимым доказательством, не является исключительным средством доказывания и должно оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами. Ссылается на ненадлежащую оценку представленных стороной ответчика доказательств, отсутствие причинно-следственной связи между допущенными нарушениями и возникшими убытками. Указывает, что исследования, проведенные относительно полиэтиленовой трубы не являются объективными и основаны на иных методах исследования, не предъявляемых к товару, ссылается на необоснованность отказа в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы. Отсутствие представителя ответчика при отборе образцов для исследования, ставит под сомнение, что исследуемый материал изымался именно из жилого помещения истца. Кроме того, указывает, что назначение комплексной строительно-технической экспертизы могло бы установить истинную причину причиненного ущерба. Указывают на ненадлежащее извещение третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования ООО "Инженерные Системы" о месте и времени судебного разбирательства.

В возражениях на апелляционную жалобу третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований ООО "Инженерные Системы" просит отменить решение суда первой инстанции, принять новое решение.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель истца Ли Л.В. - Полякова К.С., просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ответчика ИП Марковой Н.С. Беркут А.А. на доводах апелляционной жалобы и дополнений к ней настаивала.

Ответчик Маркова Н.С. в судебном заседании поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе и возражениях к ней.

Представитель истца Ли Л.В. Полякова К.С. в судебном заседании поддержала доводы, изложенные в возражениях на апелляционную жалобу.

Истец Ли Л.В. в судебном заседании участия не принимала, о месте и времени судебного разбирательства извещена в установленном порядке, ходатайства об отложении судебного разбирательства в адрес суда не поступали.

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, ООО "Интек", СПАО "Ингосстрах", ООО "Инженерные системы" в судебном заседании участия не принимали, о месте и времени судебного разбирательства извещены в установленном порядке, ходатайства об отложении судебного разбирательства в адрес суда не поступали.

Предусмотренные законом меры для надлежащего извещения сторон судебной коллегией были приняты, на основании ч.ч. 3, 4 ст. 167, ст. 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, возражений, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, проверив решение суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и дополнениях к ней, возражениях, в соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Ли Л.В. является собственником жилого дома, расположенного по адресу <адрес>.

В период с 13 мая 2019 года по 12 июня 2019 года Ли Л.В. приобрела у ИП Марковой Н.С. комплектующие, необходимые для устройства и монтажа теплого водяного пола в указанном жилом помещении.

В августе 2019 года в жилом доме, принадлежащем Ли Л.В., произошла аварийная ситуация по причине разрыва труб для теплого пола, уложенных в качестве его основания.

09 апреля 2020 года истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием о возмещении причиненного ущерба в размере, указанном в выше указанном заключении.

В добровольном порядке ответчиком требования истца о возмещении причиненного ущерба оставлены без удовлетворения, претензия Ли Л.В. продавцом переадресована в ООО "Инженерные Системы", где ответчиком был приобретен товар, последние в свою очередь, обратились с соответствующей претензией к поставщику труб и комплектующих ООО "Интек".

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", правовой позицией, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив представленные сторонами в обоснование доводов и возражений доказательства в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, установив, что убытки причинены истцу в результате наличия заводского дефекта материала труб для теплого пола, права истца как потребителя нарушены, пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований, снизив размер штрафа, подлежащий взысканию в пользу потребителя.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, так как приведенные в судебном решении выводы об обстоятельствах дела мотивированы, соответствуют нормам действующего законодательства, судом дана надлежащая правовая оценка фактическим обстоятельствам дела.

В силу ст. 476 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

В п. 1 ст. 14 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.

Пунктом 1 ст. 18 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" установлено, что потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя (абз. 7).

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", убытки, причиненные потребителю в связи с нарушением изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) его прав, подлежат возмещению в полном объеме, кроме случаев, когда законом установлен ограниченный размер ответственности.

Под убытками в соответствии с п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации следует понимать расходы, которые потребитель, чье право нарушено, произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, утрату или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые потребитель получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из приведенных правовых норм и акта их толкования следует, что на продавца возлагается ответственность за убытки, причиненные потребителю вследствие недостатков товара.

При рассмотрении дела судом установлено, что ООО "Интек", ООО "Инженерные Системы", ИП Маркова Н.С. являются продавцами, договор розничной купли-продажи трубы теплого пола заключен истцом с ИП Маркова Н.С.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

По общему правилу бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 6 статьи 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей").

Как следует из заключения АНО "Хабаровская судебная экспертиза" N 173-2019 от 05 ноября 2019 года причиной повреждения (сквозных трещин) представленных фрагментов трубки полиэтиленовой для теплого пола является наличие заводского дефекта материала трубки (несоответствие химического состава либо несоответствие технологии изготовления). Исследованная трубка полиэтиленовая для теплого пола в текущем состоянии не выполняет свои функции (негерметична) и полностью утратила товарные свойства. Следов внешних механических воздействий нет. Поперечные сквозные трещины образовались в результате действия силы, направленной от внутренней поверхности трубок к наружной (то есть изнутри - наружу).

Как следует из заключения экспертного бюро "Решение" N СТЭ 112-2019 от 05 ноября 2019 года стоимость восстановительного ремонта, связанного с разрывом полиэтиленовых труб составила 1 024 427 рублей 42 копейки. По причине низкого качества полиэтиленового трубопровода, примененного в системе "теплый пол", возникла необходимость замены трубопровода со всеми вспомогательными работами (демонтаж и повторный монтаж покрытия пола).

Заключения специалиста АНО "Хабаровская судебная экспертиза" N 173-2019 от 05 ноября 2019 года, экспертного бюро "Решение" N СТЭ 112-2019 от 05 ноября 2019 года получило судебную оценку в совокупности с иными доказательствами по делу. Оснований не доверять выводам специалиста, изложенных в заключениях, у суда не имелось. Заключения являются достоверным, допустимым, относимым доказательством, выполнено специалистом соответствующей квалификации, имеющим сертификаты соответствия судебного эксперта.

Проанализировав все представленные доказательства, суд пришел к обоснованному выводу о том, что обязанность по возмещению ущерба, причиненного истцу, должна быть возложена на конечного продавца ИП Маркову Н.С., поскольку ею не представлены в силу ст. 56 ГПК РФ доказательства, свидетельствующие об отсутствии вины в причинении имущественного ущерба Ли Л,В.

Иного заключения ответчиком в обоснование своей позиции не представлено.

Заявленное стороной ответчика в ходе разбирательства в суде первой инстанции ходатайство о проведении судебной экспертизы разрешено в установленном порядке.

Как следует из аудиопротокола судебного разбирательства, в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы отказано, в связи с отсутствием объекта исследования (труб), при этом, суд первой инстанции пришел к выводу о нецелесообразности проведения документарной экспертизы.

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что ответчик, являясь продавцом товара, в котором обнаружен производственный дефект, имел возможность провести исследование реализуемых им труб теплого пола, а также обратиться к потребителю для решения вопроса о предоставлении последним для соответствующего исследования образцов приобретенных труб теплого пола, имеющих производственный дефект.

Допустимых и достаточных доказательств, подтверждающих доводы стороны ответчика о том, что ущерб потребителю причинен не вследствие производственного дефекта, а в связи с неправильной эксплуатацией товара, не представлено.

Ссылки в апелляционной жалобе стороны ответчика на нарушения судом первой инстанции норм процессуального права, выразившиеся в рассмотрении гражданского дела в отсутствие представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования ООО "Инженерные системы" не могут быть приняты судебной коллегией в связи с их несостоятельностью.

В соответствии с ч. 2.1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации организации, являющиеся сторонами и другими участниками процесса, могут извещаться судом о времени и месте судебного заседания или совершения отдельных процессуальных действий лишь посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в указанный в части третьей настоящей статьи срок, если суд располагает доказательствами того, что указанные лица надлежащим образом извещены о времени и месте первого судебного заседания. Такие лица, получившие первое судебное извещение по рассматриваемому делу, самостоятельно предпринимают меры по получению дальнейшей информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, указанные в абзаце первом настоящей части, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия ими мер по получению информации о движении дела, если суд располагает сведениями о том, что данные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда меры по получению информации не могли быть приняты ими в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.

Как следует из материалов дела, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований ООО "Инженерные Системы" надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, информация о времени и месте судебного разбирательства была в установленном порядке размещена, в том числе, на официальном сайте Железнодорожного районного суда г. Хабаровска.

Кроме того, судебная коллегия полагает необходимым отметить, что неявка в судебное заседание представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований ООО "Инженерные Системы" является реализацией права участника процесса на непосредственное участие в судебном разбирательстве, при этом права ответчика не нарушены.

Кроме того, ООО "Инженерные Системы" с апелляционной жалобой на решение суда первой инстанции в связи с рассмотрением гражданского дела в их отсутствие, не обращались.

Ссылки в апелляционной жалобе на недопустимость доказательств, представленной стороной истца в обоснование заявленных требований, в частности, заключения специалиста, не могут быть приняты судебной коллегией в связи с их несостоятельностью. Доводы апелляционной жалобы в указанной части основаны на субъективном восприятии обстоятельств дела стороной ответчика.

В соответствии с ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Доказательства в гражданском процессе должны быть допустимыми (ст. 50 Конституции РФ). Согласно ст. 60 ГПК РФ недопустимыми доказательствами признаются такие доказательства, которыми в соответствии с законом не могут подтверждаться обстоятельства дела.

Указанная правовая позиция отражена в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 18.08.2020 N 57-КГ20-6-К1.

Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции при разрешении данного спора были исследованы доказательства, представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений. Выводы суда основаны на имеющихся в деле доказательствах. Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется.

Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены или изменения принятого по делу решения, так как не влияют на правильность выводов суда об удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия отмечает, что в целом, доводы апелляционной жалобы ответчика являлись предметом проверки и исследования при рассмотрении дела в суде первой инстанции и правильно признаны несостоятельными по мотивам приведенным в оспариваемом решении суда, не согласиться с которыми судебная коллегия оснований не находит, поскольку они фактически направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, и сводятся к оспариванию обоснованности выводов суда первой инстанции об установленных им обстоятельствах дела, основаны на субъективном восприятии обстоятельств дела, что не является основанием, предусмотренным ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда первой инстанции в апелляционном порядке.