Дата принятия: 01 июня 2021г.
Номер документа: 33-2294/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КИРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 июня 2021 года Дело N 33-2294/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе председательствующего Ворончихина В.В.
и судей Ждановой Е.А., Мамаевой Н.А.,
при секретаре Шубиной А.И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Кирове 01 июня 2021 г. дело по жалобе САО "ВСК" на решение Омутнинского районного суда Кировской области от 17 марта 2021 года, которым постановлено исковые требования Братчиковой О.А. удовлетворить частично. Взыскать с САО "ВСК" в пользу Братчиковой О.А. компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, расходы по оплате почтовых услуг в размере 116 рублей 50 копеек, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 2 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 5 000 рублей.
Взыскать с САО "ВСК" государственную пошлину в бюджет муниципального образования Омутнинский муниципальный район Кировской области в размере 300 рублей.
Заслушав доклад судьи Ворончихина В.В., объяснения представителя САО "ВСК" Симаковой Е.А., поддержавшей доводы жалобы, судебная коллегия
Установила:
Братчикова О.А. обратилась в суд с иском (требования уточнены в судебном заседании) к САО "ВСК" о возложении обязанности в течение 3 календарных дней со дня вступления в законную силу решения суда ознакомить с результатами независимой экспертизы, передать акт о страховом случае по ее страховому делу, отвечающий требованиям п.4.23 "Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств", взыскании компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., судебной неустойки в размере 500 рублей за каждый день не исполнения решения суда, расходов по оплате услуг почтовой связи в сумме 116,50 руб., юридических услуг в размере 5 000 руб., нотариальных услуг в размере 2 000 руб.
В обоснование иска указано на то, что 09.10.2020 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого Братчиковой О.А., как собственнику автомобиля LADA GRANTA 219110, причинен материальный ущерб. Ответственность водителя ФИО10., по вине которого произошло ДТП, застрахована в ООО "ФИО11", полис ОСАГО Братчиковой О.А. оформлен в САО "ВСК". 16.10.2020 истица обратилась в свою страховую компанию с заявлением о страховой выплате, одним из требований которого было ознакомить с результатами независимой экспертизы и выдать акт о страховом случае. Письмом от 05.11.2020 САО "ВСК" сообщило о признании случая страховым и принятии решения о выплате страхового возмещения в размере 43 100 руб., которое перечислил 09.11.2020. При этом, акт о страховом случае ответчик истице не выдал, с результатами экспертизы не ознакомил. 25.11.2020 Братчикова О.А. обратилась к ответчику с досудебной претензией, в ответ на которую 08.12.2020 САО "ВСК" направило письмо, в котором разъяснено о возможности ознакомления с результатами независимой экспертизы в филиале страховщика без указания адреса филиала. В качестве приложения к письму являлся акт о страховом случае, который не соответствует требованиям ФЗ "Об ОСАГО", т. к. не содержит расчета страховой выплаты. Таким образом, в установленные законом сроки требования истицы, указанные в претензии, ответчиком не удовлетворены. Нарушением прав потребителя истице причинен моральный вред.
Определением суда от 17.03.2021 в связи с добровольным удовлетворением ответчиком требований и отказом истицы от части иска, прекращено производство по делу относительно требований к САО "ВСК" о возложении обязанности в течение трех календарных дней со дня вступления в законную силу решения суда предоставить акт о страховом случае по страховому делу истца и ознакомить с результатами независимой экспертизы, взыскании судебной неустойки в размере 500 рублей за каждый день не исполнения решения суда.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе САО "ВСК" ставится вопрос об отмене решения суда, а в случае признания исковых требований обоснованными, снижении судебных расходов до разумных пределов с учетом процента удовлетворенных требований, взыскании с истицы расходов по уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы.
В обоснование жалобы приведены доводы о незначительности снижения судом заявленного истицей размера судебных расходов, а также отсутствие доказательств исполнения представителем договора и надлежащей оплаты услуг. Указано, что действующее законодательство, в т.ч. ФЗ " Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" не предусматривает возможность компенсации морального вреда при предъявлении исковых требований имущественного характера. В этой связи, по мнению заявителя, требования истицы в данной части удовлетворению не подлежали. По мнению заявителя, отсутствуют основания и для взыскания расходов, связанных с нотариальным оформлением доверенности, т. к. условием для удовлетворения данного требования является наличие доверенности исключительно на ведение конкретного дела. Как указывает заявитель, взыскание расходов по нотариальному заверению документов, также необоснованно в связи с отсутствием судебного решения об удовлетворении требований о взыскании страхового возмещения. Указано, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих необходимость обращения к нотариусу для удостоверения доказательств.
В возражениях представителя истца ставится вопрос об оставлении решения суда без изменения, а жалобы без удовлетворения.
Проверив материалы дела, судебная коллегия не усматривает оснований к пересмотру решения суда.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
В соответствии с п. 2 ст. 16.1 Федерального Закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.
Согласно ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Статьей 151 ГК РФ установлено, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
Из материалов дела следует, что в связи с произошедшим 09.10.2020 ДТП и необходимости получения страхового возмещения Братчикова О.А. неоднократно обращалась в САО "ВСК" с заявлением о предоставлении акта о страховом случае, ознакомлении с результатами независимой экспертизы. В ответе от 03.11.2020 страховщик указал о принятом решении произвести выплату страхового возмещения. Акт о страховом случае в установленный законом трехдневный срок по заявлению истицы не представил, с заключением независимой экспертизы не ознакомил.
Судом установлено, что копия акта о страховом случае, направленная ответчиком 07.12.2020, не соответствует требованиям Правил, т. к. не содержит расчета страхового возмещения. С результатами независимой экспертизы, на основании которой страховщиком определен размер страховой выплаты, ответчик истицу в установленный срок не ознакомил.
Исследованными материалами подтверждено, что после предъявления иска в суд и направления его копии ответчику, САО " ВСК" 05.03.2021 передало представителю истицы экспертное заключение ООО "АВС - Экспертиза" N N от <дата> и акт N N о страховом случае от <дата>
В связи с добровольным исполнением данных обязанностей ответчиком, в ходе судебного разбирательства сторона истицы отказалась от исковых требований в части возложении обязанности на ответчика в течение трех календарных дней со дня вступления в законную силу решения суда предоставить акт о страховом случае и ознакомить с результатами экспертизы, взыскании судебной неустойки. Производство по делу в этой части иска прекращено.
Таким образом, не вызывает сомнения вывод суда о том, что бездействием (действиями) ответчика нарушены права истицы, предусмотренные действующим законодательством, допускающим в указанном случае возможность привлечения причинителя вреда к ответственности в виде выплаты компенсации потребителю морального вреда.
Учитывая изложенное и конкретные обстоятельства дела следует признать, что размер компенсации, определенный судом соответствует степени и характеру указанного правонарушения, является разумным и обоснованным.
В соответствии с п. 1 ст. 101 ГПК РФ при отказе истца от иска понесенные им судебные расходы ответчиком не возмещаются. Истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела. В случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.
Поскольку истец отказался от требований в приведенной выше части вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком уже после предъявления иска, суд 1 инстанции правомерно взыскал с ответчика судебные расходы.
Определяя размер подлежащих взысканию с ответчика расходов на оплату юридических услуг, принимая во внимание положения статей 98 и 100 ГПК РФ, суд учел сложность рассмотренного дела, объем оказанной правовой помощи, а также принцип пропорциональности и справедливости.
Выводы суда о взыскании расходов на оплату юридических услуг в размере 5000 руб. мотивированы, их размер соотносим с объемом выполненной работы. Факт оплаты Братчиковой О.А. представителю Кондрашову М.А. стоимости услуг по договору возмездного оказания услуг N от 27.02.2021 подтвержден квитанцией N от 27.02.2021 и сомнений не вызывает.
С учетом изложенного, судебная коллегия не усматривает оснований для уменьшения взысканного судом размера указанных расходов, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы о чрезмерности такого размера являются не состоятельными. Ссылка апеллянта на применение принципа пропорциональности определения судебных расходов по данному делу не соответствует требованиям закона и не может быть принята во внимание..
В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в т. ч. связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.
С учетом удовлетворения исковых требований Братчиковой О.А. взыскание почтовых расходов в сумме 116,50 руб., соответствует требованиям статьи 98 ГПК РФ. Данные расходы понесены истицей в связи с направлением по почте в адрес ответчика копии искового заявления.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте в абз. 3 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21 января 2016 года "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.
Указанные разъяснения вышестоящего суда судом первой инстанции в полной мере учтены. Из текста доверенности от <дата>, выданной Братчиковой О.А. на имя Кондрашова М.А. следует, что данная доверенность выдана для представительства, в том числе в суде общей юрисдикции и ведение дела от имени Братчиковой О.А. о взыскании страхового возмещения, неустойки (пени), финансовой санкции, и иных требований, предусмотренных ФЗ от 25 апреля 2002 N 440-ФЗ " Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", со страховой компании по факту ДТП от 09 декабря 2020 года.
Таким образом, из текста доверенности следует, что истицей в доверенности перечислены полномочия поверенного относящиеся к данному спору.
Факт оплаты за совершение нотариального действия по оформлению доверенности 2000 руб. подтвержден указанием в данной доверенности.
Указание в жалобе на необоснованность взыскания с ответчика расходов по нотариальному заверению документов, судебная коллегия находит ошибочным, поскольку такие требования не заявлялись и суждение по такому вопросу не принималось.
В связи с изложенным, жалоба удовлетворению не подлежит и оснований для взыскания с истицы в пользу ответчика госпошлины за подачу апелляционной жалобы не усматривается.
При таком положении судебная коллегия находит постановленное решение суда законным и обоснованным, оснований, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ к отмене или изменению решения суда, в том числе и по мотивам апелляционный жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 328,329 ГПК РФ, судебная коллегия
Определила:
решение Омутнинского районного суда Кировской области от 17 марта 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий: Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
