Определение Судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТВЕРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 июня 2021 года Дело N 33-2294/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда в составе председательствующего судьи Серёжкина А.А.,

судей Зоровой Е.Е., Харитоновой В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Османовой Т.Л.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Твери

по докладу судьи Зоровой Е.Е.,

гражданское дело по исковому заявлению Ивановой Натальи Дмитриевны к Страховому акционерному обществу "Ресо-Гарантия", Сурковой Елене Владимировне о защите прав потребителей, взыскании недоплаченного страхового возмещения, пени, морального вреда, ущерба, причиненного ДТП, судебных расходов по оплате государственной пошлины, юридических услуг,

по частной жалобе истца Ивановой Натальи Дмитриевны на определение Заволжского районного суда г. Твери от 22 апреля 2021 года об оставлении искового заявления без рассмотрения,

установила

Истец Иванова Н.Д. обратилась в Заволжский районный суд г. Твери с исковым заявлением к ответчикам СПАО "РЕСО-Гарантия", Сурковой Е.В. о взыскании невыплаченного страхового возмещения, ущерба, пени.

В обоснование искового заявления истец указала, что 02.03.2020 по адресу: г.Тверь, пр-т Калинина д. 26а произошло ДТП, в котором было повреждено ТС "Хенда", г/н N и автомобиль "Лексус", г/н N.

Сотрудниками ГИБДД была определена вина в данном ДТП водителя автомобиля "Лексус", г/н N Сурковой Е.В., которая нарушила п. 8.5 ПДД РФ.

На момент ДТП гражданская ответственность лиц, допущенных к управлению ТС "Хенда", г/н N была застрахована в САО "Ресо-Гарантия", полис ОСАГО N N N.

06.03.2020 года Ивановой Н.Д. в Тверской филиал САО "РЕСО- Гарантия" было подано заявление о наступлении страхового случая.

17.03.2020 года на расчетный счет истца поступили денежные средства в размере 66660,00 руб.

Выплаченную сумму страхового возмещения истец считает заниженной.

Согласно экспертному заключению ООО ЭЮА "Норма-Плюс" N 75440, сотрудники которого произвели расчёт стоимости восстановительного ремонта поврежденного ТС "Хенда", г/н N, сумма ремонта с учетом ремонта составила 83200 руб. и без учета износа составляет 135000 руб.

Стоимость экспертных услуг составила 7500 руб.

Сумма недоплаченного страхового возмещения составила 16540 руб.

Истец полагает, что с виновника ДТП подлежит взысканию сумма в размере 135000 - 83200 руб. = 51800 руб.

С учетом уточнения исковых требований истец просит взыскать разницу между выплаченным страховым возмещением и стоимостью восстановительного ремонта, судебные расходы.

В судебном заседании представителем ответчика САО "РЕСО-ГАРАНТИЯ" заявлено об оставлении искового заявления без рассмотрения, поскольку истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, в виду расчета неоплаченного страхового возмещения и неустойки исходя из определенного заключением судебного эксперта размера 56810 рублей 12 копеек (по средним ценам без учета износа). Однако, с учётом уточнений требований, истец ни к страховой компании, ни к Финансовому уполномоченному не обращался о взыскании указанной суммы, следовательно, обязательный досудебный порядок истцом не соблюден.

В судебное заседание истец, извещенная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела не явилась, направила своего представителя Митрякову С.В., которая не оспаривала факт того, что с данными требованиями истец не обращалась в досудебном порядке ни к страховой компании, ни к Финансовому уполномоченному.

В судебном заседании ответчик Суркова Е.В. и ее представитель Сысоева Д.В. вопрос об оставлении искового заявления без рассмотрения оставили на усмотрение суда.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явились, возражений и ходатайств об отложении слушанием дела не представили.

Судом постановлено определение, согласно которому заявление представителя Страхового акционерного общества "PECO - Гарантия" Паламодовой Анастасии Витальевны удовлетворено. Исковое заявление Ивановой Натальи Дмитриевны к САО "Ресо-Гарантия", Сурковой Елене Владимировне о защите прав потребителей, взыскании недоплаченного страхового возмещения в размере 56810 рублей 12 копеек, пени в размере 568 руб.10 коп. за период с 27 марта 2020 года по день вынесения решения суда, взыскании компенсации морального вреда в размере 5000 рублей 00 копеек, судебных расходов по оплате юридических услуг в размере 25000 рублей 00 копеек, судебных расходов по оплате экспертных услуг в размере 7000 рублей 00 копеек, расходов по оплате судебной экспертизы в размере 34000 рублей 00 копеек оставлено без рассмотрения. Ивановой Натальи Дмитриевны возвращена государственная пошлина, оплаченная представителем истца Ребенком Алексеем Михайловичем при подаче искового заявления в суд.

Не соглашаясь с указанным определением суда, Ивановой Н.Д. подана частная жалоба, в которой просит отменить определение Заволжского районного суда г. Твери от 22.04.2021.

Апеллянт указывает, что обращался в адрес САО "Ресо-Гарантия" с заявлением-требованием о доплате страхового возмещения, а также в службу финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг. Таким образом истец полагает, что все стадии досудебного урегулирования спора были соблюдены.

В процессе рассмотрения гражданского дела была назначена и проведена судебная экспертиза, ознакомившись с которой истец уточнила ранее заявленные требования, при уточнении которых исходила из того, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля, определенная по заключению судебной экспертизы, является для него ущербом.

Учитывая тот факт, что судебная практика по данному вопросу в настоящий момент не сформирована, истец не мог разграничить исковые требования. Законом предусмотрено право истца на возмещения всей суммы ущерба, а с какого из ответчиков и в какой сумме подлежало установлению судом.

Участники процесса в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились.

В соответствии с ч. 1 ст. 327, ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными, не является препятствием к разбирательству дела.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда по правилам гл. 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, исходя из доводов частной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для его отмены.

В соответствии с абз. 2 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора.

Федеральным законом от 04 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (далее по тексту - Закон о финансовом уполномоченном), вступившим в силу с 03 сентября 2018 года, установлен порядок досудебного урегулирования споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, предусматривающий, что потребитель финансовых услуг, в том числе страховых услуг, для защиты своих нарушенных прав до обращения в суд должен направить обращение финансовому уполномоченному.

Согласно п. 1 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (с изм. и доп., вступ. в силу с 1 июня 2019 года) при наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанного в настоящем абзаце потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи указанному в настоящем абзаце потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства указанный в настоящем абзаце потерпевший должен направить страховщику письменное заявление, а страховщик обязан рассмотреть его в порядке, установленном Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг".

В силу ст. 15 Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (далее - Закона) финансовый уполномоченный рассматривает обращения в отношении финансовых организаций, включенных в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, если размер требований потребителя финансовых услуг о взыскании денежных сумм не превышает 500 тысяч рублей (за исключением обращений, указанных в статье 19 настоящего Федерального закона) либо если требования потребителя финансовых услуг вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", и если со дня, когда потребитель финансовых услуг узнал или должен был узнать о нарушении своего права, прошло не более трех лет (ч. 1).

Потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем 500 тысяч рублей, с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в случаях, предусмотренных статьей 25 настоящего Федерального закона (ч. 2).

В случае, если требования потребителя финансовых услуг предъявляются в отношении финансовых организаций, не включенных в реестр, указанный в ст. 29 настоящего Федерального закона, или перечень, указанный в ст. 30 настоящего Федерального закона, или в отношении финансовых организаций, указанных в п. 6 ч. 1 ст. 19 настоящего Федерального закона, либо размер требований потребителя финансовых услуг превышает 500 тысяч рублей, либо требования потребителя финансовых услуг касаются вопросов, указанных в п. 8 ч. 1 ст. 19 настоящего Федерального закона, потребитель финансовых услуг вправе заявить указанные требования в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в судебном порядке без направления обращения финансовому уполномоченному (ч. 3).

В соответствии с ч. 1 ст. 25 Закона о финансовом уполномоченном потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, в случае: 1) непринятия финансовым уполномоченным решения по обращению по истечении предусмотренного частью 8 статьи 20 настоящего Федерального закона срока рассмотрения обращения и принятия по нему решения; 2) прекращения рассмотрения обращения финансовым уполномоченным в соответствии со статьей 27 настоящего Федерального закона; 3) несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного.

Согласно части 3 названной статьи, в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Оставляя исковое заявление Ивановой Н.Д. без рассмотрения, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, поскольку требование истца, заявленное в порядке ст. 39 ГПК РФ о выплате страхового возмещения в размере 56810 рублей Ивановой Н.Д. не заявлялось ни страховой компании, ни финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг.

Судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Согласно ч. 1 ст. 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска.

Как видно из материалов дела, обратившись в суд с иском, Иванова Н.Д. просила взыскать с САО "Ресо-Гарантия" недоплату страхового возмещения в размере 16540 рублей; неустойку, рассчитанную на день вынесения решения суда; компенсацию морального вреда, штраф, судебные расходы.

До подачи иска в суд Иванова Н.Д. обращалась к страховщику с претензией об осуществлении страховой выплаты в размере 16540 рублей и неустойки, а также к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг с просьбой обязать страховую компанию выплатить недоплаченное страховое возмещение в размере 16540 рублей и неустойку.

Исковое заявление было принято к производству суда как поданное с соблюдением досудебного порядка урегулирования спора.

В связи с проведением по делу судебной автотехнической экспертизы, истец Иванова Н.Д. 2 марта 2021 года обратилась в Заволжский районный суд г. Твери с заявлением об уточнении исковых требований, в котором просила взыскать с САО "Ресо-Гарантия", Сурковой Е.В. ущерб в размере 56810 рублей 12 копеек, пени в размере 568 руб.10 коп. за период с 27 марта 2020 года по день вынесения решения суда; с САО "Ресо-Гарантия" компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей 00 копеек, с Сурковой Е.В. сумму гос. пошлины в размере 1754 рубля; соразмерно с ответчиков судебные издержки по оплате юридических услуг в размере 25000 рублей, расходы по оплате экспертных услуг в размере 7000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 34000 рублей.

Судом первой инстанции уточненное исковое заявление было принято к своему производству, о чем вынесено соответствующее определение.

Нормы ГПК РФ не предусматривают обязательного соблюдения досудебного порядка урегулирования спора при уточнении исковых требований, принятых судом в порядке ст. 39 ГПК РФ.

Иванова Н.Д., уточняя иск, требовала взыскать страховое возмещение на основании одного и того же страхового события, в котором был причинен ущерб транспортному средству, принадлежащему истцу. По указанному событию истец обращалась к страховщику, а затем к финансовому уполномоченному. Уточняя исковые требования, истец воспользовалась своим правом на увеличение размера исковых требований, при этом, не изменяя ни предмет, ни основание иска.

По мнению судебной коллегии, в рассматриваемом случае увеличение размера исковых требований не свидетельствует о несоблюдении истцом предусмотренного законом досудебного порядка урегулирования спора в отношении увеличенных требований, поскольку такой порядок был соблюден в отношении первоначально заявленных требований.

В противном случае по данной категории дел истцы будут ограничены в реализации своих процессуальных прав на увеличение или уменьшение размера исковых требований.

Учитывая изложенное, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для оставления искового заявления без рассмотрения.

При таких обстоятельствах, определение нельзя признать законным, поскольку оно вынесено с нарушением норм процессуального права, в связи с чем, оно подлежат отмене с направлением дела в суд первой инстанции со стадии судебного разбирательства.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Заволжского районного суда г. Твери от 22 апреля 2021 года отменить.

Гражданское дело по иску Ивановой Натальи Дмитриевны к Страховому акционерному обществу "Ресо-Гарантия", Сурковой Елене Владимировне о защите прав потребителей, взыскании недоплаченного страхового возмещения, пени, морального вреда, ущерба, причиненного ДТП, судебных расходов по оплате государственной пошлины, юридических услуг направить в Заволжский районный суд г. Твери со стадии судебного разбирательства.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка