Определение Ленинградского областного суда

 
ЛЕНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 07 апреля 2021 года Дело N 33-2294/2021

Санкт-Петербург 07 апреля 2021 года

Судья судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда Свирская ОД., при ведении протокола судебного заседания секретарем Федотовой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе ООО "Супервэйв Групп" на определение судьи Всеволожского городского суда Ленинградской области от 25 декабря 2020 года о возвращении искового заявления,

установила:

22 декабря 2020 года ООО "Супервэйв Групп" обратилось во Всеволожский городской суд Ленинградской области с иском к ООО "ТПК Группа Товарищей", Рошалю С.В. о взыскании солидарно задолженности по договору поставки от 08.10.2014 N в размере 10737886,81 руб., неустойки за просрочку исполнения денежных обязательств по оплате товара.

Определением судьи от 25 декабря 2020 года исковое заявление возвращено на основании пункта 2 части 1 статьи 135 ГПК РФ ввиду неподсудности дела данному суду. Заявителю разъяснено право обращения в суд по месту жительства (месту нахождения) одного из ответчиков.

В частной жалобе представитель заявителя ООО "Супервэйв Групп" просит отменить определение судьи как незаконное и необоснованное, принятое с нарушением норм процессуального права.

В соответствии с частями 3, 4 статьи 333 ГПК РФ настоящая жалоба рассматривается судьей апелляционной инстанции единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, судья судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда находит определение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно относится законом.

Статьей 28 ГПК РФ предусмотрено, что иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по адресу организации.

В соответствии со статьей 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 135 ГПК РФ, судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду общей юрисдикции или подсудно арбитражному суду.

Из содержания искового заявления следует, что 08.10.2014 между поставщиком ООО "Супеввэйв Групп" и покупателем ООО "ТПК Группа Товарищей" заключен договор поставки нефтепродуктов N ФД006598. Пунктом 9.4 договора определен порядок разрешения споров в Арбитражном суде по месту нахождения поставщика.

15.06.2016 между ООО "Супевэйв Групп" и поручителем Рошалем С.В. заключен договор поручительства. Согласно пункту 12 договора поручительства, неурегулированные споры и разногласия, возникающие при исполнении договора поручительства разрешаются во Всеволожском городском суде Ленинградской области.

Возвращая исковое заявление, судья исходила из отсутствия достигнутого соглашения между сторонами возникшего спора о договорной подсудности споров во Всеволожский городской суд Ленинградской области, поскольку такому требованию отвечают только только условия договора поручительства, заключенного с Рошалем С.В., в то время как договор поставки, заключенный с покупателем ООО "ТПК Группа Товарищей", не содержит соответствующего условия о подсудности спора в указанном суде.

Судья судебной коллегии находит вывод судьи ошибочным, поскольку при разрешении вопроса о принятии заявления, судом первой инстанции не применены положения части 4 статьи 22 ГПК РФ, согласно которой при обращении в суд с заявлением, содержащим несколько связанных между собой требований, из которых одни подсудны суду общей юрисдикции, другие - арбитражному суду, если разделение требований невозможно, дело подлежит рассмотрению и разрешению в суде общей юрисдикции. Если разделение требований возможно, судья выносит определение о принятии требований, подсудных суду общей юрисдикции, и о возвращении заявления в части требований, подсудных арбитражному суду.

Исходя из того, что в договоре поручительства, заключенном с поручителем Рошалем С.В., сторонами установлена договорная подсудность споров во Всеволожском городском суду Ленинградской области, то у судьи отсутствовали основания для возвращения искового заявления, по правилам пункта 2 части 1 статьи 135 ГПК РФ, несмотря на то, что исковое заявление содержит связанных между собой требований, одно из которых подсудно данному суду общей юрисдикции, а другое - арбитражному суду.

При таких обстоятельствах, определение судьи о возвращении искового заявления нельзя признать законным и обоснованным, поэтому оно подлежит отмене на основании пункта 4 части 1 статьи 330 ГПК РФ, как постановленное с нарушением норм процессуального права, с возвращением дела в тот же суд на новое рассмотрение вопроса со стадии принятия.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 329, 333-335, пунктом 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

определение судьи Всеволожского городского суда Ленинградской области от 25 декабря 2020 года отменить.

Материал по исковому заявлению ООО "Супервэйв Групп" направить в тот же суд на новое разрешение вопроса со стадии принятия.

Судья

Судья Курбатова Э.В.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка