Дата принятия: 17 ноября 2021г.
Номер документа: 33-2294/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КОСТРОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 ноября 2021 года Дело N 33-2294/2021
"17" ноября 2020 года
Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:
председательствующего Веремьевой И.Ю.,
судей Болонкиной И.В., Лепиной Л.Л.,
при секретаре Филатовой О.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-589/2021 (УИД 44RS0026-01-2021-000857-77) по апелляционной жалобе Тищенко Максима Александровича на решение Димитровского районного суда г.Костромы от 04 августа 2021 года по делу по иску Тищенко Юлии Александровны к Тищенко Максиму Александровичу об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, вселении, определении порядка пользования квартирой.
Заслушав доклад судьи Веремьевой И.Ю., выслушав объяснения представителя Тищенко Ю.А. - Смирновой М.М., Тищенко М.А. и его представителя Семеновского В.Б., судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда
установила:
Тищенко Ю.А. обратилась в суд с иском к Тищенко М.А. об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, вселении. Требования мотивировала тем, что ей и ответчику на праве общей долевой собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: <адрес>, по ? доли у каждого. Ответчик ограничил доступ в данное жилое помещение ей и их несовершеннолетней дочери, ключи от квартиры он ей не передает, препятствует ей в осуществлении прав собственника на данную квартиру. Она и ее несовершеннолетняя дочь Тищенко А.М. в данной квартире зарегистрированы, иного жилого помещения у них не имеется. На неоднократные просьбы с предложением определения порядка пользования жилым помещением ответчик не реагирует, что и послужило основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.
В ходе рассмотрения дела истец неоднократно уточняла свои требования, в окончательном варианте просила обязать Тищенко М.А. не чинить ей препятствия в пользовании спорной квартирой, передать ей комплект ключей от входной двери, вселить её и несовершеннолетнюю Тищенко А.М. в спорную квартиру, определить порядок пользования спорной квартирой по предложенному ею варианту, взыскать с Тищенко М.А. в ее пользу компенсацию в счет превышения площади жилых комнат, передаваемых в пользование, расходы по оплате госпошлины.
Определением Димитровского районного суда г.Костромы от 04 августа 2021 года исковые требования Тищенко Ю.А. к Тищенко М.А. о взыскании компенсации в счет превышения площади жилых комнат, передаваемых в пользование, выделены в отдельное производство.
В качестве третьего лица в деле участвовала Тищенко М.В.
Оспариваемым решением исковые требования Тищенко Юлии Александровны были удовлетворены.
В апелляционной жалобе Тищенко М.А. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, либо направить дело на рассмотрение в суд первой инстанции с целью совместного рассмотрения всех заявленных Тищенко Ю.А. исковых требований. Отмечает, что в спорной квартире он не проживает, и не возражает на предоставление в пользование истицы всей квартиры целиком, в связи с чем не видит смысла и в определении порядка пользования жилым помещением. Указывает на то, что отсутствие у истицы ключей от квартиры не мешает ей реализовать свое право на вселение, в том числе путем самостоятельной замены замков входной двери. Отмечает, что им предпринимались меры к передаче ключей, однако истец от их получения, как и от вселения в квартиру отказалась. В связи с этим считает, что суду не было представлено доказательств действий, направленных на чинение истице препятствий к вселению и проживанию в спорной квартире. Кроме того, полагает, что суд необоснованно выделил в отдельное производство требования истца о взыскании компенсации в счет превышения площади жилых комнат, передаваемых в пользование. Обращает внимание суда на то, что он желал лично присутствовать в судебном заседании и выразить свою позицию по делу, до судебного заседания в телефонном разговоре он сообщил суду данное намерение и заявил ходатайство об отложении судебного заседания, сообщил, что документы, подтверждающие уважительность его неявки, буду представлены позже, однако суд заявленное им ходатайство отклонил и вынес оспариваемое решение, а также определение о выделении требований истца о взыскании компенсации в счет превышения площади жилых комнат, передаваемых в пользование, в отдельное производство.
В возражениях относительно апелляционной жалобы Тищенко Ю.А. просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу Тищенко М.А. без удовлетворения.
Тищенко Ю.А., Тищенко М.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
В силу ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе и возражениях относительно жалобы.
Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, истец и ответчик состояли в зарегистрированном браке, ДД.ММ.ГГГГ решением мирового судьи судебного участка <данные изъяты> брак между Тищенко М.А. и Тищенко Ю.А. был расторгнут.
От брака имеется несовершеннолетняя дочь ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.
Тищенко Ю.А. и Тищенко М.А. на праве общей долевой собственности принадлежит жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, право собственности на ? долю у каждого.
Как следует из справки, представленной ОГБУЗ "Костромаоблкадастр-областное БТИ", спорное жилое помещение - трехкомнатная квартира, общей площадью 64,5 кв.м., в том числе площадь жилых комнат - 39,5 кв.м, площадь помещений вспомогательного использования - 25,0 кв.м., расположена на 5-ом этаже 10-ти этажного панельного многоквартирного дома (год постройки - 2001). Виды благоустройства многоквартирного дома: водоснабжение - от городской центральной сети; канализация - центральная; отопление - промышленная котельная; горячее водоснабжение - центральное; газоснабжение - сетевое; электроснабжение - проводка скрытая; мусопровод, лифт - имеются. Квартира состоит из трех комнат площадью 17,0 кв.м., 11,3 кв.м., 11.2 кв.м., кухни 8,7 кв.м., двух коридоров 8,6 кв.м. и 3,9 кв.м., ванны 2,7 кв.м., туалета 1,1 кв.м. и двух лоджий.
Тищенко Ю.А. и общая с ответчиком дочь ФИО3 зарегистрированы в спорной квартире с ДД.ММ.ГГГГ.
По месту пребывания в квартире также зарегистрированы: ФИО4 (супруга ФИО1) и дочь супруги ФИО1- ФИО8 с 22 сентября 2017 года по 22 сентября 2020 года.
Тищенко Ю.А. в спорной квартире не проживает. Согласно договору найма жилого помещения от 01 сентября 2020 года наниматель Тищенко Ю.А. использует для проживания своего и ребенка трехкомнатную квартиру, площадью 69,3 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>.
Обращаясь в суд с настоящим исковым заявлением, истец сослалась на то, что ответчик ограничил доступ в данное жилое помещение ей и их несовершеннолетней дочери, ключи от квартиры ей не передает, препятствует ей в осуществлении прав собственника на данную квартиру.
Разрешая спор, суд первой инстанции, указав на то, что истец, как собственник жилого помещения вправе пользоваться принадлежащим ей жилым помещением по его предназначению, пришел к выводу о том, что иск об устранении препятствий в пользовании жилым помещением и вселении истца и ее несовершеннолетней дочери подлежит удовлетворению.
Также суд, сославшись на то, что возникший между сторонами спор, с учетом требований соблюдения баланса интересов всех собственников жилого помещения, может быть разрешен окончательно лишь с определением прядка пользования жилым помещением, принял предложенный истцом вариант, посчитав, что такой вариант отвечает принципам уважения частной жизни, отметив при этом, что возражений относительно такого порядка пользования стороной ответчика в ходе рассмотрения дела заявлено не было.
С такими выводами суда согласиться нельзя по следующим основаниям.
Согласно статье 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (часть 1).
Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел (часть 2).
В силу части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
Исходя из указанной нормы бремя доказывания обстоятельств, имеющих значение для дела, между сторонами спора подлежит распределению судом на основании норм материального права, регулирующих спорные отношения, а также с учетом требований и возражений сторон.
При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению (часть 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.
В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
В соответствии со ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
Статьей 304 ГК РФ установлено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
В силу пункта 2 статьи 288 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 17 Жилищного кодекса Российской Федерации жилые помещения предназначены для проживания граждан.
В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации. Согласно части 1 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами использования, которые установлены кодексом.
При наличии нескольких собственников спорной квартиры положения статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации о правомочиях собственника жилого помещения владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением подлежат применению в нормативном единстве с положениями статьями 247 Гражданского кодекса Российской Федерации о владении и пользовании имуществом, находящимся в долевой собственности.
В силу части 2 статьи 1 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.
По смыслу приведенных норм применительно к жилому помещению как к объекту жилищных прав, а также с учетом того, что жилые помещения предназначены для проживания граждан, в отсутствие соглашения сособственников жилого помещения о порядке пользования этим помещением участник долевой собственности имеет право на предоставление для проживания части жилого помещения, соразмерной его доле, а при невозможности такого предоставления право собственника может быть реализовано иными способами, в частности путем требования у других сособственников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.
При этом следует иметь в виду, что, по смыслу статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации, в удовлетворении требования об определении порядка пользования жилым помещением в случае недостижения согласия сособственников не может быть отказано.
Таким образом, исходя из приведенных положений закона и разъяснений, применительно к возникшим спорным отношениям, суду надлежало определить в качестве обстоятельств, имеющих значение для разрешения заявленных требований следующие: в целях соблюдения баланса интересов всех собственников жилого помещения установить, проживает ли Тищенко М.А. с членами своей семьи в спорной квартире; имеет ли он другие жилые помещения; какие меры принимала Тищенко Ю.А. к вселению в спорное жилое помещение, чинились ли ей препятствия со стороны ответчика в проживании в квартире и какие, достигнуто ли между сторонами соглашение о порядке пользования жилым помещением.
Разрешая спор и удовлетворяя требования Тищенко Ю.А. о вселении и устранении препятствий в пользовании квартирой, суд сослался на то, что факт не проживания истца и чинение препятствий со стороны ответчика подтверждается материалами проверки КУСП N 9174 от 31 октября 2019 года.
Между тем само по себе не проживание истца в спорной квартире не свидетельствует о том, что она вынужденно выехала из жилого помещения и что ей чинят препятствия в проживании в нем.
Кроме того, как пояснила представитель Тищенко Ю.А. Смирнова М.М. в судебном заседании, после развода Тищенко Ю.А. выехала с квартиры, это было ее решение, поскольку проживать с посторонним человеком стало невозможно, отношения были сложные и неприязненные. Обращаться в суд за определением порядка пользования в тот момент не было необходимости (л.д.134).
Тищенко М.А., возражая против требований истца, указал, что является военнослужащим, на судебном заседании 18.04.2014 г. по делу по иску о расторжении брака он не присутствовал, поскольку готовился к параду на Красной площади, развели без него, но с его согласия. 10.05.2014 г. он приехал с выполнения правительственной задачи, открыл дверь квартиры своим комплектом ключей, второй комплект ключей находился у Тищенко Ю.А. Дверь была закрыта, она вывезла все вещи и ушла с дочерью на съемную квартиру, записки никакой не было. Когда он пытался с ней связаться и решить вопрос о дальнейшем ее проживании, она сказала, что все разговоры будут через суд, с ним разговаривать она не стала.
Тищенко Ю.А. в суд первой инстанции не являлась, осуществляя свои права через представителя. Судебной коллегией с целью установления фактических обстоятельств дела было принято решение о признании ее явки в суд апелляционной инстанции необходимой, однако она в суд не явилась, каких-либо письменных пояснений по делу не представила.
В суде апелляционной инстанции ее представитель пояснила, что Тищенко Ю.А. выехала из спорной квартиры вынужденно, ключи от квартиры оставила в тумбочке, находящейся в общем тамбуре.
Поскольку доказательств, подтверждающих вынужденный выезд, истцом не представлено, судебная коллегия полагает, что Тищенко Ю.А. выехала из спорной квартиры добровольно, по своему усмотрению.
Как видно из материала проверки КУСП N 9174 от 31 октября 2019 года, на который суд сослался как на доказательство чинения ответчиком препятствий истцу в пользовании квартирой и вселении, то в указанном материале имеется лишь само заявление Тищенко Ю.А. об оказании содействия в обеспечении доступа в спорную квартиру и ее переписка с отделом полиции N 3 УМВД по вопросу ознакомления с материалом проверки и принятия процессуального решения, согласно которому в компетенцию органов внутренних дел разрешение подобных заявлений граждан не входит (л.д.142-153).
Таким образом, данный материал свидетельствует лишь о самом обращении истца в правоохранительные органы и не может быть расценен как доказательство чинения препятствий со стороны ответчика в пользовании квартирой.
Кроме того, удовлетворяя иск, суд первой инстанции исходил из того, что доказательством невозможности вселения истца в спорное жилое помещение является отсутствие у Тищенко Ю.А. ключей от квартиры.
Между тем само по себе отсутствие ключей у истца об указанном не свидетельствует.
Каких-то пояснений в суде первой инстанции относительно причин отсутствия у истца ключей, ее представитель не давала, указывая лишь на то, что ответчиком не доказано обратное, а также то обстоятельство, что замки на дверях квартиры не сменены.
Пояснения представителя истца в суде апелляционной инстанции о том, что при выезде из спорной квартиры при указанных выше обстоятельствах Тищенко Ю.А. оставила ключи от нее в какой-то тумбочке в общем тамбуре, доказательствами не подтверждены.
Вместе с тем особенности распределения обязанности доказывания по данному иску заключаются в том, что лицо, обратившееся в суд, должно представить доказательства не принадлежности ему имущества на праве собственности, но и совершения ответчиком действий, препятствующих осуществлению законным владельцем своих прав в отношении данного имущества. Ответчик при этом должен доказать правомерность своего поведения.
Таким образом, обстоятельства отсутствия ключей, смены замков ответчиком, нежелание с его стороны предоставить ей комплект ключей, на что ссылалась Тищенко Ю.А., а также факта чинения препятствий во вселении и пользовании квартирой, в данном случае должен доказать истец.
Однако такие обстоятельства допустимыми и достаточными доказательствами не подтверждены.
Представителем ответчика в суде указывалось на то, что имеется видеозапись судебного заседания, в котором истцу предлагалось взять комплект ключей от квартиры, однако Тищенко Ю.А. отказалась.
На что представителем ответчика было указано, что передача ключей в судебном заседании не "умаляет требований о защите нарушенного права", что неизвестно, от каких дверей передавались ключи.
Кроме того, как видно из материалов дела, ответчиком в адрес истца 19 апреля 2021 года из г. Иваново было направлено заказное письмо, согласно описи содержится указание на вложение ключей от квартиры (л.д.129-132), однако Тищенко Ю.А. данное письмо не получила, в связи с чем оно возвращено было отправителю.
Как установлено судом, в судебном заседании от 20 июля 2021 года, представитель ответчика вскрыла в присутствии суда указанный конверт, продемонстрировала вложенные в него ключи, утверждая, что они от замков двери в спорное жилое помещение.
Между тем суд не расценил эти действия как свидетельствующие о передаче ключей, указав, что такая передача в целях проверки их соответствия имеющимся замкам должна осуществляться на месте и в присутствии стороны.
С таким выводом согласиться нельзя, поскольку как видно из позиции стороны истца, Тищенко Ю.А. ни на какие переговоры с бывшим мужем не согласна, в судебные заседания не являлась, ее позиция сводилась к принципу: "все через суд".
При этом у стороны имелась реальная возможность (и неоднократно) получить ключи и убедиться в их принадлежности.
С учетом этого судебная коллегия полагает, что само по себе отсутствие у истца ключей от квартиры не свидетельствует о том, что ответчиком чинятся препятствия в пользовании квартирой и во вселении.
При этом, как видно из пояснений ответчика и его документов, Тищенко М.А. с июля 2018 года проходит военную службу в войсковой части N в <адрес>, где с указанного времени проживает по адресу: <адрес>. По указанному адресу также проживают его жена ФИО4 (зарегистрирована по месту жительства по данному адресу с ДД.ММ.ГГГГ) и сын ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (зарегистрирован по месту жительства с ДД.ММ.ГГГГ).
Таким образом, в спорной квартире длительное время никто не проживает, в связи с чем доводы истца о чинении ей препятствий со стороны ответчика, являются неубедительными.
Каких-либо иных доказательств, подтверждающих доводы истца о том, что ответчик препятствует истцу в пользовании жилым помещением и во вселении, истцом не представлено, и иные факты ни в исковом заявлении, ни в пояснениях представителя истца в судебных заседаниях не приведены, сама истец каких-либо пояснений относительно обстоятельств дела и взаимоотношений с ответчиком по поводу спорной квартиры не представила.
В данном случае суд первой инстанции, применяя правила ст. ст. 209, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации и полагая невозможным отказать собственнику в праве пользоваться принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением по его предназначению - для проживания, исходил из формального применения норм права и не исследовал фактические обстоятельства возникшего спора, не установил названные обстоятельства, имеющие значение для дела, и то, какой стороне надлежит их доказывать, не оценил имеющиеся по делу доказательства, как это предписывает процессуальный закон (статья 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Конституционный Суд Российской Федерации в своих постановлениях неоднократно обращал внимание на то, что в случаях, когда суды при рассмотрении дела не исследуют по существу фактические обстоятельства, ограничиваясь только установлением формальных условий применения нормы, право на судебную защиту, предусмотренное частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации, оказывается ущемленным (Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 06 июня 1995 г. N 7-П, от 13 июня 1996 г. N 14-П, от 28 октября 1999 г. N 14-П, от 14 июля 2003 г. N 12-П).
Поскольку истцом и его представителем в нарушение требований статьи 56 ГПК РФ не представлены достаточные и допустимые доказательства в обоснование своих требований, вывод суда первой инстанции о том, что ответчиком чинятся истцу препятствия, не основан на законе и обстоятельствах по делу.
С учетом изложенного судебная коллегия полагает, что решение суда в указанной части подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Разрешая требования об определении порядка пользования квартирой, суд первой инстанции исходил из того, что предложенный истцом вариант отвечает принципам уважения частной жизни, возражений относительно такого порядка пользования стороной ответчика не заявлено.
Между тем судом первой инстанции не учтено, что по смыслу ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, и только при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.
Как видно из материалов дела и установлено судом, 10 октября 2020 года Тищенко Ю.А. направила Тищенко М.А. письмо с предложением заключить соглашение о порядке владения и пользования спорной квартирой. Письмо было получено ответчиком 10 ноября 2020 года.
В ходе рассмотрения дела к материалам дела было приобщено указанное соглашение, подписанное Тищенко М.А. и направленное истцу 19 апреля 2021 года (л.д. 130).
По общим правилам пункта 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
При подписании соглашения стороны достигли согласия по всем существенным условиям, в том числе и относительно предмета соглашения, а именно участниками долевой собственности достигнуто соглашение о порядке владения и пользования спорной квартирой по варианту, указанному в исковом заявлении, что подтверждено подписями сторон.
В суд первой инстанции каких-либо возражений со стороны ответчика по предложенному варианту не поступало.
Согласно пункту 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
Поскольку между сторонами было достигнуто соглашение о порядке владения и пользования общим имуществом, данное соглашение недействительным или незаключенным не признано, является действующим и в соответствии с п. 9 вступило в силу с момента его подписания всеми участниками долевой собственности, у суда первой инстанции не имелось правовых основания для определения порядка пользования квартирой.
Доводы представителя истца о том, что ответчиком соглашение подписано после его извещения телефонограммой о находящемся в производстве суда гражданском деле, не свидетельствуют о недостижении сторонами согласия о порядке владения и пользования спорной квартирой. Каких-либо обязательных требований к условиям и форме такого соглашения законодательством не предусмотрено. Поскольку такое соглашение имеет место, оснований для определения порядка пользования судом не имелось.
При таких обстоятельствах решение суда и в указанной части подлежит отмене с принятием решения об отказе в иске.
Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что он не возражает против передачи Тищенко Ю.А. в пользование всей квартиры, не свидетельствуют о его несогласии с подписанным ранее соглашением, он не лишен возможности потребовать расторжения или изменения спорного соглашения, равно как и определения иного порядка пользования общим имуществом.
Доводы апелляционной и частной жалоб Тищенко М.А. о необоснованном выделении в отдельное производство исковых требований о взыскании компенсации, несостоятельны, поскольку согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ (определения от 27.09.2018 N 2410-О и др.) в соответствии с ч. 2 ст. 151 ГПК РФ судья выделяет одно или несколько соединенных исковых требований в отдельное производство, если признает, что раздельное рассмотрение требований будет целесообразно. Реализация данного полномочия, при том, что несогласие одной из сторон на такое выделение не является препятствием для совершения судом этого процессуального действия, вытекает из принципа самостоятельности судебной власти, является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, осуществляется им с учетом фактических обстоятельств конкретного дела и, как направленная на достижение задач гражданского судопроизводства по правильному и своевременному рассмотрению гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов лиц, являющихся субъектами гражданских и иных правоотношений (ст. 2 ГПК РФ).
Доводы апелляционной жалобы в части того, что судом были допущены существенные нарушения процессуального права, поскольку дело было рассмотрено в отсутствие ответчика, судебной коллегией отклоняются, поскольку заявленное истцом ходатайство об отложении дела было разрешено в судебном заседании, судом первой инстанции данному ходатайству была дана надлежащая оценка. Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции верно отметил, что доказательств уважительности причины неявки истца и его представителя в судебное заседание суду представлено не было, в связи с чем оснований для перехода к рассмотрения дела по правилам первой инстанции не имеется.
Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Димитровского районного суда г.Костромы от 04 августа 2021 года отменить, принять по делу новое решение, которым Тищенко Юлии Александровны в удовлетворении исковых требований к Тищенко Максиму Александровичу об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, вселении, определении порядка пользования квартирой отказать.
Апелляционное определение может быть обжаловано в течение трёх месяцев с момента вынесения во Второй кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.
Председательствующий:
Судьи:
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 18 ноября 2021 года.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
