Определение Рязанского областного суда от 11 августа 2021 года №33-2294/2021

РЯЗАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 августа 2021 года Дело N 33-2294/2021
Рязанский областной суд в составе судьи Кондаковой О.В.,
при помощнике судьи Лощининой С.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе ГУ - Управление Пенсионного фонда РФ в Сасовском районе Рязанской области (межрайонное) на определение Сасовского районного суда Рязанской области от 15 июня 2021 года, которым определено:
Взыскать с Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Сасовском районе Рязанской области (межрайонное) в пользу Саполетова Николая Леонидовича в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя 35000 рублей 00 коп.
УСТАНОВИЛ:
Саполетов Н.Л. обратился в суд с иском к ГУ - УПФ РФ в Сасовском районе Рязанской области (межрайонное) об установлении факта проживания на территории с льготным социально-экономическим статусом.
Решением Сасовского районного суда Рязанской области от 02.06.2020 исковые требования Саполетова Н.Л. удовлетворены частично, установлен факт проживания Саполётова Н.Л. на территории <адрес> в период с 26 апреля 1986г. по 12 мая 1987г. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от 23.09.2020 решение Сасовского районного суда Рязанской области от 02.06.2020 в части отказа в удовлетворении требования Саполётова Н.Л. об установлении факта его проживания в <адрес> в период с 13 мая 1987г. по 3 сентября 1993г. отменено, в этой части вынесено новое решение об удовлетворении указанных требований. Установлен факт проживания Саполётова Н.Л. в <адрес> с 13 мая 1987г. по 3 сентября 1993г. То же решение суда в остальной части оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ГУ - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в <адрес> (межрайонное) - без удовлетворения.
Истец Саполетов Н.Л. обратился в суд с заявлением о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 40000 рублей, которые он просил взыскать с ответчика ГУ - УПФ РФ в Сасовском районе Рязанской области (межрайонное).
Определением Сасовского районного суда Рязанской области от 15.06.2021 требования Саполетова Н.Л. о взыскании судебных расходов удовлетворены частично.
В частной жалобе ГУ - УПФ РФ в Сасовском районе Рязанской области (межрайонное) просит определение суда изменить, снизив размер взыскиваемых расходов на оплату услуг представителя до 15000 рублей.
Согласно ч.3 ст.333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции о возмещении судебных расходов рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения.
Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Сасовского районного суда Рязанской области от 02.06.2020 исковые требования Саполетова Н.Л. к ГУ - УПФ РФ в Сасовском районе Рязанской области (межрайонное) об установлении факта проживания на территории с льготным социально-экономическим статусом удовлетворены частично, установлен факт проживания Саполётова Н.Л. на территории <адрес> в период с 26 апреля 1986г. по 12 мая 1987г. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от 23.09.2020 решение Сасовского районного суда Рязанской области от 02.06.2020 в части отказа в удовлетворении требования Саполётова Н.Л. об установлении факта его проживания в <адрес> в период с 13 мая 1987г. по 3 сентября 1993г. отменено, в этой части вынесено новое решение об удовлетворении указанных требований. Установлен факт проживания Саполётова Н.Л. в <адрес> с 13 мая 1987г. по 3 сентября 1993г. То же решение суда в остальной части оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ГУ - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Сасовском районе Рязанской области (межрайонное) - без удовлетворения.
Интересы истца Саполетова Н.Л. по делу в Сасовском районном суде Рязанской области представлял адвокат Орешин Ю.А. на основании ордера N от 28.11.2019.
На оплату услуг представителя Орешина Ю.А. при разбирательстве гражданского дела по существу истцом понесены расходы в размере 40 000 руб., что подтверждается договором на оказание юридической помощи от 22.10.2019 и квитанцией N от 22.10.2019.
Из содержания договора на оказание юридической помощи от 22.10.2019 следует, что адвокат принял на себя полномочия по подготовке искового заявления и представлению интересов истца по гражданскому делу по защите пенсионного прав (досрочная пенсия, установление факта проживания на территории поселения и обязан: консультировать доверителя и других заинтересованных лиц, а именно, доверителя и близких родственников доверителя по вопросам, связанными с исполнением договора; принимать все предусмотренные законом необходимые меры по обеспечению законных прав и интересов доверителя; по мере необходимости сообщать доверителю о возможном исходе дела; выполнять иные обязанности, возлагаемые законом на него в интересах доверителя.
Из прейскуранта цен на оказание услуг адвоката, установленных адвокатом адвокатского кабинета Адвокатской палаты Рязанской области Орешиным Ю.А., следует, что стоимость услуг, в том числе, составляет за: консультации по телефону - 200,00 руб.; устные консультации граждане - от 500 руб.; письменные консультации - от 1 000 руб.; составление правовых документов (ходатайства, запросы, письма, претензии) - от 1 000 руб.; анализ правовой ситуации с изучением документов - от 1000 руб.; составление искового заявления - от 2 500 руб.; составление апелляционной, кассационной, надзорной жалобы - от 5 000 руб.; судебное представительство (1 заседание) - от 3 000 руб.; комплексное ведение дела в суде общей юрисдикции по защите пенсионных прав - 30 000 руб.
Участие представителя истца Орешина Ю.А. в судебных заседаниях при разрешении спора по существу подтверждаются протоколами состоявшихся по делу предварительных и судебных заседаний от: 16.12.2019, 13.01.2020, 13.02.2020, 05.03.2020, 02.06.2020.
Статья 88 (часть 1) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
К издержкам, связанным с рассмотрением дела помимо прочего относятся расходы на оплату услуг представителей (абзац 5 статьи 94 названного кодекса).
В силу статьи 98 (часть 1) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Из содержания указанных норм следует, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.
Вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного в суд требования непосредственно связан с выводом суда, содержащимся в резолютивной части его решения (часть 5 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), о том, подлежит ли заявление удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и приводит к необходимости возмещения судебных расходов.
В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Согласно положениям, изложенным в Определении Конституционного Суда РФ от 17 июля 2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и, тем самым, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
Разрешая заявление истца, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 88, 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", исходил из того, что факт несения расходов Саполетовым Н.Л. подтвержден, заявленные требования истца удовлетворены, что является основанием для взыскания понесенных истцом судебных расходов по оплате услуг представителя.
При определении размера расходов по оплате юридических услуг, суд первой инстанции исходил из принципа разумности и справедливости, принял во внимание конкретные обстоятельства дела, сложность и продолжительность дела, характер спора, участие представителя в судебных заседаниях в суде первой инстанции, объем произведенной представителями работы по представлению интересов истца, расходы, взимаемые при сравнимых обстоятельствах за аналогичные услуги, и пришел к выводу о взыскании в возмещение расходов по оплате услуг представителя в размере 35 000 руб.
Суд апелляционной инстанции соглашается с указанным выводом суда первой инстанции.
Согласно п.11 указанного выше Постановления Пленума Верховного Суда РФ, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).
С учетом вышеизложенных правовых норм ответчик, как лицо, к которому предъявлены требования о взыскании судебных расходов, обладает правом заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к конкретному делу с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам.
Вместе с тем, заявляя о завышенном размере взысканных судом расходов на оплату услуг представителя, апеллятор в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каких-либо относимых и допустимых доказательств в обоснование данного довода не представил.
При таких обстоятельствах, вывод районного суда о частичном взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 35000 рублей является правильным и соответствует принципу разумности и справедливости, а также обеспечивает необходимый баланс прав лиц, участвующих в деле.
С учетом изложенного, принимая во внимание, что нарушений норм процессуального права, влекущих отмену или изменения определения, судом не допущено, оснований отмены определения суда по доводам частной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение Сасовского районного суда Рязанской области от 15 июня 2021 года оставить без изменения, частную жалобу представителя ГУ - Управление Пенсионного фонда РФ в Сасовском районе Рязанской области (межрайонное) - без удовлетворения.
Судья Кондакова О.В.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка