Дата принятия: 01 сентября 2021г.
Номер документа: 33-2294/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МУРМАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 сентября 2021 года Дело N 33-2294/2021
г. Мурманск
01 сентября 2021 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:
председательствующего
Койпиш В.В.
судей
Морозовой И.Ю.
Тихоновой Ж.В.
при помощнике
Ковалевой Т.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-390/2021 по иску Калаевой В. С. к Мозолюк Г. Л. о взыскании денежных средств
по апелляционным жалобам Калаевой В. С. и Мозолюка Г. Л. на решение Мончегорского городского суда Мурманской области от 24 мая 2021 г.
Заслушав доклад судьи Койпиш В.В., объяснения представителя истца Калаевой В.С. - Томилова Д.С., ответчика Мозолюка Г.Л., поддержавших доводы поданных ими апелляционных жалоб и возражавших относительно доводов апелляционной жалобы другой стороны, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
установила:
Калаева В.С. обратилась в суд с иском к Мозолюк Г.Л. о взыскании денежных средств.
В обоснование заявленных требований с учетом уточнений указала, что на основании устной договоренности ответчик обязался выполнить в принадлежащем ей жилом помещении по адресу: ... - ремонт ванной комнаты и туалета.
Производство работ включало в себя подготовительные работы, проводку электрики, облицовку стен и пола кафелем, установку чаши ванной, установку навесного оборудования.
На строительные материалы и приобретение чаши ванной она затратила 104034 рубля 45 копеек, за работу оплатила ответчику 71300 рублей.
За производством работ она не наблюдала, находилась в отпуске, по возвращении из которого обнаружила, что ремонт выполнен некачественно.
Так, часть фрагментов плитки получили трещины, зазоры между плитками имели различную ширину, поверхность кладки неровной, в некоторых местах плитка отслоилась; кроме того, ответчик отрезал часть чаши ванной, поскольку она не подходила по габаритам.
В ответ на претензию ответчик вернул денежные средства в размере 53450 рублей, в остальной части компенсировать понесенные расходы отказался.
Согласно экспертному заключению * ООО "Департамент профессиональной оценки" для сохранения целостности интерьера помещений восстановительные работы необходимо выполнить по всей площади поверхности, а не локально.
В настоящее время в ванной комнате ответчиком произведен демонтаж кафельной плитки со стен своими силами, для демонтажа строительных материалов в туалете необходимо 6610 рублей 37 копеек.
С учетом уточнения иска просила взыскать с ответчика убытки в сумме 128494 рубля 82 копейки, стоимость экспертных услуг - 12000 рублей, расходы по оплате услуг представителя - 30000 рублей, расходы по уплате госпошлины пропорционально удовлетворенным требованиям.
Определением суда от _ _ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Калаев А.И. (супруг истца)
Судом принято решение, которым исковое заявление Калаевой В.С. удовлетворено частично; с Мозолюк Г.Л. в пользу Калаевой В.С. взысканы в счет возмещения убытков денежные средства в размере 103494 рубля 82 копейки и судебные расходы в сумме 29042 рубля 70 копеек; во взыскании убытков в размере 25000 рублей, судебных расходов в размере 16727 рублей 20 копеек отказано.
В апелляционной жалобе истец Калаева В.С. просит решение суда изменить в части, взыскав с ответчика полную сумму убытков в размере 128494 рубля 82 копейки, судебные расходы.
Не соглашаясь с решением суда в части отказа в удовлетворении требований о возмещении убытков в размере 25 000 рублей по мотиву отсутствия письменных доказательств, подтверждающих факт передачи денежных средств, указывает, что в ходе рассмотрения дела ответчик первоначально подтверждал факт передачи ему указанной суммы, что следует из протокола судебного заседания от _ _, при этом ответчиком собственноручно составлена смета стоимости ремонтных работ на сумму 71300 рублей, которая представлена в материалы дела.
Отмечает, что в дальнейшем после вступления в дело представителя Мозолюк Г.Л. изменил позицию по делу, оспаривая факт проведения некачественною ремонта, а также получение денежных средств в сумме 25 000 рублей.
В апелляционной жалобе ответчик Мозолюк Г.Л., ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым отказать истцу в удовлетворении заявленных требований.
В обоснование жалобы указывает, что договор между сторонами в письменной либо в устной форме не заключался, с истцом он не вел переговоров и не обсуждал вопросы о сроках, цене, качестве и условиях выполнения работ.
В этой связи полагает, что между сторонами не достигнуто согласование по существенным условиям, необходимым для признания договора заключенным, соответственно, незаключенный договор не порождает прав и обязанностей и по нему нельзя требовать взыскания убытков в случае его ненадлежащего исполнения.
Указывает, что все работы по установке ванны он согласовывал с Калаевым А.И.
Обращает внимание, что истец пользовалась ванной полгода, не предъявляя претензий по её установке и внешнему виду, при этом заключение эксперта о том, что ванна утратила вид и полезные свойства, не предоставлено.
Выражает мнение, что в действиях истца усматривается недобросовестность и фальсификация доказательств.
Отмечает, что к первоначальному иску истцом представлена смета на сумму 225 221 рубль, а в дальнейшем после истребования у истца договора и чеков об оплате услуг судом установлено, что ванна демонтирована и ремонт помещения произведен не строительной организацией, как то указано в смете, после чего истец изменила сумму иска, что свидетельствует о том, что истец заведомо предоставила в суд ложные данные.
Обращает внимание, что представленный истцом акт экспертного исследования N 1107 имеет несоответствия. Факт осмотра ванной при проведении экспертизы 10 февраля 2021 г. является ложным, так как ванна 13 января 2021 г. им демонтирована, снята кафельная плитка со стен, вынесена сантехника, разобран натяжной потолок.
Считает представленный истцом после получения возражений на иск договор N 1105 от 10 января 2021 г., который был расторгнут по желанию заказчика 12 января 2021 г., сфальсифицированным, поскольку истец не предоставила подтверждающие документы об оплате указанного договора.
Кроме того, датой заключения договора N 1105 10 января 2021 г. является нерабочий день.
Обращает внимание, что в акте экспертного исследования N 1107 в качестве основания производства экспертизы указан договор N 1107 от 10 февраля 2021 г., а оказание услуг (осмотр) произведен в январе 2020 г, то ест ранее заключения договора.
Обращает внимание, что любое несоответствие и несоблюдение требований к проведению экспертизы влечет ее недействительность.
Указывает, что суд не принял во внимание заявленные им ходатайство о вызове эксперта ООО "Департамент профессиональной оценки" в судебное заседание для дачи пояснений.
Отмечает, что при ознакомлении с материалами дела им обнаружено информационное письмо N 1107/2 от 25 мая 2021 г., где экспертом указаны ошибки при составлении акта экспертного исследования и внесены исправления, тогда как с данным документом он не ознакомлен.
Приводит доводы о том, что его отказ от проведения повторной экспертизы вызван тем, что ванная отремонтирована, в связи с чем проведение экспертизы не возможно. Однако получить ответы на возникшие вопросы по экспертному заключению возможно в результате опроса эксперта в суде.
Обращает внимание, что за период рассмотрения дела истец неоднократно изменяла размер убытков, указывая новые затраты на материалы, при этом не представила расчет ущерба, чеки.
Отмечает, что истец предоставляла в судебном заседании часть чеков, с которыми у него не имелось возможности ознакомиться, суммы, указанные в иске, не соответствуют предоставленным чекам и не подтверждают расходы, связанные с заявленным ремонтом.
Указывает, что при уточнении требований истец включила затраты на приобретение напольной кафельной плитки в сумме 5952 рублей со ссылкой на то, что подогрев пола в ванной комнате им поврежден при укладке кафеля, тогда как указанные повреждения в акте экспертного заключения не заявлены, экспертиза напольной плитки не проводилась.
Также полагает не обоснованным включение расходов по чеку от 30 января 2021 г. на сумму 1130 рублей, поскольку указанные в чеке товары и оборудование не использовались им при производстве ремонта.
Ссылаясь на то, что договор не заключался, смета не составлялась, полагает, что невозможно определить, что заявленные материалы использовались при ремонте именно этого помещения, учитывая, что в этом же подъезде у истца имеется еще одно жилое помещение.
Полагает не правомерным возмещение стоимости ванны в размере 31879 рублей 50 копеек, поскольку ванна приобреталась истцом самостоятельно и ее установка произведена по согласованию.
Приводит довод, что истец не представила доказательств тому, что понесенные ею убытку причинены в результате ненадлежащего исполнения договорных обязательств ответчиком, недоказанным является и сам факт причинения истцу убытков вследствие некачественного выполнения строительных работ.
Представителем истца Калаевой В.С. - Томиловым Д.С. представлены возражения на апелляционную жалобу ответчика Мозолюкв Г.Л.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились истец Калаева В.С., третье лицо Калаев А.И., извещенные о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке.
Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда, руководствуясь частью 3 статьи 167 и частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося в судебное заседание лица.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, судебная коллегия оснований к отмене или изменению постановленного по делу решения по доводам апелляционных жалоб не находит.
Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
В частности, гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.
На основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Как установлено пунктом 2 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, к отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.
Согласно пункту 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.
На основании статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).
Подрядчик вправе вместо устранения недостатков, за которые он отвечает, безвозмездно выполнить работу заново с возмещением заказчику причиненных просрочкой исполнения убытков. В этом случае заказчик обязан возвратить ранее переданный ему результат работы подрядчику, если по характеру работы такой возврат возможен.
Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.
Основания и условия ответственности подрядчика за качество работ установлены статьей 754 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 1 статьи 757 Гражданского кодекса Российской Федерации договором строительного подряда может быть предусмотрена обязанность подрядчика устранять по требованию заказчика и за его счет недостатки, за которые подрядчик не несет ответственности.
В соответствии с требованиями части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.
Для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать совершение ответчиком противоправных действий, наличие и размер убытков, а также причинно-следственную связь между допущенным нарушением и возникшими убытками.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, истец Калдаева В.С. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: ... (л.д. 93), состоит в браке с Калаевым А.И. (третье лицо по делу).
В июле 2020 г. между истцом и ответчиком в устной форме заключено соглашение о выполнении Мозолюком Г.Л. ремонтно-отделочных работ ванной комнаты и туалета в квартире истца.
Смета по объему, характеру и стоимости работ, согласованные и подписанные сторонами, не составлялись.
В материалы дела истцом представлен перечень работ, которые Мозолюк Г.Л. обязался выполнить, что ответчиком при разрешении спора не оспаривалось.
Конкретные сроки окончания работ сторонами не определялись.
Как установлено судом, на строительные материалы истцом затрачено 104034 рубля 45 копеек, что подтверждается кассовыми чеками и справками Сбербанка по операциям, в том числе с банковской карты супруга истца Калаева А.И., согласно которым понесены расходы на монтаж потолка на общую сумму 10380 рублей (5190 рублей х2) (том 1 л.д.194); на приобретение: пенопласта стоимостью 199 рублей, бруска стоимостью 130 рублей (том 1 л.д.196); бруска стоимостью 130 рублей (том 1 л.д.198); отражателя разъемного стоимостью 180 рублей (том 1 л.д.199); мешка для строительного мусора стоимостью 256 рублей (том 1 л.д.201); саморезов гипсокартон-дерево (8 шт.) стоимостью 48 рублей (том 1 л.д.201); пены монтажной (3 шт.) стоимостью 1080 рублей и (1 шт.) стоимостью 420 рублей (том 1 л.д.204); раскладки ПВХ для кафеля внутренний (10 шт.) и раскладки ПВХ для кафеля наружная (4 шт). на общую сумму 770 рублей (том 1 л.д.206); гипсокартон влагостойкий малоформатный стоимостью 490 рублей (том 1 л.д.206); профиль ПНП, маяк штукатурный, профиль ПН-2, OSB-3, строительная плита для сухой штукатурки стен, ветонит, смесь для предварительного выравнивания пола всего общей стоимостью 13340 рублей; затирка стоимостью 3469 рублей 55 копеек (том 1 л.д.150); удлинитель 30 мм, заглушка ?, заглушка ?, соединение, удлинитель 40 мм общей стоимостью 1130 рублей том 1 л.д.210); тройник наружной канализации, саморезы гипсокартон-дерево, саморезы гипсокартон-металл, дюбель, вентилятор, решетка вентиляционная вытяжка, клемма, дюбель распорный, изолента, саморезы гипсокартон-дерево, саморезы гипсокартон-металл, пакет майка, саморезы для тонких пластин всего на сумму 2965 рублей 40 копеек (том 1 л.д.211); ветонит стоимостью 1137 рублей (том 1 л.д.211); ванна стоимостью 31879 рублей 50 копеек (том 1 л.д.10); плитка стоимостью 35900 рублей (том 1 л.д.13).
Из выписки по карте Мозолюка Г.Л. следует, что за работу ему перечислены денежные средства в общей сумме 46300 рублей (л.д. 67-69).
Возражений относительно объема выполненных ответчиком работ у истца не имеется, однако истец не согласилась с качеством произведенных работ.
Согласно акту экспертного исследования ООО "Департамент профессиональной оценки" N 1107 от 12 февраля 2021 г. в ванной комнате жилого помещения на керамических плитках имеются трещины, отставание плиток со штукатурным слоем, толщина слоя плиточного клея превышает нормативный. Причиной возникновения является некачественная подготовка поверхности под штукатурный слой, нарушение технологии укладки керамической плитки (том 1 л.д. 44-45).
Наличие трещин на кафельных плитках на стенах в ванной комнате подтвердил в судебном заседании и ответчик.
Судом установлено, что керамическая плитка в ванной комнате демонтирована ответчиком за счет собственных сил.
Стоимость демонтажа плитки в туалете согласно представленной истцом локальной сметы ИП Кройтор Д.Б. от 9 февраля 2021 г. составляет 6610 рублей 37 копеек.
Также судом установлено, что ответчиком в качестве возмещения убытков возвращено истцу 53450 рублей, что сторонами не оспаривалось.
На основании анализа положений статей 309, 310, 702, 723, 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также установленных по делу обстоятельств и представленных доказательств, свидетельствующих об осуществлении ответчиком по устному соглашению с истцом ремонтно-отделочных работ ванной комнаты и туалета в квартире истца, суд пришел к выводу о том, что правоотношения, по поводу которых возник спор, основаны на договоре подряда, сторонами которого выступили физические лица, следовательно, возникший спор подлежит разрешению в соответствии с главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Ссылка в апелляционной жалобе ответчика на то, что заключенный в устной форме договор не порождает прав и обязанностей, в связи с чем истец лишена права требования возмещения убытков, основана на ошибочном толковании норм права.
В силу положений части 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
На основании статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.
Согласно части 1 статьи 161 Гражданского кодекса Российской Федерации должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения: сделки юридических лиц между собой и с гражданами; сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки.
Соблюдение простой письменной формы не требуется для сделок, которые в соответствии со статьей 159 настоящего Кодекса могут быть совершены устно.
На основании статьи 159 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, для которой законом или соглашением сторон не установлена письменная (простая или нотариальная) форма, может быть совершена устно.
Если иное не установлено соглашением сторон, могут совершаться устно все сделки, исполняемые при самом их совершении, за исключением сделок, для которых установлена нотариальная форма, и сделок, несоблюдение простой письменной формы которых влечет их недействительность.
Положения части 1 статьи 162 Гражданского кодекса Российской Федерации указывают на то, что несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.
Таким образом, в силу приведенных правовых норм во взаимосвязи с положениями норм, регулирующих правоотношения по договору подряда, существенными для договора подряда являются условия о содержании и объеме работ (предмете) и сроках их выполнения. Фактическое выполнение работ подрядчиком может быть признано обстоятельством, которое свидетельствует о согласованности сторонами предмета договора подряда. При этом, условие о цене работы, не является существенным условием договора, при отсутствии такого условия цена определяется по правилам пункта 3 статьи 424 Гражданского кодекса (пункт 1 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В этой связи, поскольку договор подряда в письменном форме между сторонами не заключался, фактически вступив в обязательственные отношения, стороны не исполнили требование о письменной форме сделки, в связи с чем, по смыслу положений пункта 1 статьи 162 Гражданского кодекса Российской Федерации в подтверждение сделки и ее условий подлежат представлению письменные и другие доказательства.
При указанных обстоятельствах, вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика, является верным указание суда о том, что имеющиеся в деле доказательства позволяют установить факт заключения между сторонами договора подряда, определить виды работ, выполнение их ответчиком и стоимость работ.
Исходя из того, что в ходе рассмотрения дела стороны указали на один и тот же объем работ, их стоимость, у судебной коллегии не имеется оснований полагать, вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика, что указанные условия не были согласованы сторонами при заключении договора.
То есть стороны согласовали предмет договора, виды работ, стоимость работы, а также условие о производстве работ из предоставленных истцом материалов.
Материалами дела подтверждено, что фактически работы выполнены ответчиком, однако качество работ не устроило истца.
Повторяемый в апелляционной жалобе довод ответчика на то, что представленный стороной истца акт экспертного исследования N 1107 имеет несоответствия, содержит признаки фальсификации со ссылкой на то, что 13 января 2021 г. им снята кафельная плитка, вынесена сантехника, разобран натяжной потолок, в связи с чем осмотр не мог производится экспертом 10 февраля 2021 г., являлся предметом проверки и оценки суда первой инстанции и обоснованно признан несостоятельным с указанием на то, что приведенные обстоятельства не свидетельствуют о недопустимости представленного доказательства и могут быть приняты в качестве основания для отказа в иске.
Как следует из информационного письма эксперта ООО "Департамент профессиональной оценки" Сидорова С.А. N 1107/1 от 19 апреля 2021 г., в акте экспертного исследования N 1107 от 12 февраля 2021 г. в исследовательской части на странице 3 в дате экспертного осмотра допущена техническая ошибка (опечатка); указанную дату следует читать как "10.01.2021г.". Экспертный осмотр произведен на основании договора на оказание услуг N 1105 от 10 января 2021 г., который расторгнут по заявлению от 12 января 2021 г. (том 1 л.д.119). При этом к указанному информационному письму приложен договор на оказание услуг N 1105 от 10 января 2021 г., подписанный сторонами договора и скрепленный печатью организации (том 1 л.д.121)
Приведенные обстоятельства согласуются с пояснениями истца в судебном заседании, которая указала, что 10 января 2021 г. она обратилась в ООО "Департамент профессиональной оценки" для определения качества произведенного ответчиком ремонта, заключив в указанный день договор на оказание услуг N 1105; специалист ООО "Департамент профессиональной оценки" 10 января 2021 г. осмотрел ванную комнату и туалет, сделал фотографии. Однако, в связи с тем, что ответчик согласился добровольно возместить расходы на ремонт, она расторгла указанный договор. После отказа ответчика она вновь обратилась в ООО "Департамент профессиональной оценки", заключив договор N 1107, специалистом составлен акт экспертного исследования N 1107 на основании фотографий от 10 января 2021 г.
В этой связи, вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика, оснований не доверять акту экспертного исследования N 1107 от 12 февраля 2021 г. у суда не имелось.
От заявленного ходатайства о проведении по делу судебной экспертизы об определении качества выполненного ремонта в ходе разрешения спора ответчик отказался.
В свою очередь, несогласие ответчика с актом экспертного исследования N 1107 от 12 февраля 2021 г. при отсутствии у суда сомнений в его правильности и обоснованности не ставит под сомнение правильность выводов суда.
Ответчиком в силу статей 12 части 1, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено доказательств тому, что ремонт ванной комнаты и туалета в квартире истца произведен им качественно, с соблюдением строительным норм и правил, а также, что акт экспертного исследования N 1107 от 12 февраля 2021 г. имеет признаки фальсификации. Не содержит ссылку на такие доказательства и апелляционная жалоба.
Таким образом, доводы ответчика о недопустимости указанного акта экспертного исследования отклоняются судебной коллегией как несостоятельные.
Довод апелляционной жалобы ответчика о необоснованном отказе суда в удовлетворении ходатайства о вызове и допросе эксперта ООО "Департамент профессиональной оценки" также не ставит под сомнение правильность выводов суда в этой части. При этом отказ в удовлетворении ходатайства о вызове в судебное заседание и допросе эксперта не свидетельствует о нарушении судом первой инстанции процессуальных норм.
Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что истцом не представлен договор N 1105 от 10 января 2021 г. и документы, подтверждающие его оплату, а также, что данный договор заключен в нерабочий день, правового значения не имеют с учетом указанных обстоятельств о том, что договор N 1105 от 10 января 2021 г. истцом расторгнут 12 января 2021 г., а в качестве доказательства по делу истцом представлен акт экспертного исследования N 1107 от 12 февраля 2021 г.
Ссылка в апелляционной жалобе ответчика на информационное письмо N 1107/2 от 25 мая 2021 г., поступившее в суд после принятия решения суда, где указано об ошибках при составлении акта экспертного исследования, также не влечет отмену решения.
Как следует из указанного письма, экспертом Сидоровым С.А. в акт экспертного исследования N 1107 от 12 февраля 2021 г. внесены исправления технической ошибки (ранее в исследовании было указано "в ванной комнате жилого помещения", а следует указать "в ванной комнате и туалете жилого помещения"). При этом согласно составленной помощником судьи Андреевой И.В. справке от 24 мая 2021 г. (до вынесения решения суда),эксперт ООО "Департамент профессиональной оценки" Сидоров С.А. сообщил о наличии в тексте акта экспертного исследования N 1107 от 12 февраля 2021 г. технической описки и о направлении в суд по данному факту информационного письма (том 1 л.д.216).
Таким образом, доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что истцом доказательства по делу сфальсифицированы и являются ненадлежащими, правомерно отклонены судом.
Разрешая возникший спор, руководствуясь приведенными положениями закона, проанализировав и оценив представленные по делу объяснения сторон, письменные доказательства, установив, что ремонтно-отделочные работы выполнены ответчиком с недостатками, что подтверждено актом экспертного исследования N 1107 от 10 февраля 2021 г., суд пришел к выводу о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения требований Калаевой В.С., взыскав с ответчика в счет возмещения убытков денежные средства в размере 103494 рубля 82 копейки, отказав во взыскании убытков в размере 25000 рублей.
Вывод суда о размере убытков, причиненных истцу в связи с нарушением ответчиком условий договора подряда и отступлением от требований к качеству работ, основан на исследовании представленных сторонами в материалы дела доказательств, которым судом дана оценка в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для их переоценки по доводам апелляционных жалоб сторон у судебной коллегии не имеется.
Доводы апелляционной жалобы истца о том, что судом необоснованно отказано во взыскании с ответчика денежных средств, переданных Мозолюку Г.Л. супругом истца Калаевым А.И. в счет оплаты работы в размере 25000 рублей, направлен на переоценку установленных судом обстоятельств по делу, оснований для которой судебная коллегия не усматривает.
Согласно положениям статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
Факт передачи денежных средств может подтверждаться только письменными доказательствами (акт приема-передачи денег, расписка, и иной документ удостоверяющий передачу денежных средств т.д.).
Письменных доказательств, свидетельствующих о получении ответчиком от Калаева А.И. денежных средств за выполненные работы в размере 25000 рублей, не предоставлено, не имеется ссылок на такие доказательства и а апелляционной жалобе истца.
Не ставит под сомнение правильность выводов суда и указание в апелляционной жалобе на то, что ответчик подтвердил передачу ему указанной суммы.
Ответчик в судебном заседании 27 апреля 2021 г. действительно на вопрос суда ответил, что получил указанные денежные средства (том 1 л.д.130), между тем в судебном заседании 24 мая 2021 г. он указанный факт отрицал (том 1 л.д. 232), то есть показания ответчика противоречивы, а иных достоверных и бесспорных доказательств не представлено.
Ссылки в апелляционной жалобе ответчика о необоснованном включении в размер убытков расходов по чеку от 30 января 2021 г. на сумму 1130 рублей по мотиву того, что указанные в чеке товары и оборудование им при производстве ремонта не использовалось, а также что истец не обоснованно в размер ущерба включила затраты на приобретение напольной кафельной плитки в размере 5952 рубля, также направлены на иную оценку представленных доказательств, оснований для которой судебная коллегия не усматривает.
Вопреки доводам апелляционной жалобы стоимость вновь приобретенной напольной плитки в качестве убытков истцом в данном деле не заявлялась.
Как несостоятельный судебной коллегией также отклоняется приведенный ответчиком в апелляционной жалобе довод о необоснованном включении в состав убытков стоимости приобретенной истцом ванны в размере 31879 рублей 50 копеек, учитывая, что в ходе разрешения спора обе стороны ссылались на то, что ответчик в ходе ремонта отпилил часть ванны.
При указанных обстоятельствах, учитывая положения статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, наделяющей лицо право которого нарушено на полное возмещения убытков при утрате (повреждении) принадлежащего ему имущества, вывод суда об обоснованности требований истца в указанной части является верным.
Доводы ответчика о том, что работы по установке ванны он согласовывал с Калаевым А.И., а также, что в течение полугода истец претензий не высказывала, являлся предметом оценки суда первой инстанции и обоснованно отклонен как не нашедшие своего подтверждения.
Ссылка в апелляционной жалобе ответчика на то, что истец не представила суду доказательств ненадлежащего исполнения ответчиком договорных обязательств, а также факта причинения убытков вследствие некачественного выполнения строительных работ, поскольку материалами дела не подтверждено наличие недостатков выполненных работ, направлена на иную оценку установленных судом обстоятельств и выводов суда.
Удовлетворяя частично требования истца, суд первой инстанции, в том числе исходил из того, что ответчиком не представлено доказательств, что качество выполненных работ соответствовало условиям договора, а также наличие обстоятельств, освобождающих от ответственности за ненадлежащее исполнение договорных обязательств.
В нарушение принципа процессуального равноправия сторон, учитывающего обязанность истца и ответчика подтвердить доказательствами те обстоятельства, на которые они ссылаются, Мозолюком Г.Л. в материалы дела не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что выявленные в ремонте ванной комнаты и туалета недостатки не препятствовали использованию объектов по их назначению.
Установленные по делу обстоятельства и представленные в материалы дела доказательства, подтверждают наличие недостатков выполненных ответчиком ремонтно-отделочных работ.
Вопрос о возмещении судебных расходов разрешен судом в соответствии с положениями статей 88, 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации
При таких обстоятельствах решение суда основано на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании представленных сторонами доказательств, которым судом дана надлежащая правовая оценка, соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.
Иные приведенные в апелляционных жалобах доводы сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат указание на обстоятельства и факты, которые не были проверены или учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы правовое значение для вынесения решения по существу спора, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, фактически основаны на ошибочном толковании норм права, направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, оснований для переоценки которых и иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется.
Несогласие подателей апелляционных жалоб с данной судом оценкой обстоятельств дела не дает оснований считать решение суда неправильным.
Не усматривается судебной коллегией и нарушений судом норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции.
При таком положении судебная коллегия находит постановленное решение суда законным и обоснованным, оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене или изменению решения суда, в том числе и по мотивам, приведенным в апелляционных жалобах, не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 193, 199, 327, 328, 329 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
определила:
решение Мончегорского городского суда Мурманской области от 24 мая 2021 г. оставить без изменения, апелляционные жалобы истца Калаевой В. С. и ответчика Мозолюка Г. Л. - без удовлетворения.
председательствующий
судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
