Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия от 14 октября 2021 года №33-2294/2021

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 октября 2021 года Дело N 33-2294/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе
председательствующего судьи Топоева А.С.,
судей Морозовой В.Н., Прониной А.В.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Чебодаевой И.Ю.
с участием прокурора Сергеевой М.Д.,
рассмотрела в открытом судебном заседании от 14 октября 2021 года гражданское дело по апелляционной жалобе и дополнительной апелляционной жалобе истца Куксенкин И.Н. на решение Саяногорского городского суда Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ по делу по его иску к индивидуальному предпринимателю Лунев Ю.А. о признании незаконным и отмене приказа об увольнении, восстановлении на работе, о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, удержанной суммы, компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Топоева А.С., объяснения истца Куксенкина И.Н., поддержавшего требования апелляционной жалобы, представителя индивидуального предпринимателя Лунева Ю.А. - Яблонской И.М., возразившей против удовлетворения апелляционной жалобы, заключение прокурора Сергеевой М.Д., полагавшей, что решение суда является законным и обоснованным, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Куксенкин И.Н. обратился в суд с иском к ИП Луневу Ю.А. о признании незаконным и отмене приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.
В основание иска указал, что работал у ответчика водителем, ДД.ММ.ГГГГ был ознакомлен с приказом от ДД.ММ.ГГГГ N о направлении в командировку, ДД.ММ.ГГГГ - с приказом от ДД.ММ.ГГГГ N о выплате командировочных расходов, тогда же ему выдано служебное задание. Он ДД.ММ.ГГГГ письменно отказался от командировки, ДД.ММ.ГГГГ ознакомлен с приказом от ДД.ММ.ГГГГ N о наложении на него дисциплинарного взыскания в виде выговора за неисполнение приказа от ДД.ММ.ГГГГ N о направлении в командировку.
Далее ДД.ММ.ГГГГ его ознакомили с приказом от ДД.ММ.ГГГГ N о направлении в командировку, выдали служебное задание. Он отказался от поездки в командировку, ДД.ММ.ГГГГ он ознакомлен с приказом от ДД.ММ.ГГГГ N о его увольнении на основании пункта 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) - за неоднократное без уважительных причин неисполнение трудовых обязанностей. При увольнении ему не выплачен расчёт, не выдана трудовая книжка.
Истец Куксенкин И.Н., ссылаясь основания иска, просил признать незаконным и отменить приказ об увольнении от ДД.ММ.ГГГГ N, восстановить его на работе в прежней должности водителя, взыскать с ответчика заработную плату за время вынужденного прогула в размере, неправомерно удержанную сумму N., компенсацию морального вреда N руб.
Дело на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) рассмотрено в отсутствие ответчика ИП Лунева Ю.А.
В письменном отзыве и дополнениях к нему ответчик ИП Лунев Ю.А. иск не признал, просил в удовлетворении исковых требований отказать в полном объёме.
Суд постановилрешение, которым в удовлетворении исковых требований Куксенкина И.Н. отказано.
С решением не согласился истец Куксенкин И.Н. В апелляционной жалобе, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, просил решение суда отменить. В обоснование требований жалобы указал, что при удержании денежных средств из заработной платы в размере N руб., не был принят факт того, что работник оспаривает основания удержания, поскольку денежные средства истец расценил как заработную плату, поскольку из расчетных листков не следует об удержании в счет командировочных расходов. Приказ об удержании из заработной платы командировочных расходов также не издавался. Полагал, что выплаченные работодателем и полученные работником денежные средства в период трудовых отношений подлежат удержанию (взысканию) с истца только в случае недобросовестного поведения в силу установленной вины или счетной ошибки, но работодателем не была соблюдена указанная процедура, следовательно, оснований для удержания данных сумм не имелось. Кроме того, указал, что работодателем неправомерно удержана сумма НДФЛ за ДД.ММ.ГГГГ года, поскольку в сумму начислений включена была компенсация морального вреда в размере N руб.
В дополнительной апелляционной жалобе истец Куксенкин И.Н. указывая на незаконность увольнения, ссылался на то, что работодателем не соблюден порядок его увольнения, установленный ст. ст. 62, 84.1 ТК РФ, а именно - выдача трудовой книжки в день увольнения, выплата всех причитающихся сумм и заработной платы, выплата компенсации за неиспользованный отпуск, выдача документов связанных с работой.
В письменных возражениях представитель ответчика ИП Лунева Ю.А. - Яблонская И.М. выразила согласие с решением суда.
Суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ).
Рассмотрев дело по доводам апелляционной жалобы и письменных возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание, в том числе в виде увольнения по соответствующим основаниям.
К дисциплинарным взысканиям, в частности, относится увольнение работника по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ - за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.
Согласно ст. 193 ТК РФ при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.
До применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Не предоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.
Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.
Как следует из п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при разрешении споров лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено.
Отказывая Куксенкину И.Н. в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что увольнение истца по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ произведено работодателем правомерно, поскольку в ходе рассмотрения дела нашел свое подтверждение факт совершения истцом, имеющим неснятое дисциплинарное взыскание, дисциплинарного проступка.
Судебная коллегия находит приведенную правовую позицию суда первой инстанции мотивированной, подтвержденной представленными сторонами и исследованными судом доказательствами.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Куксенкин И.Н. с ДД.ММ.ГГГГ состоял с ответчиком ИП Луневым Ю.А. в трудовых отношениях в должности водителя.
Приказом ИП Лунева Ю.А. от ДД.ММ.ГГГГ N Куксенкин И.Н. был направлен в командировку с целью оказания транспортных услуг, истцу выплачены командировочные расходы в сумме N руб., от исполнения приказа истец отказался, о чем представил письменное объяснения от ДД.ММ.ГГГГ.
Приказом ИП Лунева Ю.А. от ДД.ММ.ГГГГ N Куксенкин И.Н. за неисполнение приказа о направлении работника в командировку от ДД.ММ.ГГГГ N наложено дисциплинарное наказание в виде выговора.
Приказом ИП Лунева Ю.А. от ДД.ММ.ГГГГ N Куксенкин И.Н. был вновь направлен в командировку с целью оказания транспортных услуг, последний от поездки в командировку отказался, что подтверждается письменным объяснением от ДД.ММ.ГГГГ.
Решениями Саяногорского городского суда Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ приказы ИП Лунева Ю.А. от ДД.ММ.ГГГГ N и от ДД.ММ.ГГГГ N признанным незаконными и отменены.
Апелляционным определением Верховного Суда Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения определением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ, решение Саяногорского городского суда Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ отменено, в удовлетворении исковых требований Куксенкина И.Н. к ИП Луневу Ю.А. о признании незаконным и отмене приказа от ДД.ММ.ГГГГ N о направлении в командировку отказано.
Вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, решением Саяногорского городского суда Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований Куксенкина И.Н. к ИП Луневу Ю.А. о признании незаконным приказа от ДД.ММ.ГГГГ N о применении дисциплинарного взыскания за отказ от командировки по приказу от ДД.ММ.ГГГГ N, отказано.
Приказом ИП Лунева Ю.А. от ДД.ММ.ГГГГ N Куксенкину И.Н. применено дисциплинарное взыскание в виде увольнения по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ в связи с совершенным им неоднократным нарушением трудовых обязанностей, трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ N с Куксенкиным И.Н. расторгнут, основанием для наложения дисциплинарного взыскания послужил отказ от поездки в командировку на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ N.
Руководствуясь положениями ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, суд пришел к обоснованному выводу о преюдициальном значении приведенных судебных актов для настоящего спора.
Согласно пункту 2.2.6 трудового договора, заключенного с Куксенкиным И.Н., работник обязан соблюдать Правила внутреннего трудового распорядка, иные локальные нормативные акты, в том числе приказы (распоряжения) работодателя, инструкции, правила и т.д.
Таким образом, имеющимися в деле доказательствами подтвержден факт совершения истцом ДД.ММ.ГГГГ дисциплинарного проступка при наличии на момент его совершения другого, не снятого дисциплинарного взыскания, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно указал, что приказ о расторжении трудового договора с Куксенкиным И.Н. и увольнение его с работы ДД.ММ.ГГГГ является законным.
Судом первой инстанции указано, что при применении к истцу дисциплинарного взыскания в виде увольнения учтены тяжесть совершенного Куксенкиным И.Н. дисциплинарного проступка, степень его вины, обстоятельства совершения проступка и предшествующее отношение истца к своим обязанностям (наличие дисциплинарного взыскания). Судебная коллегия соглашается с такими вводами суда, поскольку прямое игнорирование и неисполнение законных распоряжений работодателя свидетельствует о пренебрежении работником исполнения своих трудовых обязанностей.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал истцу в удовлетворении требований о признании незаконным увольнения на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении трудового договора, восстановлении его на работе, а также производных требований о взыскании заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.
Доводы апеллянта о незаконности увольнения в связи с нарушением ИП Луневым Ю.А. требований ст. ст. 62, 84.1 ТК РФ являются необоснованными по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 84.1 ТК РФ прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя. С приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежащим образом заверенную копию указанного приказа (распоряжения). В случае, когда приказ (распоряжение) о прекращении трудового договора невозможно довести до сведения работника или работник отказывается ознакомиться с ним под роспись, на приказе (распоряжении) производится соответствующая запись.
Как видно из материалов дела, с приказом об увольнении от ДД.ММ.ГГГГ N истец Лунев Ю.А. был ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии со ст. 62 ТК РФ по письменному заявлению работника работодатель обязан не позднее трех рабочих дней со дня подачи этого заявления выдать работнику трудовую книжку (за исключением случаев, если в соответствии с настоящим Кодексом, иным федеральным законом трудовая книжка на работника не ведется) в целях его обязательного социального страхования (обеспечения), копии документов, связанных с работой (копии приказа о приеме на работу, приказов о переводах на другую работу, приказа об увольнении с работы; выписки из трудовой книжки (за исключением случаев, если в соответствии с настоящим Кодексом, иным федеральным законом трудовая книжка на работника не ведется); справки о заработной плате, о начисленных и фактически уплаченных страховых взносах на обязательное пенсионное страхование, о периоде работы у данного работодателя и другое). Копии документов, связанных с работой, должны быть заверены надлежащим образом и предоставляться работнику безвозмездно.
Работник, которому работодатель выдал трудовую книжку в соответствии с частью первой настоящей статьи, обязан не позднее трех рабочих дней со дня получения трудовой книжки в органе, осуществляющем обязательное социальное страхование (обеспечение), вернуть ее работодателю.
Сведения о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) у данного работодателя предоставляются работнику в порядке, установленном статьями 66.1 и 84.1 настоящего Кодекса.
На основании ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.
Как указал Верховный Суд Российской Федерации в пункте 5 постановления Пленума от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям. Выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами.
Как видно из дела, истцом Куксенкиным И.Н. требований о выдаче трудовой книжки в день увольнения, о выплате всех причитающихся сумм и заработной платы, о выплате компенсации за неиспользованный отпуск, о выдаче документов связанных с работой не заявлялось, оснований для выхода за пределы заявленных требований у суда первой инстанции не имелось, а само по себе возможное нарушение указанных прав работника не свидетельствует о незаконности расторжения трудового договора, влекущего восстановление в прежней должности.
Доводы апеллянта о том, что из его заработной платы были незаконно удержаны денежные суммы, полученные для поездки в командировку, не основаны на обстоятельствах дела и законе.
В силу ч. 1 ст. 137 ТК РФ удержания из заработной платы работника производятся только в случаях, предусмотренных Кодексом и иными федеральными законами.
Согласно ч. 2 ст. 137 ТК РФ удержания из заработной платы работника для погашения его задолженности работодателю могут производиться: для возмещения неотработанного аванса, выданного работнику в счет заработной платы (абзац второй); для погашения неизрасходованного и своевременно не возвращенного аванса, выданного в связи со служебной командировкой или переводом на другую работу в другую местность, а также в других случаях (абзац третий); для возврата сумм, излишне выплаченных работнику вследствие счетных ошибок, а также сумм, излишне выплаченных работнику, в случае признания органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров вины работника в невыполнении норм труда (часть 3 статьи 155 Трудового кодекса Российской Федерации) или простое (часть 3 статьи 157 Трудового кодекса Российской Федерации) (абзац четвертый); при увольнении работника до окончания того рабочего года, в счет которого он уже получил ежегодный оплачиваемый отпуск, за неотработанные дни отпуска. Удержания за эти дни не производятся, если работник увольняется по основаниям, предусмотренным пунктом 8 части 1 статьи 77 или пунктами 1, 2 или 4 части 1 статьи 81, пунктами 1, 2, 5, 6 и 7 статьи 83 Кодекса (абзац пятый).
Как видно из дела и не оспаривается сторонами, приказом ИП Лунева Ю.А. от ДД.ММ.ГГГГ N Куксенкин И.Н. был направлен в командировку с целью оказания транспортных услуг, истцу выплачены командировочные расходы в сумме N руб., от исполнения приказа истец отказался, полученные денежные средства не вернул.
Как указано выше, направление Куксенкина И.Н. в командировку было правомерным, а его отказ от поездки в командировку является нарушением трудовой дисциплина, следовательно - неправомерным.
Принимая во внимание то, что удержание было произведено в соответствии с требованиями, предусмотренными ст. 137 ТК РФ, а апелляционная жалоба не содержит иных доводов о нарушении работодателем установленного порядка удержания, то в соответствии с требованиями ст. 327.1 ГПК РФ оснований для отмены решения суда в указанной части по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда об отказе во взыскании неправомерно удержанной суммы подоходного налога с суммы компенсации морального вреда, выплаченной ответчиком истцу на основании решения суда по следующим основаниям.
В силу п. 1 ст. 41 НК РФ доходом признается экономическая выгода в денежной или натуральной форме, учитываемая в случае возможности ее оценки и в той мере, в которой такую выгоду можно оценить, и определяемая в соответствии с гл. "Налог на доходы физических лиц", "Налог на прибыль организаций" настоящего кодекса.
Согласно п. 1 ст. 209 НК РФ объектом налогообложения для физических лиц, являющихся налоговыми резидентами Российской Федерации, признается доход, полученный налогоплательщиками от источников в Российской Федерации и (или) от источников за пределами Российской Федерации.
Как видно из расчетного листка, Луневу И.Н. в счет компенсации морального вреда начислено N руб., с указанной суммы удержан НДФЛ в размере N руб.
В силу приведенных выше норм права денежная компенсация морального вреда является выплатой физическим лицам, призванной компенсировать в денежной форме причиненный им моральный вред, не относится к экономической выгоде (доходу) таких лиц, поэтому объектом налогообложения по НДФЛ не является, в связи с чем, в указанной части решение суда подлежит отмене с принятием нового решения об удовлетворении иска в указанной части.
С ИП Лунева Ю.А. в пользу Куксенкина И.Н. в счет неправомерно удержанного налога на доходы физических лиц подлежит взысканию N руб.
Доводы представителя ответчика, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, о том, что Куксенкину И.Н. вместо N руб. в счет компенсации морального вреда было начислено N руб. не могут быть признаны обоснованными, поскольку по смыслу приведенных выше ч. 1 ст. 137, ч. 2 ст. 137 ТК РФ ошибочное начисление работнику каких-либо выплат, при отсутствии вины и неправомерных действий работника основанием для удержания из заработной платы не является.
Согласно ст. 237 ТК РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
В пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что суд в силу статьей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя. При этом размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.
Принимая во внимание то, что увольнение Куксенкина И.Н. и удержание из его заработной платы признаны законными, оснований для взыскания компенсации морального вреда не имелось.
Вместе с тем, учитывая то, что действия ИП Лунев Ю.А. по удержанию с Куксенкина И.Н. налога на доходы физических лиц были признаны не законными, решение в части отказа во взыскании компенсации морального вреда за незаконное удержание данного налога является незаконным, подлежит отмене с принятием нового решения в указанной части.
Определяя размер компенсации морального вреда за незаконное удержания ИП Луневым Ю.А. с Куксенкина И.Н. налога на доходы физических лиц, судебная коллегия, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, объем и характер причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иные заслуживающие внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости, полагает, что в счет компенсации морального вреда подлежит взысканию N руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327.1 ч. 1, 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Саяногорского городского суда Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ в части отказа в иске о взыскании незаконно удержанной суммы налога на доходы физических лиц, о взыскании компенсации морального вреда за незаконное удержания налога на доходы физических лиц отменить, принять в указанной части новое решение.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Лунев Ю.А. в пользу Куксенкин И.Н. в счет незаконно удержанной суммы налога на доходы физических лиц N коп., в счет компенсации морального вреда за незаконное удержание налога на доходы физических лиц N руб.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Лунев Ю.А. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере N руб.
В остальной части это же решение оставит без изменения, а апелляционную жалобу истца Куксенкин И.Н. - без удовлетворения.
Председательствующий А.С. Топоев
Судьи В.Н. Морозова
А.В. Пронина
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 18.10.2021.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка