Определение Пермского краевого суда от 03 марта 2021 года №33-2294/2021

ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 3 марта 2021 года Дело N 33-2294/2021
Судья Пермского краевого суда Лобанов В.В. при ведении протокола помощником судьи Абузовой А.М. рассмотрел 3 марта 2021 года в г. Перми в апелляционном порядке дело N 2-12/2019 по частной жалобе ответчика Никулиной Натальи Николаевны на определение Индустриального районного суда г.Перми от 24 декабря 2020 года, которым постановлено:
отказать в удовлетворении заявления Никулиной Н.Н. о приостановлении исполнительного производства, возбуждённого судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по Ленинскому и Индустриальному районам г. Перми Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю до 2 мая 2031 года (до совершеннолетия Н1.) либо до принятия судебного решения о выселении несовершеннолетних детей из квартиры отца,
установил:
12 февраля 2019 года решением Индустриального районного суда г.Перми по гражданскому делу N 2-12/2019 постановлено:
- выселить Никулину Н.Н. из квартиры N ** и ** дома N ** по **** г. Перми без предоставления иного жилья,
- в удовлетворении встречного иска, заявленного Никулиной Н.Н. - отказать.
29.04.2019 апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда решение суда оставлено без изменения.
05.10.2020 возбуждено исполнительное производство N** на основании выданного исполнительного листа.
08.12.2020 Никулина Н.Н. обратилась в суд с заявлением о приостановлении исполнительного производства сроком до 02.05.2031 до достижения совершеннолетия её ребёнка Н1. либо до принятия судебного решения о выселении несовершеннолетних детей из квартиры.
Требования обоснованы тем, что судом не разрешён вопрос о выселении несовершеннолетних детей из жилого помещения, поскольку место жительства детей определено с матерью, соответственно, Никулина Н.Н. также не может быть выселена из жилого помещения.
Судом постановлено вышеприведённое определение от 24.12.2020.
В частной жалобе ответчик просит определение суда отменить и удовлетворить заявленные требования, считает, что нарушены нормы материального и процессуального права, что привело к принятию неправильного определения суда.
Истец представил письменные возражения относительно доводов частной жалобы ответчика, просит определение суда оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.
В соответствии с частями третьей, четвёртой статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей настоящей статьи, рассматриваются судьёй единолично без извещения лиц, участвующих в деле.
Исследовав материалы дела, доводы частной жалобы, возражений относительно неё, проверив законность и обоснованность состоявшегося определения по правилам статьи327.1 ГПК Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в частной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене определения суда.
В соответствии со статьями436, 437 ГПК Российской Федерации суд обязан или может приостановить исполнительное производство полностью или частично в случаях, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве".
Перечень оснований для приостановления исполнительного производства судом приведён в статье39 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее по тексту - Закон об исполнительном производстве).
Целью приостановления исполнительного производства на основании статьи39 Закона об исполнительном производстве является недопущение фактического исполнения судебного акта, который может быть отменён по основаниям, предусмотренным законом. Таким приостановлением исполнительного производства должен обеспечиваться баланс соблюдения прав и законных интересов взыскателя и должника.
Отказывая в удовлетворении заявления Никулиной Н.Н. о приостановлении исполнительного производства, суд первой инстанции, правильно применив нормы процессуального права, обоснованно исходил из того, что предусмотренные Законом об исполнительном производстве основания для приостановления исполнительного производства отсутствовали,
приведённые в заявлении о приостановлении исполнительного производства обстоятельства не являются обстоятельствами, предусмотренными положениями статьи39 Закона об исполнительном производстве, при этом указанный в данной статье Закона перечень расширительному толкованию не подлежит.
Выводы суда в определении подробно мотивированы со ссылкой на нормы процессуального права, полностью соответствуют обстоятельствам дела и требованиям закона.
С учётом изложенного, учитывая интересы не только должника, но и взыскателя, фактические обстоятельства дела, отсутствие обоснованных и заслуживающих внимания доказательств наличия оснований для приостановления исполнительного производства, суд апелляционной инстанции считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным.
Доводы частной жалобы о том, что требования исполнительного документа по решению суда неисполнимы в связи с наличием непредотвратимых и непреодолимых препятствий, -
не свидетельствуют о незаконности обжалуемого определения суда и не могут являться основаниями для его отмены,
решением Индустриального районного суда г. Перми от 12.02.2019 и апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 29.04.2019 установлено наличие у ответчика Никулиной Н.Н. и её несовершеннолетних детей права собственности в размере 1/5 доли каждого на квартиру, расположенную по адресу: г. Пермь, ул. ****,
Никулина Н.Н. зарегистрирована по месту жительства в квартире по адресу: г. Пермь, ул. ****, соответственно, имеет право пользования указанным жилым помещением.
Кроме того, истцом исполнительный лист не отозван, в своих письменных возражениях истец выразил несогласие с заявлением ответчика, указав на отсутствие оснований для приостановления исполнительного производства.
Таким образом, учитывая фактические обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции признает определение суда первой инстанции законным и обоснованным.
Иных доводов, опровергающих правильность вынесенного судом определения, частная жалоба не содержит.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения частной жалобы и отмены определения суда.
Руководствуясь статьёй 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
определил:
Определение Индустриального районного суда г.Перми от 24 декабря 2020 года оставить без изменения, частную жалобу Никулиной Натальи Николаевны оставить без удовлетворения.
Председательствующий


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка