Дата принятия: 24 февраля 2021г.
Номер документа: 33-2294/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 февраля 2021 года Дело N 33-2294/2021
Волгоградский областной суд в составе:
председательствующего Федоренко И.В.
при секретаре Буйлушкиной Н.Н.
рассмотрев в открытом судебном заседании материал
N 9-248/2020 по иску Стуковенковой В. И. к кредитному потребительскому кооперативу "Планета финансовых решений" о взыскании суммы вклада, неустойки, компенсационных выплат, компенсации морального вреда, штрафа,
по частной жалобе Стуковенковой В. И.
на определение судьи Михайловского районного суда Волгоградской области от 09 декабря 2020 года, которым постановлено: возвратить Стуковенковой В. И. поданное ею исковое заявление к кредитному потребительскому кооперативу "Планета финансовых решений" о защите прав потребителей по договору оказания услуг.
Разъяснить Стуковенковой В. И. право обращения с данным заявлением в Нижегородский районный суд по месту нахождения ответчика.
УСТАНОВИЛ:
Стуковенкова В.И. обратилась в суд с иском к кредитному потребительскому кооперативу "Планета финансовых решений" о защите прав потребителей по договору оказания услуг, указывая, что 18 августа 2020 года она заключила с ответчиком договор о передаче личных сбережений члена КПК "Планета финансовых решений", согласно которому предоставила ответчику личные сбережения в размере 2 021 800 рублей на срок до 17 ноября 2020 года. 17 октября 2020 года она подала заявление о досрочном расторжении договора с ответчиком и выплате компенсаций. Однако требования истца не исполнены.
Просила взыскать с ответчика сумму вклада в размере 1921800 рублей, неустойку в размере 57654 рублей, компенсационные выплаты в размере 38180 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, штраф в размере 50 процентов от суммы, присужденной судом.
Судьёй постановлено указанное выше определение.
Не согласившись с определением судьи, Стуковенкова В.И. обратилась с частной жалобой, в которой оспаривает законность и обоснованность принятого определения, просит его отменить, направить иск в Михайловский районный суд Волгоградской области для принятия к производству и рассмотрению по существу.
Лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения частной жалобы в соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом не извещались.
Проверив законность и обоснованность определения судьи первой инстанции по доводам, изложенным в частной жалобе (часть 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
По общему правилу, установленному в статье 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика, иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.
На основании части 2 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск к организации, вытекающий из деятельности ее филиала или представительства, может быть предъявлен также в суд по месту нахождения ее филиала или представительства.
Согласно пункту 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.
Возвращая исковое заявление Стуковенковой В.И., судья исходил из того, что заявленное ею требование неподсудно Михайловскому районному суду Волгоградской области, поскольку подлежит рассмотрению судом по месту нахождения ответчика г.Нижний Новгород, пр.Ленина 73, оф.206.
Судебная коллегия считает данный вывод правильным по следующим основаниям.
В соответствии с частью 7 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора.
Функционирование кредитных потребительских кооперативов регулируется статьей 123.2 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федеральным законом от 18 июля 2009 года N 190-ФЗ "О кредитной кооперации".
Согласно части 3 статьи 1 Федеральным законом от 18 июля 2009 года N 190-ФЗ "О кредитной кооперации" кредитный потребительский кооператив граждан - кредитный кооператив, членами которого являются исключительно физические лица. При этом для осуществления деятельности кредитные кооперативы, членами которых являются физические лица, вправе привлекать денежные средства указанных лиц на основании договоров передачи личных сбережений (часть 1 статьи 30 указанного Закона).
В соответствии со статьями 16, 17 Федерального закона от 18 июля 2009 года N 190-ФЗ "О кредитной кооперации" в кредитном потребительском кооперативе в обязательном порядке создается фонд финансовой взаимопомощи, который является источником займов, предоставляемых только членам кооператива.
Согласно преамбуле Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года
N 2300-1 "О защите прав потребителей" настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.
Таким образом, сформулированное в части 7 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правило на выбор подсудности при предъявлении иска о защите прав потребителей направлено на установление дополнительных гарантий судебной защиты прав и охраняемых законом интересов отдельных категорий истцов - потребителей товаров, работ, услуг.
Как следует из текста искового заявления, истцом заявлено требование о взыскании суммы вклада, неустойки, компенсационных выплат, компенсации морального вреда, штрафа, так как ответчиком не исполнены обязательства по этому договору, при этом правоотношения между истцом и ответчиком основаны исключительно на членстве истца в кооперативе.
С учетом данных обстоятельств, судья пришел к правильному выводу о том, что Стуковенкова В.И. как пайщик кредитного потребительского кооператива не является потребителем услуг в правовом смысле, определенном нормами Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", в связи с чем к правоотношениям между ней и кооперативом правила альтернативной подсудности спора не применяются.
Из искового заявления Стуковенковой В.И. следует, что ею предъявлен иск к КПК "Планета финансовых решений", который находится по адресу: Нижегородская область, г. Нижний Новгород, проспект Ленина, дом 73, офис 206.
На эту территорию юрисдикция Михайловского районного суда Волгоградской области не распространяется.
Истцом не указано о нахождении филиала, представительства КПК "Планета финансовых решений" на территории Михайловского района Волгоградской области и доказательств этого к исковому заявлению не приложено.
При таких обстоятельствах исковое заявление правомерно возвращено судьей по основанию, предусмотренному пунктом 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с неподсудностью данного спора Михайловскому районному суду Волгоградской области.
Доводы частной жалобы о том, что к правоотношениям, возникшим по договору передачи личных сбережений кредитному потребительскому кооперативу, заключенному Стуковенковой В.И. с КПК "Планета финансовых решений", применяется Закон Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", в связи с чем настоящее исковое заявление может быть подано в суд по правилам альтернативной подсудности, не могут являться поводом для отмены определения, поскольку основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального закона.
С учетом изложенного, руководствуясь статьями 330, 331, 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
определение судьи Михайловского районного суда Волгоградской области от 09 декабря 2020 года - оставить без изменения, частную жалобу Стуковенковой В. И. - без удовлетворения.
Судья:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
