Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 02 июня 2020 года №33-2294/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 2 июня 2020 года Дело N 33-2294/2020
02 июня 2020 года гор. Симферополь
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:







председательствующего, судьи


Паниной П.Е.,




судей


Онищенко Т.С., Рошка М.В.




при секретаре


Гусевой К.А.




рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Межрайонного ОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Республике Крым к ФИО4, ФИО1, третьи лица: ФИО2, Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики ФИО5, ФИО3 по Республике ФИО5 о признании недействительным договора залога, признании отсутствующим обременения на объект недвижимости,
по апелляционным жалобам ФИО4, ФИО1 на решение Алуштинского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ,
установила:
Межрайонный ОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Республике Крым в лице судебного пристава-исполнителя межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России Долиашвили Г.Г. обратился в суд с иском к ФИО4, ФИО1, третьи лица: ФИО2, Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, УФССП России по Республике Крым, о признании недействительным договора залога (ипотеки) от ДД.ММ.ГГГГ, признании отсутствующим обременения на объект недвижимости,
Исковые требования мотивированы тем, что в производстве Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств ФИО3 по Республике ФИО5 находится исполнительное производство N-ИП о взыскании с ФИО4 в пользу ФИО2 денежных средств в сумме 7066802,50руб. В рамках принудительного исполнения постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ наложен арест на недвижимое имущество должника - нежилое здание, площадью 632,5 кв.м., расположенное по адресу <адрес> кадастровый N. Обременение в ЕГРН зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ. Между тем, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и ФИО1 заключен договор залога (ипотеки) объекта недвижимого имущества с кадастровым номером NN, расположенного вышеуказанному адресу. Истец полагает, что регистрация ипотеки произведена в нарушение ст.26 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", указывает, что регистрация ипотеки препятствует выполнению требований Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", считает, что заключение договора ипотеки является публично-правовым правонарушением, поскольку нарушает запрет на распоряжение имуществом, в связи с чем просит признать договор залога (ипотеки) от ДД.ММ.ГГГГ недействительным как нарушающий запрет распоряжаться имуществом, наложенный судебным приставом-исполнителем, признать обременение отсутствующим.
Решением Алуштинского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ иск Межрайонного ОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Республике Крым удовлетворен. Договор залога (ипотеки), заключенный ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 и ФИО1, признан недействительным, применены последствия недействительности (ничножности) сделки в форме аннулирования записи в ЕГРП об обременениях (ипотеке) от ДД.ММ.ГГГГ за N в отношении нежилого здания площадью 632,5 кв.м, расположенного по адресу <адрес>В, кадастровый N.
В апелляционной жалобе ФИО4, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, просит решение суда отменить, принять новое решение об отказе в иске. Апеллянт указывает, что судом не принято во внимание, что заключение договора залога не противоречит акту судебного пристава-исполнителя, так как не было им запрещено. Полагает, что судебным приставом-исполнителем при вынесении постановления о наложении ареста допущены нарушения положений Федерального закона 02.10.2007 N 218-ФЗ "Об исполнительном производстве".
В апелляционной жалобе ФИО1, не согласившись с постановленным судом решением, указывает, что правоотношения займа между ним и ФИО4 сложились в 2009 году, договор залога заключен в обеспечение обязательства по возврату денежных средств, что не было принято во внимание судом, полагает, что договор залога соответствует требованиям законодательства, просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении иска отказать.
В судебном заседании ФИО4 и его представитель ФИО10 настаивали на удовлетворении апелляционной жалобы, поддержали апелляционную жалобу ФИО1
Представитель ФИО1 ФИО11 просил апелляционные жалобы ФИО4, ФИО1 удовлетворить, решение суда отменить, принять новое решение об отказе в иске.
В судебном заседании представитель Межрайонного ОСП по исполнению особых исполнительных производств ФИО3 по Республике ФИО5 ФИО3 Г.Г., третье лицо ФИО2 возражали против удовлетворения апелляционных жалоб ФИО4, ФИО1
Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив в порядке ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, на основании исполнительного листа N, выданного Алуштинским городским судом Республики ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому решением Алуштинского городского суда Республики ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО4 в пользу ФИО2 взысканы денежные средства в сумме 7017560 руб., ДД.ММ.ГГГГ отделом судебных приставов по <адрес> ФИО3 по Республике ФИО5 возбуждено исполнительное производство (л.д.5-6,27).
Постановлением начальника отдела судебных приставов по г.Алушта УФССП России по Республике Крым от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство N-ИП по взысканию с ФИО4 в пользу ФИО2 задолженности в сумме 7017560руб. передано в Межрайонный отдел судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Республике Крым и принято к исполнению ДД.ММ.ГГГГ (л.д.7-9).
Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ наложен арест на имущество, принадлежащее ФИО4, расположенное по адресу: <адрес>В, кадастровый N, объявлен запрет на отчуждение имущества, обременение зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ (л.д.10,56).
ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и ФИО1 заключен договор залога (ипотеки) объекта недвижимого имущества с кадастровым номером NN, расположенного по вышеуказанному адресу, в обеспечение исполнения обязательств ФИО4 перед ФИО1 по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ.
Обременение - договор ипотеки в пользу ФИО1 зарегистрирован в ЕГРН с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, т.е. позже, чем обременение в виде запрета на отчуждение (ареста) судебного пристава-исполнителя, зарегистрированного ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно пункту 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).
Пунктом 5 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, если иное не вытекает из существа отношений залога, кредитор или иное управомоченное лицо, в чьих интересах был наложен запрет на распоряжение имуществом (статья 174.1), обладает правами и обязанностями залогодержателя в отношении этого имущества с момента вступления в силу решения суда, которым требования таких кредитора или иного управомоченного лица были удовлетворены. Очередность удовлетворения указанных требований определяется в соответствии с положениями статьи 342.1 упомянутого Кодекса по дате, на которую соответствующий запрет считается возникшим.
Анализируя вышеприведенные нормы права и исследованные доказательства, суд пришел к правильному выводу о том, что по смыслу пунктов 1 и 5 ст.334 ГК РФ ФИО2 стал обладать правами и обязанностями залогодержателя в отношении нежилого здания по адресу по адресу: <адрес>, кадастровый N.
Однако выводы суда о противоправности последующего залога, возникшего на основании договора залога (ипотеки) от ДД.ММ.ГГГГ, сделаны без учета положений пункта 2 статьи 174.1 ГК РФ, согласно которым сделка, совершенная с нарушением запрета на распоряжение имуществом должника, наложенного в судебном или ином установленном законом порядке в пользу его кредитора или иного управомоченного лица, не препятствует реализации прав указанного кредитора или иного управомоченного лица, которые обеспечивались запретом, за исключением случаев, если приобретатель имущества не знал и не должен был знать о запрете.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 94 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу пункта 2 статьи 174.1 ГК РФ сделка, совершенная в нарушение запрета на распоряжение имуществом должника, наложенного судом или судебным приставом-исполнителем, в том числе в целях возможного обращения взыскания на такое имущество, является действительной. Ее совершение не препятствует кредитору или иному управомоченному лицу в реализации прав, обеспечивающихся запретом, в частности, посредством подачи иска об обращении взыскания на такое имущество (пункт 5 статьи 334, 348, 349 ГК РФ).
По отношению к обременению, наложенному постановлением судебного пристава-исполнителя в ходе исполнительного производства, ипотека в пользу ФИО1 является последующим залогом.
Согласно пункту 1 статьи 342 Гражданского кодекса Российской Федерации, если имущество, находящееся в залоге, становится предметом еще одного залога в обеспечение других требований (последующий залог), требования последующего залогодержателя удовлетворяются из стоимости этого имущества после требований предшествующих залогодержателей.
Из приведенных норм закона, ошибочно не примененных судом первой инстанции, следует возможность стечения прав залогодержателей в силу договора, закона и ареста, при этом старшинство последнего определяется по общему правилу по дате наложения ареста судом или приставом (в отношении имущества, права на которое подлежат государственной регистрации, старшинство определяется датой внесения в соответствующий государственный реестр записи об аресте (пункт 2 статьи 8.1, пункт 5 статьи 334, пункт 1 статьи 342.1 ГК РФ).
В силу пункта 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно выражал правовую позицию, в соответствии с которой одной из основных начал гражданского законодательства является свобода договора (пункт 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу пункта 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.
Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной (п.3 ст.166 ГК РФ).
Исходя из системного толкования п.1 ст.1, п.3 ст.166, п.2 ст. 168 ГК РФ иск лица, не являющегося стороной по сделке, о признании недействительной ничтожной сделки и применении последствий ее недействительности может быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки.
Поскольку наличие последующего залога не препятствует судебному приставу-исполнителю в проведении исполнительных действий по взысканию задолженности ФИО12 перед ФИО2, а обратного истцом не доказано, при наличии на предмет залога прав взыскателя по исполнительному производству ФИО2 и ФИО1, являющихся первоначальным и последующим залогодержателями, вырученные от продажи спорного имущества средства направляются на погашение требований последующего залогодержателя (ФИО1) лишь после полного удовлетворения требований первоначального залогодержателя (ФИО2), то есть законом предусмотрен иной способ защиты прав взыскателя ФИО2 и иной порядок действий судебного пристава-исполнителя, у которого при установленных обстоятельствах отсутствует охраняемый законом интерес в признании сделки недействительной, чего судом первой инстанции учтено не было.
Судебная коллегия отмечает, что вопросы правомерности действий третьего лица - Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики ФИО5 по совершению регистрационных действий выходят за пределы полномочий суда, рассматривающего в порядке гражданского судопроизводства иск Межрайонного ОСП по исполнению особых исполнительных производств ФИО3 по Республике ФИО5 к ФИО4, ФИО1 о признании недействительным договора и применении последствий недействительности сделки.
Разрешая спор, оценив договор залога (ипотеки) от ДД.ММ.ГГГГ на предмет наличия признаков недействительности по основаниям, предусмотренным статьями 10, 168 и 170 ГК РФ, суд пришел к выводу, что оформление ответчиками договора не подтверждает намерение его фактического исполнения сторонами, воля сторон договора залога не была направлена на реальное установление обеспечения залогом заемных правоотношений; действия сторон договора имеют целью получение формальных оснований для лишения возможности кредитора ФИО2 получить удовлетворение в погашение задолженности ФИО4, путем реализации с торгов спорного нежилого здания.
Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.
Частью 4 статьи 198 данного кодекса установлено, что в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.
Как разъяснено в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Из приведённых положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что суд оценивает доказательства и их совокупность по своему внутреннему убеждению, однако это не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.
Вывод суда о направленности намерений ответчиков при заключении договора залога (ипотеки) исключительно на воспрепятствование ходу исполнительного производства N-ИП по взысканию с ФИО4 в пользу ФИО2 задолженности в сумме 7017560руб. судом первой инстанции не мотивирован, доказательства, на которых основаны такие выводы, в решении суда не приведены.
Кроме того, доводов о злоупотреблении ответчиками правами, указания на мнимость договора исковое заявление Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств ФИО3 не содержит.
Принимая во внимание, что заключенный договор ипотеки не предполагает распоряжения имуществом, т.е. перехода прав собственности, учитывая, что в силу последующего договора ипотеки имущество, находящееся в залоге, становится предметом еще одного залога в обеспечение других требований (последующий залог), что не запрещено законом, вывод суда о недействительности договора залога (ипотеки), заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ФИО12 и ФИО1 в силу его ничтожности и о наличии оснований для применения последствий недействительности (ничтожности) сделки постановлен в нарушение норм материального закона. Указанные обстоятельства служат основанием к его отмене.
При отмене решения суда первой инстанции судебная коллегия на основании п.2 ст.328 ГПК РФ находит необходимым принять по делу новое решение, которым в удовлетворении требований Межрайонного ОСП по исполнению особых исполнительных производств ФИО3 по Республике ФИО5 к ФИО4, ФИО1 о признании недействительным договора залога, признании отсутствующим обременения на объект недвижимости отказать.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Алуштинского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ отменить, принять по делу новое решение.
В удовлетворении иска Межрайонному отделу судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Республике Крым отказать.
Председательствующий судья:
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка