Дата принятия: 12 августа 2020г.
Номер документа: 33-2294/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТУЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 августа 2020 года Дело N 33-2294/2020
12 августа 2020 г.
г. Тула
Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:
председательствующего Кабанова О.Ю.
судей Черенкова А.В., Гавриловой Е.В.
при секретаре Шевяковой Л.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-267/2020 по иску СПАО "Ингосстрах" к Попову О.П. о возмещении ущерба в порядке суброгации по апелляционной жалобе Попова О.П. поданной его представителем по доверенности Ушаковым В.Г. на решение Кимовского городского суда Тульской области от 2 июня 2020 г.
Заслушав доклад судьи Черенкова А.В., судебная коллегия
установила:
СПАО "Ингосстрах" обратилось в суд с указанным иском ссылаясь в обоснование заявленных требований на то, что 26.07.2019 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения транспортному средству HYUNDAI SOLARIS, N, застрахованному на момент аварии в СПАО "Ингосстрах" по полису КАСКО АА 106312092. СПАО "Ингосстрах" по данному страховому случаю выплатило страховое возмещение в сумме 77036 рублей 91 копейку. Таким образом, в соответствии со ст.965 Гражданского кодекса Российской Федерации к СПАО "Ингосстрах" перешло право требования к лицу, ответственному за причиненный ущерб, в пределах выплаченной суммы. Согласно административному материалу водитель Попов О.П. нарушил п.9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, управляя транспортным средством Mercedes-Benz, N, что привело к ДТП. На момент ДТП гражданская ответственность Попова О.П. не была застрахована, следовательно, он обязан выплатить сумму, составляющую фактическую стоимость произведенного ремонта транспортного средства согласно счету СТО. Просит взыскать с ответчика в его пользу сумму ущерба в размере 77036 рублей 91 копейку, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2511 рублей 11 копеек, а также расходы на оказание юридической помощи по составлению искового заявления в сумме 3500 рублей.
Решением Кимовского городского суда Тульской области от 2 июня 2020 года исковые требования СПАО "Ингосстрах" удовлетворены. Судом по делу постановлено: взыскать с Попова О.П. в пользу СПАО "Ингосстрах" в счет возмещения ущерба в порядке суброгации 77036 рублей 91 копейку, в счет возмещения судебных издержек на оказание юридической помощи по составлению искового заявления в размере 3500 рублей, 2511 рублей 11 копеек в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины, а всего взыскать 83048 рублей 2 копейки.
В апелляционной жалобе ответчик Попов О.П. просит решение суда отменить, считая его незаконным и необоснованным. Полагает, что ущерб причиненный транспортному средству HYUNDAI SOLARIS, N им компенсирован полностью, о чем свидетельствует денежная расписка выданная Фроловым А.С. в размере 10 000 руб., поэтому полагает, что последний не имел права обращаться в страховую компанию за возмещением убытков.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение явившихся по делу лиц, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
При суброгации в силу абзаца 5 статьи 387 Гражданского кодекса Российской Федерации происходит переход прав кредитора к страховщику на основании закона. При этом не возникает нового обязательства, а заменяется только кредитор в уже существующем обязательстве.
В силу п. 1 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
Судом установлено и подтверждено материалами дела, что 28.12.2018 между СПАО "Ингосстрах" и Фроловым А.С. был заключен договор добровольного страхования серии N в отношении автомобиля HYUNDAI SOLARIS, N.
В период действия договора застрахованное имуществе было повреждено в результате ДТП произошедшего 26.07.2019 в 9 часов 25 минут у д.7 по ул.Коммунистическая г.Кимовска с участием автомобиля Mercedes-Benz, N под управлением Попова О.П.
Постановлением инспектора ДПС ОГИБДД МОМВД России "Кимовский" от 26.07.2019 Попов О.П. был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ за нарушение п.9.10 ПДД РФ, не выбрал безопасный боковой интервал до движущегося во встречном направлении транспортного средства, в результате чего совершил столкновение, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.
На момент ДТП гражданская ответственность Попова О.П. по ОСАГО застрахована не была, за что он был привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.37 КоАП.
Указанные постановления Поповым О.П. не оспаривались.
Исполняя свои обязательства по договору страхования, СПАО "Ингосстрах", признав ДТП страховым случаем, полагая, что причиной ДТП послужило нарушение ответчиком ПДД РФ, на основании заказ-наряда от 25.07.2019, счета на оплату 25.09.2019, выплатило ООО "Рольф" за ремонт транспортного средства HYUNDAI SOLARIS, N страховое возмещение в размере 77036 рублей 91 копейку, что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ N.
Таким образом, СПАО "Ингосстрах", ссылаясь на то, что ущерб причиненный обществу составил 77036 руб. 91 коп. обратилось в суд с настоящим иском.
Поскольку причиненный ущерб был возмещен страховой компанией владельцу поврежденного автомобиля суд, правильно применив положения статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу о том, что к истцу перешло право требовать от причинителя вреда возмещения понесенных убытков в силу статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации в пределах выплаченной суммы.
Разрешая спорные правоотношения, оценив объяснения сторон и имеющиеся в деле доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, суд пришел к выводу о том, что именно действия Попова О.П. состоят в прямой причинно-следственной связи с происшедшим дорожно-транспортным происшествием и наступившими последствиями в виде повреждения автомобиля HYUNDAI SOLARIS, N.
Не усмотрев оснований для освобождения ответчика об ответственности, суд первой инстанции обоснованно возложил на Попова О.П., который свою вину в ДТП не оспаривал, обязанность возместить причиненный истцу ущерб в порядке суброгации в размере 77036 руб. 91 коп., а также судебные расходы.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку, разрешая спорные правоотношения, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства по делу, верно оценил представленные сторонами доказательства в их совокупности по правилам, предусмотренным ст. 67 ГПК РФ, а также правильно применил нормы материального и процессуального права.
Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик полностью компенсировал потерпевшему причиненный транспортному средству HYUNDAI SOLARIS, N ущерб, о чем свидетельствует денежная расписка выданная Фроловым А.С. в размере 10 000 руб., судебное коллегий отклоняются как несостоятельные, поскольку они являлись предметом проверки суда первой инстанции, направлены на иную оценку установленных по делу обстоятельств и исследованных судом доказательств, их несостоятельность отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов.
Как верно указал суд, правоотношения, возникшие между Поповым О.П. и Фроловым А.С. по денежной расписке на сумму 10 000 руб., не являются предметом спора по настоящему гражданскому делу, в связи с чем не могут быть рассмотрены судом в ходе данного судебного разбирательства.
При этом суд, обоснованно исходил из того, что ответчик не оспорил по существу факт ДТП, не представил доказательства, несения убытков истцом в ином размере.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции правильными, основанными на верном толковании и применении норм материального и процессуального права. Оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,
определила:
решение Кимовского городского суда Тульской области от 2 июня 2020 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Попова О.П. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
