Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 15 июня 2020 года №33-2294/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 июня 2020 года Дело N 33-2294/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе
председательствующего судьи Филимоновой И.В.,
судей Стародубцевой Л.И., Димитриевой Л.В.
при секретаре судебного заседания Молоковой А.Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску публичного акционерного общества "Сбербанк России" к Логиновой Татьяне Владимировне о взыскании задолженности по кредитной карте, поступившее по апелляционной жалобе Логиновой Татьяны Владимировны на заочное решение Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 3 февраля 2020 года.
Заслушав доклад судьи Филимоновой И.В., судебная коллегия
установила:
Публичное акционерное общество "Сбербанк России" (далее - ПАО "Сбербанк России", Банк) обратилось в суд с иском к Логиновой Т.В. о взыскании задолженности по кредитной карте.
В обоснование иска указано, что 26 мая 2012 года ПАО "Сбербанк России" выдал Логиновой Т.В. кредитную карту N с лимитом кредита в сумме 20 000 руб. под 17,9 % годовых за пользование кредитом. Ответчик принятые на себя обязательства по внесению обязательных платежей по кредитной карте не исполняет, в связи с чем образовалась задолженность, которая за период с 28 января 2019 года по 3 декабря 2019 года составляет 93669 руб. 11 коп. Требование истца о погашении задолженности по кредитной карте оставлено ответчиком без внимания.
Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец просил взыскать с ответчика сумму задолженности по кредитной карте N за период с 28 января 2019 года по 3 декабря 2019 года в размере 93669 руб. 11 коп., в том числе 79 850 руб. 45 коп. - основной долг, 10 300 руб. 53 коп. - просроченные проценты, 3 518 руб. 13 коп. - неустойка, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 010 руб. 07 коп.
Заочным решением Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 3 февраля 2020 года заявленный иск удовлетворен в полном объеме.
В апелляционной жалобе ответчик Логинова Т.В. просит отменить указанное решение по мотивам незаконности и необоснованности ввиду неправильного применения судом норм права и несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела. В обоснование жалобы указывает, что взысканные судом проценты за пользование кредитом в размере 10300 руб. 53 коп. по своей природе являются штрафной санкцией, поскольку начислены с момента нарушения обязательства, соответственно, общая сумма неустойки составит 13818 руб. 66 коп., которая подлежит уменьшению на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до размера, определенного в соответствии с пунктом 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Также указывает, что ранее ею были внесены денежные средства в счет оплаты долга по кредитному договору, которые не были учтены истцом, в связи с чем считает, что расчет задолженности произведен неверно. Просит применить последствия пропуска истцом срока исковой давности и отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Истцом представлены возражения относительно доводов апелляционной жалобы, в которых содержится просьба оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, об уважительности причин неявки не сообщили. В соответствии с положениями статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного решения в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Согласно положениям статьи 850 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с договором банковского счета банк осуществляет платежи со счета несмотря на отсутствие денежных средств (кредитование счета), банк считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму с момента осуществления такого платежа (пункт 1). Права и обязанности сторон, связанные с кредитованием счета, определяются правилами о займе и кредите (глава 42 Гражданского кодекса Российской Федерации), если договором банковского счета не предусмотрено иное (пункт 2).
В силу пункта 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (пункт 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Как следует из материалов дела и установлено судом, 26 мая 2012 года ПАО "Сбербанк России" на основании заявления Логиновой Т.В. на получение карты открыло счет N 40817810542020917471 и предоставило последней кредитную карту Visa Gold N с лимитом кредита в сумме 20 000 руб. под 17,9 % годовых за пользование кредитом с внесением ежемесячного минимального платежа по погашению основного долга в размере 5% от размера задолженности.
С условиями выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО "Сбербанк России", Тарифами Банка, Памяткой держателя карты и информацией о полной стоимости кредита ответчик Логинова Т.В. была ознакомлена, о чем имеются ее подписи в заявлении, информации о полной стоимости кредита по кредитной карте, экземпляр которой был получен ответчиком.
Из выписки по лицевому счету усматривается, что ответчиком использовалась кредитная карта, проводились операции по счету, установленный по кредитной карте лимит кредитования был использован, однако обязательства по погашению задолженности по кредиту, внесению обязательных платежей, уплате процентов за пользование кредитом ответчиком надлежащим образом не исполнялись, что привело к образованию задолженности.
16 сентября 2019 года ПАО "Сбербанк России" направило в адрес ответчика Логиновой Т.В. требование о полном погашении задолженности по кредитной карте, которое ответчиком не исполнено.
Согласно представленному истцом расчету, задолженность Логиновой Т.В. перед Банком по кредитной карте Visa Gold N за период с 28 января 2019 года по 3 декабря 2019 года составляет 93669 руб. 11 коп., из которых: 79 850 руб. 45 коп. - просроченный основной долг, 10 300 руб. 53 коп. - просроченные проценты за пользование кредитом, 3 518 руб. 13 коп. - неустойка на просроченный основной долг.
Суд проверил представленный расчет, признал его правильным, соответствующим условиям договора.
Установив факт ненадлежащего исполнения обязательств заемщиком, суд первой инстанции, руководствуясь указанными выше нормами материального права, пришел к верному и обоснованному выводу о необходимости удовлетворения заявленного иска в полном объеме.
Доводы ответчика в апелляционной жалобе о том, что взысканная сумма процентов в размере 10300 руб. 53 коп. по своей правовой природе является штрафной санкцией, следовательно, должна считаться неустойкой, которая подлежала уменьшению на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, отклоняются как не соответствующие фактическим обстоятельствам дела и основанные на неправильном толковании закона.
Проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму кредита в размере и в порядке, определенных договором, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.
Положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются лишь к мерам ответственности за нарушение обязательства, которыми проценты за пользование кредитом не являются.
Следовательно, нормы статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат применению к правоотношениям сторон по начислению процентов за пользование кредитом, в связи с чем правовые основания для снижения размера просроченных процентов у суда первой инстанции отсутствовали.
Вопреки доводам апелляционной жалобы предъявленная к взысканию неустойка в размере 3518 руб. 13 коп. и взысканная судом, с учетом обстоятельств дела, длительности неисполнения ответчиком обязательства, отвечает требованиям соразмерности, в том числе, размеру задолженности по основному долгу и процентам. Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательств по погашению кредита. В связи с изложенным оснований для ее снижения в порядке указанной выше нормы судебная коллегия не усматривает.
Довод жалобы о несогласии с расчетом задолженности ввиду неучета внесенных ответчиком денежных средств в счет оплаты долга по кредитному договору является несостоятельным. Доказательств внесения иных платежей в погашение долга, чем отраженных на счете ответчика и в расчете задолженности по договору, ответчиком в порядке статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено. Проверив представленный истцом расчет, судебная коллегия признает его обоснованным и верным, поскольку расчет Банком произведен в соответствии с Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка России и Тарифами, с учетом всех внесенных ответчиком платежей, не противоречит выписке по счету ответчика, отражающей движение денежных средств. Иного расчета стороной ответчика не представлено ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанций.
Довод ответчика в апелляционной жалобе о пропуске истцом срока исковой давности не может служить основанием к отмене решения суда, поскольку исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Между тем, о применении последствий пропуска срока исковой давности ответчиком не было заявлено в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции.
Более того, истцом заявлено требование о взыскании образовавшейся задолженности по кредитной карте за период с 28 января 2019 года по 3 декабря 2019 года, с данным иском истец обратился в суд 30 декабря 2019 года (согласно почтовому штемпелю на конверте), следовательно, с учетом требований статей 196, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснений, данных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", срок исковой давности для обращения с иском в суд не пропущен.
Иных доводов, по которым решение суда могло бы быть отменено, ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
При таких обстоятельствах судебная коллегия находит обжалуемое решение суда законным и обоснованным, вынесенным на основании объективного и полного исследования обстоятельств и материалов дела, с учетом норм действующего материального и процессуального законодательства, и не усматривает правовых оснований для его отмены или изменения по доводам апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
заочное решение Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 3 февраля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Логиновой Татьяны Владимировны на заочное решение Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики - без удовлетворения.
Председательствующий И.В. Филимонова
Судьи Л.И. Стародубцева
Л.В. Димитриева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка