Дата принятия: 12 августа 2020г.
Номер документа: 33-2294/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АСТРАХАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 августа 2020 года Дело N 33-2294/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:
председательствующего Белякова А.А.
и судей областного суда Ожеговой И.Б., Стус С.Н.
при секретаре Шнейдмиллер Л.С.
заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Ожеговой И.Б. дело по апелляционной жалобе администрации муниципального образования "Город Астрахань" на решение Кировского районного суда г. Астрахани от 28 мая 2020 года по иску Меликсетяна Н.С. к администрации муниципального образования "Город Астрахань" о признании права собственности на нежилое помещение,
установила:
Меликсетян Н.С. обратился в суд с иском к администрации муниципального образования "Город Астрахань" о признании права собственности на нежилое помещение, мотивируя требования тем, что ему на праве собственности принадлежит земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, с кадастровым номером N из состава земель населенных пунктов, площадью 412 кв.м, вид разрешенного использования - деловое управление. В 2019 году на указанном земельном участке им осуществлено строительство нежилого трехэтажного здания общей площадью 295,8 кв.м. Из заключения кадастрового инженера следует, что здание находится в границах земельного участка, принадлежащего истцу на праве собственности. Целевое назначение построенного нежилого здания соответствует градостроительному регламенту земельного участка, указанному в градостроительном плане земельного участка. Соответствующими заключениями подтверждается надлежащее техническое состояние основных строительных конструкций. При обращении истца в управление по строительству, архитектуре и градостроительству администрации муниципального образования "Город Астрахань" о выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию вышеуказанного здания, ему было указано ввиду отсутствия разрешения на строительство нежилого здания.
Меликсетян Н.С. просил суд признать за ним право собственности в целом на нежилое здание, общей площадью 295,8 кв.м, расположенное по адресу: <адрес>.
Меликсетян Н.С., представитель администрации муниципального образования "Город Астрахань" в судебном заседании участия не принимали.
Решением Кировского районного суда г. Астрахани от 28 мая 2020 года исковые требования удовлетворены.
В апелляционной жалобе представитель администрации муниципального образования "Город Астрахань" Абольянина Н.П. ставит вопрос об отмене решения суда ввиду незаконности и необоснованности, указав, что оно принято без учета фактических обстоятельств дела. Ссылается на то, что Меликсетян Н.С. в нарушение ст. 51 Градостроительного кодекса РФ за разрешением на строительство спорного объекта не обращался, строительство объекта осуществлялось истцом самовольно, без получения соответствующих документов. Указывает, что в северо-западной части земельного участка по <адрес> проходит красная линия, установленная в составе проекта планировки и межевания территории для строительства линейного объекта по <адрес>, утвержденного постановлением администрации г. Астрахани от 26.04.2013 N, в связи с чем незначительная часть земельного участка по ул. Зеленая г. Астрахани расположена на землях общего пользования. Кроме того, ссылается на то, что в адрес администрации МО "Город Астрахань" поступило обращение от Сеидова Ш.И. по факту нарушения Меликсетяном Н.С. градостроительного законодательства при строительстве спорного объекта. Просила решение суда отменить, в иске Меликсетяну Н.С. отказать.
Меликсетян Н.С., представитель администрации муниципального образования "Город Астрахань" на заседание судебной коллегии не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены, от Меликсетяна Н.С. поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Заслушав докладчика по делу, выслушав представителя Меликсетяна Н.С. - Казакова В.Ю., возражавшего против доводов жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Согласно пункту 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.
Не является самовольной постройкой здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные с нарушением установленных в соответствии с законом ограничений использования земельного участка, если собственник данного объекта не знал и не мог знать о действии указанных ограничений в отношении принадлежащего ему земельного участка.
В силу пункта 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.
Согласно пункту 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.
В соответствии со статьей 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, статьей 3 Федерального закона от 17 ноября 1995 года N 169-ФЗ "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации" строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство.
Как усматривается из материалов дела, Меликсетян Н.С. является собственником земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, с кадастровым номером N из состава земель населенных пунктов, площадью 412 кв.м, вид разрешенного использования - деловое управление.
Распоряжением управления по строительству, архитектуре и градостроительству администрации МО "Город Астрахань" от 19.07.2018 за N утвержден разработанный по обращению Меликсетяна Н.С. градостроительный план земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, и присвоен номер N.
Согласно Правилам землепользования и застройки г. Астрахани, утвержденным решением Городской Думы муниципального образования "Город Астрахань" от 17.05.2018 N (с изменениями от 14.11.2018 N 163, от 29.01.2019 N земельный участок, на котором расположен объект, находится в зоне Ц-10 (зона многофункционального использования территорий), в которой деловое управление отнесено к основным видам разрешенного использования земельного участка.
На указанном земельном участке истцом без получения разрешительной документации возведено нежилое здание.
В соответствии с экспертным заключением ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Астраханской области" от 20.09.2019 N, административное здание (литер "1") по адресу: по адресу: <адрес> соответствует СанПин 2.2.1/2.1.1.1278-03 "Гигиенические требования к естественному и совмещенному освещению жилых и общественных зданий", СанПин 2.2.4.548-96 "Гигиенические требования к микроклимату производственных помещений".
Согласно акту экспертизы по обеспечению пожарной безопасности, выполненному ООО "АрхПроектСервис" 30.08.2019, размещение административного здания не противоречит требованиям Технического регламента о требования пожарной безопасности (ФЗ N 123 от 22.07.2008г.).
Из технического заключения ГБУ АО "БТИ" от 21.06.2019 N следует, что по результатам обследования технического состояния основные строительные конструкции нежилого здания по <адрес> находятся в работоспособном состоянии, не создают угрозу жизни и здоровью граждан и позволяют использовать строение по своему назначению.
Кадастровым инженером ООО "Цент межевания "Земляне" Д. А.Р. выполнены топографо-геодезические работы по определению местоположения объекта капитального строительства, расположенного на земельном участке с кадастровым номером N, а также работы по изучению документов на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> и кадастровых сведений о них. В результате работ установлено, что объект капитального строительства не выходит за границы земельного участка, границы которого установлены в соответствии с земельным законодательством. Объект капитального строительства располагается в границах земельного участка с кадастровым номером N, площадь застройки составляет 120,07 кв.м.
В ходе рассмотрения дела была судом первой инстанции назначена строительно-техническая экспертиза.
Согласно заключению эксперта Автономной некоммерческой организации по проведению судебных экспертиз и иных исследований "БАЗИС" от 4 марта 2020 года N следует, что при строительстве объект исследования "Нежилое здание, расположенное по адресу: <адрес> какие-либо несоответствия требованиям нормативно-технической документации в строительстве, действующим на территории Российской Федерации, требованиям Федерального закона Российской Федерации от 22.07.2008 N 123- ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности, санитарно-эпидемиологическим и санитарно-техническим требованиям, градостроительным требованиям, требованиям Федерального закона Российской Федерации от 30.12.2009 N 384- ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений", отсутствуют. Также экспертом установлено, что угроза жизни и здоровью граждан может иметь место при условии нахождения основных строительных конструкций в аварийном техническом состоянии; основные строительные конструкции находятся в работоспособном техническом состоянии, фактическое состояние объекта не угрожает жизни и здоровью граждан.
Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, имеет разрешенное использование: для делового управления, отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку.
Доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований ввиду того, что часть земельного участка по вышеуказанному адресу расположена на землях общего пользования, являются несостоятельными по следующим основаниям.
Распоряжением управления по строительству, архитектуре и градостроительству администрации МО "Город Астрахань" от 19 июля 2018 года N утвержден разработанный по обращению Меликсетяна Н.С. градостроительный план земельного участка N. В градостроительном плане имеется информация о расположенных в границах земельного участка объектах капитального строительства. Градостроительный план подготовлен отделом выдачи градостроительных планов управления по строительству, архитектуре и градостроительству администрации МО "Город Астрахань".
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что объект возведен без существенных нарушений градостроительных и строительных норм и других обязательных норм и правил, его сохранение не нарушает прав и охраняемых законом интересов других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному к выводу об удовлетворении исковых требований Меликсетяна Н.С..
Учитывая изложенное, судебная коллегия считает, что при разрешении спора судом первой инстанции были правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению. При этом выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам, подтвержденным материалами дела и исследованными судом доказательствами.
Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом также допущено не было.
При указанных обстоятельствах, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда,
определила:
решение Кировского районного суда г. Астрахани от 28 мая 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации муниципального образования "Город Астрахань" - без удовлетворения.
Председательствующий Беляков А.А.
Судьи областного суда Ожегова И.Б.
Стус С.Н.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
