Дата принятия: 07 октября 2020г.
Номер документа: 33-2294/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЛАДИМИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 октября 2020 года Дело N 33-2294/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Бочкарева А.Е.,
судей Белогуровой Е.Е., Сергеевой И.В.
при секретаре Яблоковой О.О.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 07 октября 2020 года гражданское дело по апелляционной жалобе Ганина В.Р. на решение Гороховецкого районного суда от 17 марта 2020 года, которым ему отказано в удовлетворении исковых требований к обществу с ограниченной ответственностью "Артан Моторс" о защите прав потребителя
Заслушав доклад судьи Белогуровой Е.Е.., выслушав объяснения Ганина В.Р. и его представителя Шуваловой Н.А., поддержавших доводы жалобы, выслушав возражения представителя ООО "Артан Моторс" Иванкова А.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Ганин В.Р. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Артан Моторс" о расторжении фактически заключенного 23 июня 2019 года договора купли-продажи транспортного средства Volkswagen Teramont ****, взыскании стоимости транспортного средства, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда, судебных расходов.
В обоснование указано, что бывший в употреблении автомобиль Volkswagen Teramont был передан Ганину В.Р. 23 июня 2019 года. Гарантия на автомобиль предоставлена сроком на 3 года или 120 000 км. В период гарантийного срока, примерно 29.06.2019 года, истцом обнаружен недостаток в виде течи лобового стекла, в результате чего произошел сбой в работе климат-контроля, а также выявлены недостатки в виде неисправности навигационной системы, не отключалась камера заднего вида, сломана ручка регулировки правого заднего сидения, автоматика открывания багажника работала с перебоями. 01 июля 2019 года истец приехал в автосалон для проведения диагностики и фиксирования течи лобового стекла. Течь была установлена в присутствии сотрудника автосалона, акт о зафиксированных результатах проверки выдан не был. В этот же день Ганин В.Р. предъявил претензию с требованием обменять данный автомобиль на аналогичный или возвратить денежные средства за него, в ответ на которую истцу было предложено прибыть для проведения проверки качества.
Впоследствии он еще несколько раз обращался к продавцу с требованием осмотреть автомобиль и представить ему акт осмотра транспортного средства с фиксацией обнаруженных в нем недостатков.
Лишь 11 сентября 2019 г. автомобиль был принят ответчиком по акту. Согласия на ремонт автомобиля Ганин В.Р. не давал, он просил лишь осмотреть автомобиль и установить причину протекания жидкости в салон автомобиля, нарушения работы климат- контроля. Фактически автомобиль был выдан ему 07 ноября 2019 в отремонтированном состоянии.
Представители ответчика ООО "Артан Моторс" будучи надлежаще уведомленными о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились. Ранее в судебном заседании 16.10.2019 г. представитель ответчика Хинеев Н.А., действующий на основании доверенности, исковые требования не признал, просил отказать в их удовлетворении в полном объеме и пояснил, что договор купли-продажи транспортного средства заключен 16 июня 2019 года. Согласно акту передачи данный автомобиль был передан 23 июня 2019 года. Перед тем, как выдать автомобиль покупателю, проводится предпродажная проверка. Спорный автомобиль, бывший в употреблении, был продан Ганину В.Р. в исправном состоянии. Длительное время истец предъявлял к продавцу претензии по качеству автомобиля, но отказывался представить его для осмотра. После того, как у ответчика появилась возможность осмотреть спорный автомобиль после 11.09.2019, было установлено, что заявленных Ганиным В.Р. недостатков не обнаружено, что было подтверждено заключением судебной автотехнической экспертизы.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе Ганин В.Р. просит отменить решение суда, полагая, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Автор жалобы полагает, что заключение эксперта ООО " **** " является недопустимым доказательством, поскольку категоричные выводы экспертов находятся в противоречии с мотивировочной частью заключения, по делу требовалось проведение повторной автотехнической экспертизы. Также в апелляционной жалобе заявлено ходатайство о проведении повторной автотехнической экспертизы.
Представители третьих лиц: ПАО "Банк Уралсиб", ООО "ФольксвагенГрупп Рус" извещались надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела по правилам ст. 113 ГПК РФ в том числе посредством размещения информации на официальном сайте суда в информационно- телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились по неизвестной причине.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 4 Закона РФ "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.
Согласно ч. 1 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель, в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.
При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.
В соответствии со статьей 10 данного закона изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. Информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать, в частности, сведения об основных потребительских свойствах товаров (работ, услуг).
Согласно статье 12 Закона о защите прав потребителей, если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.
При отказе от исполнения договора потребитель обязан возвратить товар (результат работы, услуги, если это возможно по их характеру) продавцу (исполнителю) (часть 1).
Продавец (исполнитель), не предоставивший покупателю полной и достоверной информации о товаре (работе, услуге), несет ответственность, предусмотренную пунктами 1 - 4 статьи 18 или пунктом 1 статьи 29 данного закона, за недостатки товара (работы, услуги), возникшие после его передачи потребителю вследствие отсутствия у него такой информации (часть 2).
В соответствии со статьей 13 этого же закона изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом (часть 4).
Пунктом 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных ему недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), суду следует исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о его свойствах и характеристиках, имея в виду, что в силу Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность компетентного выбора (статья 12). При этом необходимо учитывать, что по отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации (пункт 1 статьи 10).
Кроме того, согласно статье 431.2 Гражданского кодекса Российской Федерации сторона, которая при заключении договора либо до или после его заключения дала другой стороне недостоверные заверения об обстоятельствах, имеющих значение для заключения договора, его исполнения или прекращения (в том числе относящихся к предмету договора, полномочиям на его заключение, соответствию договора применимому к нему праву, наличию необходимых лицензий и разрешений, своему финансовому состоянию либо относящихся к третьему лицу), обязана возместить другой стороне по ее требованию убытки, причиненные недостоверностью таких заверений, или уплатить предусмотренную договором неустойку.
Признание договора незаключенным или недействительным само по себе не препятствует наступлению последствий, предусмотренных абзацем первым данного пункта.
Предусмотренная названной статьей ответственность наступает, если сторона, предоставившая недостоверные заверения, исходила из того, что другая сторона будет полагаться на них, или имела разумные основания исходить из такого предположения (пункт 1).
Сторона, полагавшаяся на недостоверные заверения контрагента, имеющие для нее существенное значение, наряду с требованием о возмещении убытков или взыскании неустойки также вправе отказаться от договора, если иное не предусмотрено соглашением сторон (пункт 2).
В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 г. N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", в силу пункта 1 статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации сторона договора вправе явно и недвусмысленно заверить другую сторону об обстоятельствах, как связанных, так и не связанных непосредственно с предметом договора, но имеющих значение для заключения договора, его исполнения или прекращения, и тем самым принять на себя ответственность за соответствие заверения действительности дополнительно к ответственности, установленной законом или вытекающей из существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.
Судом установлено, что 16.06.2019 года между ООО "Артан Моторс" и Ганиным В.Р. заключен договор купли-продажи **** автомобиля Volkswagen Tiguan Highline 2.0 TDI, ****, стоимостью 2 056 000 рублей. В дальнейшем указанный автомобиль передан Ганину В.Р. не был, а фактически 23.06.2019 г. на основании договора купли-продажи ****, Ганин В.Р. купил автомобиль Volkswagen Teramont ****, стоимостью 3 000 000 рублей по программе "трейд-ин".
Пунктом 4.7 данного договора купли-продажи предусмотрено, что гарантийный срок на автомобиль исчисляется с даты передачи автомобиля первому покупателю, в соответствии с ПТС и ограничивается гарантией завода-изготовителя.
Согласно акту приема-передачи от 23.06.2019 к договору купли-продажи **** от 16.06.2019, ООО "Артан Моторс" (продавец) передал, а Ганин В.Р. (покупатель) принял в собственность автомобиль Volkswagen, ****, общей стоимостью 3 000 000 рублей. В акте имеется указание на то, что автомобиль передан в технически исправном состоянии с учетом его износа, что покупателю известны все недостатки, вызванные естественным износом автомобиля, никаких претензий в связи с этим покупатель не имеет, расчет произведен, стороны претензий друг к другу не имеют.
23.06.2019 года между Ганиным В.В. и ООО "Артан Моторс" заключен договор купли-продажи **** бывшего в употреблении автомобиля с пробегом 198 000 км., ****, стоимостью 545 000 рублей.
23.06.2019 г. между Ганиным В.Р. и ПАО "Банк Уралсиб" заключен кредитный договор на сумму кредита **** включительно. Согласно п. 5.1 индивидуальных условий договора потребительского кредита, исполнение обязательств клиента по договору обеспечивается залогом транспортного средства.
01.07.2019 г. Ганин В.Р. обратился в ООО "Артан Моторс" с претензией, которая была принята ответчиком в тот же день. Из текста претензии следует, что в процессе эксплуатации автомобиля Volkswagen Teramont выявилась течь в лобовом стекле, вода попадает на электронику, которая находится над зеркалом, а также попадает на монитор, переключатели климат-контроля. В связи с чем, Ганин В.Р. просит поменять данный автомобиль на аналогичный или возвратить деньги.
Из материалов дела следует, что Гагин В.Р. предоставлял автомобиль для осмотра работников ООО "Артан Моторс", однако, акт по результатам осмотра ему не выдавали, а в письменном ответе продавца 02.07.2019 имелось требование о предоставлении автомобиля для осмотра.
Аналогичная ситуация имела место 05.07.2019, 13.08.2019. Данные доводы истца были подтверждены показаниями свидетелей Ганиной И.П., Ганина О.В., предупреждавшихся об уголовной ответственности за дачу ложных показаний.
Из материалов дела следует, что 11.09.2019 спорный автомобиль был фактически изъят у Ганина В.Р. в присутствии его родственников, принят по акту, который не был выдан Ганину. При этом покупатель не изъявлял желание отремонтировать автомобиль, а требовал провести диагностику имеющихся неисправностей и предоставить ему другой автомобиль на время проведения диагностики.
07.11.2019 спорный автомобиль был передан Ганину В.Р.
Отказывая в удовлетворении исковых требований Ганина В.Р. суд пришел к выводу, что истцом не представлено достоверных доказательств наличия в спорном автомобиле существенных недостатков на момент его продажи.
Проверяя доводы апелляционной жалобы Ганина В.Р., допросив в судебном заседании эксперта А., судебная коллегия пришла к выводу, что заключение ООО "****" N 260/19.1 от 23.01.2020 не может быть признано достоверным, поскольку в нем имеются противоречащие друг другу выводы. Поэтому судебной коллегией была назначена повторная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено ООО "****".
Согласно заключения экспертов ООО "****" N 203 от 20.09.2020 автомобиль Volkswagen Teramont( гос****, имеет следы ремонтной( повторной ) установки ветрового стекла и ремонтных воздействий задней левой боковины. Течь ветрового стекла и протекание конденсата через стекло заднего вида на автомобиле отсутствует. Обнаруженные высохшие следы жидкости на внутренней части плафона освещения салона автомобиля в верхней передней части крыши свидетельствуют о ранее имевшемся протекании жидкости. Данный недостаток проявлялся вследствие нарушения технологии ремонтной / повторной установки стекла. (л.д. 256-290, т.2).
При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что Ганину В.Р. был продан автомобиль, имеющий не оговоренный в договоре недостаток в виде протекания ветрового стекла.
Надлежаще оценив имеющиеся в материалах дела доказательства с учетом распределения бремени доказывания юридически значимых обстоятельств, судебная коллегия областного суда пришла к выводу о том, что истцу как потребителю не была предоставлена вся необходимая и достоверная информация, обеспечивающая возможность правильного выбора приобретаемого товара, относительно его качества, свойств и характеристик.
При этом судебная коллегия принимает во внимание и то обстоятельство, что доводы Ганина В.Р. о том, что проданный ему автомобиль не проходил предпродажную подготовку, не была проведена диагностика автомобиля, дефекты, имеющиеся на автомобиле вследствие его естественного износа, не фиксировались, не опровергнуты ответчиком достоверными и допустимыми доказательствами. сведения об этом в сервисной книжке на автомобиль отсутствуют, а также отсутствуют сведения о проведении планового технического обслуживания автомобиля.
Установив изложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями пунктов 1 и 2 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 4, 10, 12, абзаца 8 пункта 1 статьи 18 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", а также разъяснениями, содержащимся в абзаце 2 пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", полагает, что имеются правовые основания для расторжения договора купли-продажи бывшего в употреблении автомобиля.
Расторгая спорный договор, судебная коллегия полагает необходимым взыскать с ООО "Артан Моторс" в пользу Ганина В.Р. 3000000 рублей, а Ганина В.Р. обязать возвратить автомобиль Volkswagen, Teramont( ****, продавцу в силу положений п.6 ст. 19 Закона о защите прав потребителей.
В силу положений ст. 22 Закона "О защите прав потребителей" требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение 10-и дней со дня предъявления соответствующего требования. Ст. 23 данного Закона предусмотрено, что за нарушение предусмотренных ст. 22 Закона сроков продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такое нарушение, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере 1% цены товара.
Поскольку требования истца в связи с отказом от договора купли-продажи признаны судебной коллегией основанными на законе; установлен факт невыполнения ответчиком требования потребителя о возврате уплаченной по договору денежной суммы, руководствуясь п. 1 ст. 23 Закона "О защите прав потребителей", судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с ответчика ООО "Артан Моторс" в пользу истца Ганина В.Р. неустойки за нарушение срока удовлетворения требования потребителя о возврате денежных средств по договору в размере 300000 рублей за период со 02.07.2019 по 07.10.2020 с учетом заявленного ходатайства представителя ответчика о снижении размера неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ. Исходя из заявленных истцом требований неустойку следует взыскивать также начиная с 08.10.2020 по день фактического исполнения решения суда из расчета 30000 рублей в день.
В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", в связи с нарушением прав истца как потребителя в его пользу подлежит взысканию компенсация морального вреда, которую судебная коллегия определяет в размере 30000 руб., исходя из конкретных обстоятельств дела, требований разумности и справедливости. принимая во внимание также длительность нарушений прав истца.
На основании п. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей", с учетом подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца сумм, принимая во внимание ходатайство представителя ответчика о снижении размера штрафных санкций в соответствии со ст. 333 ГК судебная коллегия полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 1000000 руб.
В удовлетворении требований, превышающих взысканные суммы, судебная коллегия считает необходимым отказать.
На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета госпошлина в сумме 25000 рублей.
В соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ в пользу истца Ганина В.Р., чьи исковые требования подлежат удовлетворению, с ответчика н6адлежит взыскать расходы по проведению автотехнической экспертизы в сумме 19467 руб. (л.д.130,т.2).
С учетом установленных по делу обстоятельств, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия считает необходимым решение суда отменить; принять по делу новое решение, которым расторгнуть договор купли - продажи автомобиля Volkswagen Teramont ****, заключенный 23 июня 2019 года между обществом с ограниченной ответственностью "Артан Моторс" и Ганиным В.Р., взыскать с ООО "Артан Моторс" в пользу Ганина В.Р. денежные средства, уплаченные по договору купли-продажи от 23 июня 2019 г., в размере 3000000руб., компенсацию морального вреда в размере 30000 руб., неустойку за период с 02.07.2019 по 07.10. 2020 в размере 300000руб., штраф в размере 1000000 руб. ; а также взыскать неустойку, начиная с 08.10.2020 по день фактического исполнения решения суда из расчета 30000 рублей в день.
Руководствуясь ст. ст. 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Гороховецкого районного суда от 17 марта 2020 года отменить.
Принять по делу новое решение, которым исковые требования Ганина В.Р. удовлетворить частично.
Расторгнуть договор купли - продажи автомобиля Volkswagen Teramont ****, заключенный 23 июня 2019 года между обществом с ограниченной ответственностью "Артан Моторс" и Ганиным В.Р..
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Артан Моторс" в пользу Ганина В.Р. 3000000 ( три миллиона) рублей, неустойку за период со 02.07.2019 по 07.10.2020 в сумме 300000( триста тысяч) рублей, за период с 08.10.2020 по день фактического исполнения решения взыскать неустойку из расчета 30000 рублей в день, компенсацию морального вреда в сумме 30000 рублей, штраф за неудовлетворение требований потребителя в сумме 1000000 (один миллион) рублей, в возмещение расходов по проведению экспертизы в сумме 19467 рублей.
Обязать Ганина Вячеслава Ростиславовича передать автомобиль Volkswagen Teramont **** обществу с ограниченной ответственностью "Артан Моторс".
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Артан Моторс" в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 25000 рублей.
Председательствующий А.Е. Бочкарев
Судьи Е.Е. Белогурова,
И.В. Сергеева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
