Дата принятия: 07 октября 2020г.
Номер документа: 33-2294/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ОРЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 октября 2020 года Дело N 33-2294/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:
председательствующего Корневой М.А.,
судей Сивашовой А.В., Хомяковой М.Е.,
при секретаре Панюковой И.А.
в открытом судебном заседании рассмотрела гражданское дело по иску Тимохина Евгения Викторовича к Черниковой Елене Николаевне о взыскании суммы долга,
по апелляционной жалобе Черниковой Елены Николаевны на решение Советского районного суда г. Орла от 02 июня 2020 г., которым постановлено:
"Исковые требования Тимохина Евгения Викторовича к Черниковой Елене Николаевне о взыскании суммы долга - удовлетворить.
Взыскать с Черниковой Елены Николаевны в пользу Тимохина Евгения Викторовича заемные денежные средства в размере 1 000 000 руб.; проценты в размере 90 000 руб.; проценты за пользование займом, начисленные на остаток задолженности по основному долгу ежемесячно в размере 9 % начиная с 05февраля 2020 г. по день фактического погашения задолженности; расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 650 руб.".
Заслушав доклад судьи Орловского областного суда Корневой М.А., возражения Тимохина Е.В., считавшего решение суда первой инстанции законным и обоснованным, принимая во внимание заявленный им в суде апелляционной инстанции отказ от исковых требований в части, изучив доводы апелляционной жалобы и материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда
установила:
Тимохин Е.В. обратился в суд с иском к Черниковой Е.Н. о взыскании задолженности по договору займа.
В обоснование заявленных требований ссылался на то, что между ним и Черниковой Е.Н. 04 декабря 2019 г. путем написания последней собственноручно расписки, был заключен договор займа, в рамках которого он передал ответчику 1000 000 руб.
Заемщик обязалась возвратить денежные средства в срок до 01 февраля 2020 г., а также выплачивать 4 числа каждого месяца (январь, февраль) проценты в размере 9 % от суммы займа, то есть 90000 руб. за каждый месяц.
Поскольку Черникова Е.Н. в установленный срок денежные средства не возвратила, а также не выплатила проценты за февраль 2020 г., истец просил суд взыскать с ответчика сумму долга в размере 1 000 000 руб., проценты 90 000 руб., а также взыскивать проценты по фактический день оплаты по 9 % ежемесячно от суммы задолженности, начиная с 05 февраля 2020г.
Рассмотрев возникший спор, суд постановилвышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе Черникова Е.Н. ставит вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного.
Не оспаривая факт написания представленной истцом в подтверждение заключения договора займа расписки от 04 декабря 2019 г., ссылается на безденежность договора займа, указывая на то, что передача денег имела место ранее, о чем свидетельствуют данные о перечислении ею Тимохину Е.В. денежных средств в качестве процентов, а также протокол очной ставки между ней и истцом.
Считает, что производство по настоящему делу должно быть приостановлено до разрешения уголовного дела, возбужденного в отношении нее по признакам преступления, предусмотренного N Уголовного кодекса Российской Федерации (далее по тексту - УК РФ), где потерпевшим признан, в том числе, ТимохинЕ.В.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда исходя из этих доводов (ст.327.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее по тексту - ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.
Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.
Согласно ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
По правилам п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Из содержания указанных выше правовых норм следует, что в подтверждение факта заключения договора займа, считающегося заключенным в момент передачи денег, может быть представлен любой документ, удостоверяющий факт передачи заемщику займодавцем определенной суммы денежных средств.
Для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику предмета займа - денег или других вещей, при этом допускается оформление займа упрощенно - путем выдачи расписки, а также иных письменных документов.
В случае спора о факте предоставления займа на кредиторе лежит обязанность доказать, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 ГК РФ. В свою очередь, ответчик, возражающий относительно предъявленного к нему иска, в силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, должен представить доказательства того, что между сторонами сложились иные правоотношения или безденежности договора займа.
Согласно ст. 812 ГК РФ заемщик вправе доказывать, что предмет договора займа в действительности не поступил в его распоряжение или поступил не полностью (оспаривание займа по безденежности).
Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (ст. 808), оспаривание займа по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы или стечения тяжелых обстоятельств, а также представителем заемщика в ущерб его интересам. В случае оспаривания займа по безденежности размер обязательств заемщика определяется исходя из переданных ему или указанному им третьему лицу сумм денежных средств или иного имущества.
В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Статьей 809 ГК РФ установлено, что, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.
Из материалов дела следует, что 04 декабря 2019 г. Черниковой Е.Н. была написана расписка, согласно которой последняя получила от Тимохина Е.В. денежные средства в сумме 1000000 руб., которые обязалась ему вернуть 01 февраля 2020 г., а также ежемесячно, 4 числа каждого месяца (январь, февраль) выплачивать проценты в размере 9 % от суммы займа, то есть 90000 руб. (л. д. 3).
Проценты за пользование займом в сумме 90000 руб. Черниковой Е.Н. были выплачены истцу за период с 04 декабря 2019 г. по 04 января 2020 г. (л. д. 45).
Указанные обстоятельства сторонами по делу не оспаривались.
Установив, что сумма займа в размере 1000000 руб., а также проценты за пользование заемными денежными средствами за период с 04 января 2020 г. по 04 февраля 2020 г. ответчиком Тимохину Е.В. не возвращены, суд первой инстанции удовлетворил заявленные истцом требования, взыскав с Черниковой Е.Н. заемные денежные средства в размере 1 000 000 руб., проценты в размере 90 000 руб., а также проценты за пользование займом, начисленные на остаток задолженности по основному долгу ежемесячно в размере 9 %, начиная с 05февраля 2020 г. по день фактического погашения задолженности.
При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции Тимохин Е.В. заявил отказ от части исковых требований, а именно, от требований о взыскании с ЧерниковойЕ.Н. процентов по фактический день оплаты в размере 9 % ежемесячно от суммы задолженности, начиная с 05 февраля 2020 г.
Порядок реализации истцом своего процессуального права на отказ от иска, предусмотренный ч. 1 ст. 39 ГПК РФ, определен ч. 1 ст. 173 ГПК РФ, определяющей, что заявление истца об отказе от иска заносится в протокол судебного заседания и подписываются истцом. В случае, если отказ от иска выражен в адресованном суду заявлении в письменной форме, это заявление приобщается к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания.
На основании ст. 326.1 ГПК РФ отказ истца от иска, признание иска ответчиком или мировое соглашение сторон, совершенные после принятия апелляционных жалобы, представления, должны быть выражены в поданных суду апелляционной инстанции заявлениях в письменной форме. В случае, если отказ истца от иска, признание иска ответчиком, условия мирового соглашения сторон были заявлены в судебном заседании, такие отказ, признание, условия заносятся в протокол судебного заседания и подписываются соответственно истцом, ответчиком, сторонами мирового соглашения.
Порядок и последствия рассмотрения заявления об отказе истца от иска или заявления сторон о заключении мирового соглашения определяются по правилам, установленным ч. ч. 2 и 3 ст. 173 настоящего Кодекса. При принятии отказа истца от иска или при утверждении мирового соглашения сторон суд апелляционной инстанции отменяет принятое решение суда и прекращает производство по делу.
Поскольку отказ Тимохина Е.В. от части исковых требований выражен в письменном заявлении, заявлен им добровольно, такой отказ не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, правовые последствия принятия судом отказа от иска истцу разъяснены и понятны, судебная коллегия полагает возможным принять его.
При таких обстоятельствах, в силу положений ст. 326.1 ГПК РФ, решение суда первой инстанции в части удовлетворенных требований Тимохина Е.В. к Черниковой Е.Н. о взыскании процентов за пользование займом, начисленных на остаток задолженности по основному долгу ежемесячно в размере 9 %, начиная с 05февраля 2020 г. по день фактического погашения задолженности - подлежит отмене, а производство по делу в этой части - прекращению.
Вопреки доводам апелляционной жалобы Черниковой Е.Н., решение суда первой инстанции в остальной части является законным и оснований для его отмены не имеется.
Черникова Е.Н., не оспаривая факт наличия долговых обязательств перед истцом, указывала на то, что обязательства возникли ранее даты составления расписки, а именно: в марте - августе 2019 г., ввиду чего ссылалась на безденежность спорного договора займа от 04 декабря 2019 г.
Положения ст. 812 ГК РФ предусматривают право заемщика оспорить договор займа по его безденежности, доказав, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.
Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, N 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2015 г., в случае спора, вытекающего из заёмных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.
Между тем, в нарушение указанных правовых положений, а также принципа, закрепленного в ст. 56 ГПК РФ, Черникова Е.Н. не представила доказательств неполучения или получения в меньшем размере займа от ТимохинаЕ.В. Напротив, исходя из позиции истца в суде первой инстанции, также отраженной в тексте апелляционной жалобы, наличие долговых обязательств в размере 1000000 руб. ею не оспаривалось.
Так, материалами дела подтверждено, что заемные денежные средства в сумме 1000000 руб. были получены Черниковой Е.Н. от Тимохина Е.В. двумя платежами: 04 марта 2019 г. - в сумме 700000 руб. и 12 августа 2019 г. - в сумме 300000 руб. Распиской от 04 декабря 2019 г. Черникова Е.Н. подтвердила факт наличия перед Тимохиным Е.В. непогашенного заемного обязательства на сумму 1000000 руб.
Данные обстоятельства подтверждаются пояснениями Тимохина Е.В., данными в суде апелляционной инстанции, а также протоколом очной ставки от 15 мая 2020 г. (л. д. 59-64).
При этом, то обстоятельство, что сумма долга передавалась ответчику частями, а в последующем была составлена расписка в подтверждение долговых обязательств, о безденежности договора займа не свидетельствует, поскольку подписание договора займа после передачи денежных средств заемщику не может являться основанием для оспаривания этого договора по безденежности, в случае если деньги фактически были получены заемщиком, подтвердившим факт заключения договора займа в письменном документе.
Таким образом, довод апелляционной жалобы Черниковой Е.Н. о безденежности представленной Тимохиным Е.В. в обоснование заявленных требований расписки, является несостоятельным и не влечет отмену судебного решения.
Ссылка в апелляционной жалобе ответчика на то, что в связи с возбуждением в отношении нее уголовного дела по факту <...> (<...>), в том числе, по эпизоду, связанному с получением денежных средств от Тимохина Е.В., производство по настоящему делу подлежало приостановлению, признается судебной коллегией необоснованной.
Так, согласно абз. 5 ст. 215 ГПК РФ суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, административном или уголовном производстве, а также дела об административном правонарушении.
Возбуждение уголовного дела в отношении Черниковой Е.Н. само по себе не может служить основанием для приостановления производства по настоящему гражданскому делу, поскольку не свидетельствует о невозможности разрешения данного спора до разрешения уголовного дела.
Ввиду изложенного, достаточных оснований для приостановления производства по делу у суда первой инстанции, вопреки доводам жалобы, не имелось.
Иные доводы апелляционной жалобы также не влекут отмену решения суда, поскольку не содержат ссылок на какие-либо новые обстоятельства, неисследованные судом, по сути, направлены на переоценку выводов суда, для которой оснований не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 326.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда
определила:
принять отказ Тимохина Евгения Викторовича от исковых требований, предъявленных к Черниковой Елене Николаевне, в части требований о взыскании процентов по день фактической оплаты в размере 9 % ежемесячно от суммы задолженности, начиная с 05 февраля 2020 г.
Решение Советского районного суда г. Орла от 02 июня 2020 г. в части взыскания с Черниковой Елены Николаевны в пользу Тимохина Евгения Викторовича процентов за пользование займом, начисленных на остаток задолженности по основному долгу ежемесячно в размере 9 % начиная с 05февраля 2020 г., отменить и производство по делу в указанной части прекратить.
В остальной части решение Советского районного суда г. Орла от 02 июня 2020 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Черниковой Елены Николаевны - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Судья Лигус О.В. Дело N 33-2294/2020
N 2-495/2020
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
07 октября 2020 г. г. Орел
Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:
председательствующего Корневой М.А.,
судей Сивашовой А.В., Хомяковой М.Е.,
при секретаре Панюковой И.А.
в открытом судебном заседании рассмотрела гражданское дело по иску Тимохина Евгения Викторовича к Черниковой Елене Николаевне о взыскании суммы долга,
по апелляционной жалобе Черниковой Елены Николаевны на решение Советского районного суда г. Орла от 02 июня 2020 г., которым постановлено:
"Исковые требования Тимохина Евгения Викторовича к Черниковой Елене Николаевне о взыскании суммы долга - удовлетворить.
Взыскать с Черниковой Елены Николаевны в пользу Тимохина Евгения Викторовича заемные денежные средства в размере 1 000 000 руб.; проценты в размере 90 000 руб.; проценты за пользование займом, начисленные на остаток задолженности по основному долгу ежемесячно в размере 9 % начиная с 05февраля 2020 г. по день фактического погашения задолженности; расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 650 руб.".
Заслушав доклад судьи Орловского областного суда Корневой М.А., возражения Тимохина Е.В., считавшего решение суда первой инстанции законным и обоснованным, принимая во внимание заявленный им в суде апелляционной инстанции отказ от исковых требований в части, изучив доводы апелляционной жалобы и материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда
установила:
Тимохин Е.В. обратился в суд с иском к Черниковой Е.Н. о взыскании задолженности по договору займа.
В обоснование заявленных требований ссылался на то, что между ним и Черниковой Е.Н. 04 декабря 2019 г. путем написания последней собственноручно расписки, был заключен договор займа, в рамках которого он передал ответчику 1000 000 руб.
Заемщик обязалась возвратить денежные средства в срок до 01 февраля 2020 г., а также выплачивать 4 числа каждого месяца (январь, февраль) проценты в размере 9 % от суммы займа, то есть 90000 руб. за каждый месяц.
Поскольку Черникова Е.Н. в установленный срок денежные средства не возвратила, а также не выплатила проценты за февраль 2020 г., истец просил суд взыскать с ответчика сумму долга в размере 1 000 000 руб., проценты 90 000 руб., а также взыскивать проценты по фактический день оплаты по 9 % ежемесячно от суммы задолженности, начиная с 05 февраля 2020г.
Рассмотрев возникший спор, суд постановилвышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе Черникова Е.Н. ставит вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного.
Не оспаривая факт написания представленной истцом в подтверждение заключения договора займа расписки от 04 декабря 2019 г., ссылается на безденежность договора займа, указывая на то, что передача денег имела место ранее, о чем свидетельствуют данные о перечислении ею Тимохину Е.В. денежных средств в качестве процентов, а также протокол очной ставки между ней и истцом.
Считает, что производство по настоящему делу должно быть приостановлено до разрешения уголовного дела, возбужденного в отношении нее по признакам преступления, предусмотренного N Уголовного кодекса Российской Федерации (далее по тексту - УК РФ), где потерпевшим признан, в том числе, ТимохинЕ.В.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда исходя из этих доводов (ст.327.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее по тексту - ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.
Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.
Согласно ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
По правилам п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Из содержания указанных выше правовых норм следует, что в подтверждение факта заключения договора займа, считающегося заключенным в момент передачи денег, может быть представлен любой документ, удостоверяющий факт передачи заемщику займодавцем определенной суммы денежных средств.
Для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику предмета займа - денег или других вещей, при этом допускается оформление займа упрощенно - путем выдачи расписки, а также иных письменных документов.
В случае спора о факте предоставления займа на кредиторе лежит обязанность доказать, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 ГК РФ. В свою очередь, ответчик, возражающий относительно предъявленного к нему иска, в силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, должен представить доказательства того, что между сторонами сложились иные правоотношения или безденежности договора займа.
Согласно ст. 812 ГК РФ заемщик вправе доказывать, что предмет договора займа в действительности не поступил в его распоряжение или поступил не полностью (оспаривание займа по безденежности).
Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (ст. 808), оспаривание займа по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы или стечения тяжелых обстоятельств, а также представителем заемщика в ущерб его интересам. В случае оспаривания займа по безденежности размер обязательств заемщика определяется исходя из переданных ему или указанному им третьему лицу сумм денежных средств или иного имущества.
В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Статьей 809 ГК РФ установлено, что, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.
Из материалов дела следует, что 04 декабря 2019 г. Черниковой Е.Н. была написана расписка, согласно которой последняя получила от Тимохина Е.В. денежные средства в сумме 1000000 руб., которые обязалась ему вернуть 01 февраля 2020 г., а также ежемесячно, 4 числа каждого месяца (январь, февраль) выплачивать проценты в размере 9 % от суммы займа, то есть 90000 руб. (л. д. 3).
Проценты за пользование займом в сумме 90000 руб. Черниковой Е.Н. были выплачены истцу за период с 04 декабря 2019 г. по 04 января 2020 г. (л. д. 45).
Указанные обстоятельства сторонами по делу не оспаривались.
Установив, что сумма займа в размере 1000000 руб., а также проценты за пользование заемными денежными средствами за период с 04 января 2020 г. по 04 февраля 2020 г. ответчиком Тимохину Е.В. не возвращены, суд первой инстанции удовлетворил заявленные истцом требования, взыскав с Черниковой Е.Н. заемные денежные средства в размере 1 000 000 руб., проценты в размере 90 000 руб., а также проценты за пользование займом, начисленные на остаток задолженности по основному долгу ежемесячно в размере 9 %, начиная с 05февраля 2020 г. по день фактического погашения задолженности.
При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции Тимохин Е.В. заявил отказ от части исковых требований, а именно, от требований о взыскании с ЧерниковойЕ.Н. процентов по фактический день оплаты в размере 9 % ежемесячно от суммы задолженности, начиная с 05 февраля 2020 г.
Порядок реализации истцом своего процессуального права на отказ от иска, предусмотренный ч. 1 ст. 39 ГПК РФ, определен ч. 1 ст. 173 ГПК РФ, определяющей, что заявление истца об отказе от иска заносится в протокол судебного заседания и подписываются истцом. В случае, если отказ от иска выражен в адресованном суду заявлении в письменной форме, это заявление приобщается к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания.
На основании ст. 326.1 ГПК РФ отказ истца от иска, признание иска ответчиком или мировое соглашение сторон, совершенные после принятия апелляционных жалобы, представления, должны быть выражены в поданных суду апелляционной инстанции заявлениях в письменной форме. В случае, если отказ истца от иска, признание иска ответчиком, условия мирового соглашения сторон были заявлены в судебном заседании, такие отказ, признание, условия заносятся в протокол судебного заседания и подписываются соответственно истцом, ответчиком, сторонами мирового соглашения.
Порядок и последствия рассмотрения заявления об отказе истца от иска или заявления сторон о заключении мирового соглашения определяются по правилам, установленным ч. ч. 2 и 3 ст. 173 настоящего Кодекса. При принятии отказа истца от иска или при утверждении мирового соглашения сторон суд апелляционной инстанции отменяет принятое решение суда и прекращает производство по делу.
Поскольку отказ Тимохина Е.В. от части исковых требований выражен в письменном заявлении, заявлен им добровольно, такой отказ не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, правовые последствия принятия судом отказа от иска истцу разъяснены и понятны, судебная коллегия полагает возможным принять его.
При таких обстоятельствах, в силу положений ст. 326.1 ГПК РФ, решение суда первой инстанции в части удовлетворенных требований Тимохина Е.В. к Черниковой Е.Н. о взыскании процентов за пользование займом, начисленных на остаток задолженности по основному долгу ежемесячно в размере 9 %, начиная с 05февраля 2020 г. по день фактического погашения задолженности - подлежит отмене, а производство по делу в этой части - прекращению.
Вопреки доводам апелляционной жалобы Черниковой Е.Н., решение суда первой инстанции в остальной части является законным и оснований для его отмены не имеется.
Черникова Е.Н., не оспаривая факт наличия долговых обязательств перед истцом, указывала на то, что обязательства возникли ранее даты составления расписки, а именно: в марте - августе 2019 г., ввиду чего ссылалась на безденежность спорного договора займа от 04 декабря 2019 г.
Положения ст. 812 ГК РФ предусматривают право заемщика оспорить договор займа по его безденежности, доказав, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.
Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, N 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2015 г., в случае спора, вытекающего из заёмных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.
Между тем, в нарушение указанных правовых положений, а также принципа, закрепленного в ст. 56 ГПК РФ, Черникова Е.Н. не представила доказательств неполучения или получения в меньшем размере займа от ТимохинаЕ.В. Напротив, исходя из позиции истца в суде первой инстанции, также отраженной в тексте апелляционной жалобы, наличие долговых обязательств в размере 1000000 руб. ею не оспаривалось.
Так, материалами дела подтверждено, что заемные денежные средства в сумме 1000000 руб. были получены Черниковой Е.Н. от Тимохина Е.В. двумя платежами: 04 марта 2019 г. - в сумме 700000 руб. и 12 августа 2019 г. - в сумме 300000 руб. Распиской от 04 декабря 2019 г. Черникова Е.Н. подтвердила факт наличия перед Тимохиным Е.В. непогашенного заемного обязательства на сумму 1000000 руб.
Данные обстоятельства подтверждаются пояснениями Тимохина Е.В., данными в суде апелляционной инстанции, а также протоколом очной ставки от 15 мая 2020 г. (л. д. 59-64).
При этом, то обстоятельство, что сумма долга передавалась ответчику частями, а в последующем была составлена расписка в подтверждение долговых обязательств, о безденежности договора займа не свидетельствует, поскольку подписание договора займа после передачи денежных средств заемщику не может являться основанием для оспаривания этого договора по безденежности, в случае если деньги фактически были получены заемщиком, подтвердившим факт заключения договора займа в письменном документе.
Таким образом, довод апелляционной жалобы Черниковой Е.Н. о безденежности представленной Тимохиным Е.В. в обоснование заявленных требований расписки, является несостоятельным и не влечет отмену судебного решения.
Ссылка в апелляционной жалобе ответчика на то, что в связи с возбуждением в отношении нее уголовного дела по факту <...> (<...>), в том числе, по эпизоду, связанному с получением денежных средств от Тимохина Е.В., производство по настоящему делу подлежало приостановлению, признается судебной коллегией необоснованной.
Так, согласно абз. 5 ст. 215 ГПК РФ суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, административном или уголовном производстве, а также дела об административном правонарушении.
Возбуждение уголовного дела в отношении Черниковой Е.Н. само по себе не может служить основанием для приостановления производства по настоящему гражданскому делу, поскольку не свидетельствует о невозможности разрешения данного спора до разрешения уголовного дела.
Ввиду изложенного, достаточных оснований для приостановления производства по делу у суда первой инстанции, вопреки доводам жалобы, не имелось.
Иные доводы апелляционной жалобы также не влекут отмену решения суда, поскольку не содержат ссылок на какие-либо новые обстоятельства, неисследованные судом, по сути, направлены на переоценку выводов суда, для которой оснований не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 326.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда
определила:
принять отказ Тимохина Евгения Викторовича от исковых требований, предъявленных к Черниковой Елене Николаевне, в части требований о взыскании процентов по день фактической оплаты в размере 9 % ежемесячно от суммы задолженности, начиная с 05 февраля 2020 г.
Решение Советского районного суда г. Орла от 02 июня 2020 г. в части взыскания с Черниковой Елены Николаевны в пользу Тимохина Евгения Викторовича процентов за пользование займом, начисленных на остаток задолженности по основному долгу ежемесячно в размере 9 % начиная с 05февраля 2020 г., отменить и производство по делу в указанной части прекратить.
В остальной части решение Советского районного суда г. Орла от 02 июня 2020 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Черниковой Елены Николаевны - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
1версия для печати
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
