Дата принятия: 08 июня 2020г.
Номер документа: 33-2294/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЯРОСЛАВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 июня 2020 года Дело N 33-2294/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе: председательствующего судьи Ваниной Е.Н.,
судей Виноградовой Т.И., Рыбиной Н.С.,
при секретаре Никитниковой Е.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ярославле
08 июня 2020 года
гражданское дело по апелляционной жалобе Сигаевой Валентины Александровны на решение Даниловского районного суда Ярославской области от 05 февраля 2020 года, которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований Сигаевой Валентины Александровны к Оборотову Владимиру Валерьевичу, Киселеву Александру Николаевичу об истребовании имущества из чужого незаконного владения, компенсации морального вреда отказать".
Заслушав доклад судьи Виноградовой Т.И., судебная коллегия
установила:
Сигаева В.А. обратилась в суд с иском к Оборотову В.В., Киселеву А.Н. об истребовании из чужого незаконного владения имущества: двигателя N и двух задних мостов от автомобиля МАЗ 551605-221, государственный регистрационный знак N, взыскании с Оборотова В.В. компенсации морального вреда в размере 200 000 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.
В обоснование иска указано, что Сигаева В.А. являлась собственником транспортного средства МАЗ 551605-221, государственный регистрационный знак N. 27 июля 2017 г. представителем истца Петровым С.Ю. данное транспортное средство было снято с учета для дальнейшей разборки и продажи по запасным частям. Автомобиль находился у <адрес> по <адрес>, где проживает Оборотов В.В. 30-31 августа 2017 г. кузов автомобиля был разрезан и сдан в металлолом. От данного автомобиля остался двигатель 330 л/с стоимостью 300 000 руб. и задние мосты стоимостью 200 000 руб., которые остались у гаража у дома Оборотова В.В. В дальнейшем Петров С.Ю. был осужден приговором Даниловского районного суда Ярославской области от 18 мая 2018 г. к лишению свободы. 25 октября 2019 г. Петров С.Ю. освободился из мест лишения свободы и обнаружил, что двигателя и двух задних мостов нет. Оборотов В.В. пояснил Петрову С.Ю., что данное имущество он продал Киселеву А.Н., денежные средства от продажи данного имущества Оборотов В.В. не передавал ни Петрову С.Ю., ни Сигаевой В.А.
В судебном заседании ответчик Оборотов В.В. исковые требования не признал. Пояснил, что в 2012 г. он и Петров С.Ю. приобрели автомобиль МАЗ, данное транспортное средство было зарегистрировано на мать Петрова С.Ю. - Сигаеву В.А., до 2017 г. автомобиль эксплуатировался в Даниловском АТП, пришел в негодность, его разрезали и сдали в металлолом, остались только два задних моста и двигатель, двигатель пролежал на земле до весны 2018 г., мосты и двигатель лежали около дома на <адрес> в <адрес>; с 14 ноября 2017 г. Петров С.Ю. содержался в следственном изоляторе, Оборотов В.В. распорядился данным имуществом с согласия Петрова С.Ю., продал один мост и двигатель Киселеву А.Н., половину денежных средств от продажи данного имущества он передал другу Петрова С.Ю. - Густереву, который должен был денежные средства передать жене Петрова С.Ю.; в настоящее время Петров С.Ю. к нему каких-либо претензий не имеет. Двигатель и два моста от автомобиля находились за пределами его земельного участка на <адрес>, в метрах пятидесяти от придомового земельного участка, лежали до весны 2018 г., двигатель и один мост оставались, а другой мост пропал, Киселеву А.Н. Оборотов В.В. продал двигатель и один задний мост.
Ответчик Киселев А.Н. исковые требования не признал. Пояснил, что ему было известно, что Петровым С.Ю. и Оборотовым В.В. был куплен на двоих автомобиль МАЗ, который был снят с учета и разрезан; поскольку ему были нужны запчасти, он приобрел у Оборотова В.В. двигатель и задний мост; письменный договор на приобретение данных запчастей не заключался; в настоящее время данных деталей от автомобиля в наличии нет; двигатель пришел в негодность, был разобран; мост от автомобиля не является номерным агрегатом, идентифицировать его невозможно; в настоящее время истребуемого истцом имущества не существует.
Судом постановленное вышеуказанное решение, с которым не согласна Сигаева В.А.
В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда, принятии по делу нового решения об удовлетворении исковых требований. Доводы жалобы сводятся к нарушению норм материального и процессуального права. В жалобе указывается на то, что суд необоснованно не удовлетворил ходатайство представителя истца Петрова С.Ю. об отложении рассмотрения дела, денежные средства от продажи истребуемого в настоящем деле имущества не были переданы Оборотовым В.В. ни Петрову С.Ю., ни Сигаевой В.А., согласия на продажу истребуемого имущества и автомобиля Сигаева В.А. не давала.
Проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив их, исследовав материалы дела, судебная коллегия считает, что апелляционная жалоба не содержит оснований для отмены постановленного судом решения.
Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, исходя при этом из того, что имущество, об истребовании которого заявлено истцом, у ответчиков отсутствует.
С указанными выводами суда, мотивами, изложенными в решении, судебная коллегия соглашается и считает их правильными, основанными на материалах дела и законе.
Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно и при рассмотрении дела тщательно и всесторонне исследованы. Установленные обстоятельства подтверждаются имеющимися в деле доказательствами, оценка которых произведена в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Материальный закон при разрешении настоящего спора судом истолкован и применен правильно.
Согласно статье 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.
В соответствии с пунктом 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.
Из разъяснений, содержащихся в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" следует, что, применяя статью 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен.
Как установлено судом, Сигаева В.А. являлась собственником транспортного средства МАЗ 551605-221, государственный регистрационный знак N (л.д. 15,16). В настоящий момент Сигаева В.А. собственником данного транспортного средства не является (л.д. 73). Согласно пояснениям участвующих в деле лиц, в том числе истца, данный автомобиль был снят с учета в органах ГИБДД и сдан в металлолом, за исключением двигателя и двух задних мостов.
Истец указывает, что имущество (запчасти от автомобиля) не может быть обнаружено, ранее хранилось у гаража <адрес> по <адрес>.
Истец утверждает, что указанное имущество было реализовано Оборотовым В.В. Киселеву А.Н., на что она не давала согласия, при этом денежные средства от продажи Оборотов В.В. Сигаевой В.А. или ее представителям не передавал.
Судом установлено, не оспаривается сторонами, что истребуемого истцом имущества у ответчиков нет.
При указанных обстоятельствах судом сделан верный вывод, что поскольку на момент рассмотрения дела в суде имущество отсутствует, в том числе у ответчиков, доказательств обратного истцом не приведено, исковые требования об истребовании имущества из чужого незаконного владения не могут быть удовлетворены.
Так как доказательств наличия двигателя и двух задних мостов от автомобиля МАЗ 551605-221 на дату рассмотрения спора у Оборотова В.В. или Киселева А.Н. в материалы дела не представлено, в удовлетворении исковых требований судом правомерно отказано.
Довод апеллянта о том, что судом не были запрошены сведения о собственнике автомобиля МАЗ 551605-221, государственный регистрационный знак N, до снятия его с регистрации в органах ГИБДД, судебной коллегией отклоняются.
По смыслу вышеприведенных норм действующего законодательства, разъяснений, для разрешения вопроса об истребовании имущества из чужого незаконного владения правовое значение имеет факт нахождения спорного имущества у ответчика.
Из материалов дела следует, что спорным имуществом являются запчасти транспортного средства, которые не подлежат отдельному учету органами ГИБДД. Само спорное транспортное средство с учета в ГИБДД снято, за истцом не числится на момент рассмотрения дела.
Таким образом, сведения о собственнике автомобиля, запчасти от которого требует возвратить истец, на момент снятия его с регистрационного учета на выводы суда повлиять не могут. Правовое значение имеет наличие запасных частей у ответчиков, которое в настоящем гражданском деле не доказано.
Кроме того, участвующими в деле лицами не оспаривается то обстоятельство, что после приобретения транспортное средство МАЗ 551605-221, государственный регистрационный знак N, было зарегистрировано на имя Сигаевой В.А. Копии соответствующих документов - паспорта транспортного средства и свидетельства о государственной регистрации представлены к исковым материалам (л.д. 15,16).
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд рассмотрел дело в отсутствие представителя истца, отказав в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания, чем нарушил права истца, не могут являться основанием к отмене судебного решения.
В соответствии с частью 1 статьи 169 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отложение разбирательства дела допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, а также в случае, если суд признает невозможным рассмотрение дела в этом судебном заседании вследствие неявки кого-либо из участников процесса, предъявления встречного иска, необходимости представления или истребования дополнительных доказательств, привлечения к участию в деле других лиц, совершения иных процессуальных действий, возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи.
Из указанной нормы следует, что отложение судебного заседания по ходатайству лица, участвующего в деле, является правом суда, все ходатайства суд разрешает с учетом их обоснованности и обстоятельств дела.
О дате, времени и месте судебного заседания истец и его представитель были извещены, о чем свидетельствует, в том числе, и сам факт заявления ходатайства. Истец не был лишен возможности сформировать свою позицию в письменном виде, разрешить вопрос о привлечении к участию в деле иного представителя и явиться в суд самостоятельно.
В данном случае суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии оснований для отложения судебного заседания.
Нарушений норм процессуального права, которые в силу части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации влекли бы безусловную отмену постановленного решения, судом первой инстанции не допущено.
По изложенным мотивам судебная коллегия оставляет апелляционную жалобу без удовлетворения.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Оставить решение Даниловского районного суда Ярославской области от 05 февраля 2020 года без изменения, апелляционную жалобу Сигаевой Валентины Александровны без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
